№ 8417
гр. ******************, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Ш.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Ш. Гражданско дело №
************541 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:** часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Х. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „А“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.
С, с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
адв. Г.: Поддържам исковата молба и направените доказателствени
искания в нея. Оспорвам отговора. Ще направя изменения във връзка с
доказателственото искане за разпит на свидетели поради новонастъпили
обстоятелства, като двама от свидетелите, които сме поискали с исковата
молба, се оказва, че вече не са в трудово-правни отношения с ответника и
съответно единият от тях ще бъде искан при режим на призоваване, а другият
при режим на довеждане. Отказвам се от двама от свидетелите:
************** и *************. Поддържам искането за останалите двама,
1
като при режим на довеждане ще е *****************, той е заемал
длъжността „техник-механик“ в базата и също е бил наказан във връзка с тези
обстоятелства и считам, че неговите показания имат отношение към казуса на
доверителя ми. Запознат е с движението на автомобилите и с работата на
системата за проследяване и в тази връзка искам неговите показания. При
режим на призоваване е ***************** с адрес: с. *****************.
Неговата длъжност в база „Е“ е била „механик“, към настоящия момент той
вече не заема тази длъжност, но е управлявал един от процесните автомобили
и има отношение към обстоятелствата, които са свързани със заповедта и,
считам, че показанията му биха имали отношение към обжалваната от нас
заповед. Това са двамата свидетели, които искам. Оспорвам отговора на
исковата молба, конкретно оспорвам представените с отговора пътни листа и
извадки от Джи-Пи-Ес системата. Считам, че подадените координати не
отговарят на конкретните такива на автомобилите и оспорвам работата на
самата система.
юрк. С: Оспорвам изцяло предявения иск. Поддържам подадения
писмен отговор на исковата молба. По отношение искането за разпит на
свидетели, считам, че възможността на ищеца е преклудирана, тъй като с
ваше Определение № 6846 от 20.02.2023 г. на ищеца е указано в
едноседмичен срок да изпълни тези ваши указания, а именно да посочи за
установяването на какви конкретни обстоятелства иска всеки един от
свидетелите, а това бе направено едва в днешно съдебно заседание, поради
което считам, че възможността е преклудиране и моля да не бъдат допуснати
исканите свидетели. В тази насока поддържам и изложените в отговора на
исковата молба основания за недопускане на посочените свидетели.
Поддържам направеното искане в отговора за допускане до разпит на
свидетели и доколкото в днешното съдебно заседание представителят на
ищеца оспори работата на Джи-Пи-Ес системата, поддържам направеното
искане за назначаване на СТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
Следва да допусне на ищеца поисканите гласни доказателства
независимо, че не е изпълнил дадените указания в едноседмичен срок от
2
получаване на определението, доколкото срокът е инструктивен и
неспазването му не е скрепено с последица за заличаване на поисканите
доказателства. Така или иначе преклузията настъпва след доклада в първото
съдебно заседание. Поради това
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищеца посочените свидетели, съответно Станой
Панайотов при режим на довеждане и М при режим на призоваване.
УКАЗВА на ищеца в следващо съдебно заседание да ангажира
допуснатия при режим на довеждане свидетел.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля М в размер на ** лв. от бюджета на
съда, включващи възнаграждение за явяването и пътни разходи. Да се
призове свидетелят за следващо съдебно заседание.
ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
С оглед направеното оспорване на разпечатките от Джи-Пи-Ес
системата и функционирането й,
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която да отговори на въпросите
поставени в отговора на исковата молба, а именно т.2, въпроси 2.1 и 2.2.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на **0 лв. вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
Делото да се докладва след внасяне на депозита за определяне на
вещото лице.
ДОПУСКА на ответника поисканите в отговора двама свидетели при
режим на призоваване, а именно ********** и ******************
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на *** лв., по *** лв. за свидетел, вносим
от ответника в едноседмичен срок.
След внасяне на депозитите, свидетелите да се призоват чрез
работодателя „А“ ЕАД от посочения адрес гр. ******************, бул. Цар
Борис III № Ц. 3
юрк. С: Моля да определите по-дълъг срок за изпълнение на
указанията.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ определението,
ОПРЕДЕЛЯ десетдневен срок на ответника за изпълнение на
указанията за внасяне на депозитите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 31.05.2023г. от 10:40 часа,
за която дата страните са редовно уведомени от днес.
Делото да се докладва след внасяне на депозитите
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11:06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4