№ 39
гр. Перник, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500698 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Жалбоподателят редовно призован не изпраща представител. Постъпила е
писмена молба, с която моли делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, заявява, че
поддържа жалбата, няма възражения по доклада, не се сочат доказателства, изразено е
становище и по същество, като се претендират разноски по представен списък.
Ответникът Н. М. редовно призован, не се явява, вместо него адв. В. с
пълномощно по делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с разпореждане от 21.12.2022 г.
Адв. В. - Оспорвам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. В. – Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите
атакуваното решение, като правилно и законосъобразно. Така изложените аргументи
от страна на жалбоподателя, който счита, че не е налице погасителна давност
1
позовавайки се на обстоятелството, че такава не е текла на основание Постановление
№ 3/1980 г. на Пленума на ВКС. Бих искала да изложа пред Вас следните съображения,
отчитайки и последното Решение, което се цитира така често в различни съдебни
решения от 2021 г. и което е посочено от жалбоподателя. Независимо от всички
съображения, които е посочил жалбоподателя считам, че двата правни института
перемпция и давност си съществуват, въпреки, че в последно време сякаш перемцията
започва да придобива все по-малко значение и оставам с впечатление, че практиката и
виждането е, че перемцията сякаш не води до несъществуването на едно изпълнително
дело. В конкретния случай последното изпълнително действие видно и от приложения
изпълнителен лист на ЧСИ Анелия Василева е от 19.08.2010 г. След това не се
извършва нищо друго, не са правени други искания, т.е., перемцията е настъпила на
19.08.2012 г. Цитираното постановление от 1980 г. казва, че давността не тече когато
изпълнителното дело съществува. За мен е важно в този случай да има ясно
произнасяне по това, дали Вие считате, че това дело съществува, то прекратено ли е,
или не. Лично за мен и тезата, която съм изложила пред първоинстанционния съд и
видно, че и той е приел тази теза от 19.08.2012 г. това изпълнително дело не
съществува, разбира се давността е започнала да тече от 19.08.2012 г. и е настъпила на
19.08.2017 г. Следващото дело е образувано през м.май 2018 г. при ЧСИ Бадев, така, че
каквито и други действия да са извършвани, а при ЧСИ Бадев, не са извършвани
никакви други изпълнителни действия. Само е образувано, а съгласно практиката
образуването на изпълнително дело не прекъсва тази давност. Моля да се произнесете с
решение, от което е видно, че наистина е настъпила погасителната давност и
доверителят ми не дължи тези суми. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изясН. и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2