№ 244
гр. Пловдив, 12.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000602 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Жалбоподателите АН. ОГН. АНГ. и С. ОГН. АНГ., редовно
призовани, не се явяват.
Ответникът по жалбата З.Д. "Б.И." АД, редовно призован, не се
явява представител.
Третото лице помагач Г.Ф., редовно призован, за него се явява адв.
П..
Третото лице помагач Ас. Б. К., редовно призован, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че са постъпили молби от жалбоподателите и
ответника за даване ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и изразените становища,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 32/2020 г. на О.С. -
С.З., с което са отхвърлени обективно съединените искове на ищците А., за
заплащане на всяка една от тях по 50 000 лв., която сума представлява
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изключителни болки,
страдания, и психически стрес от смъртта на техния брат Б.А., настъпила на
02.06.2016 г., както и в частта за разноските.
Жалбоподателите – ищците в първоинстанционното производство
считат, че решението е необосновано, неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон, както и
съдебната практика.
Не са съгласни с изводите на съда, послужили за отхвърляне на
исковете, а именно, че не са налице особено близки отношения между ищците
и починалия им брат, като считат, че в тази връзка неправилно съдът е
интерпретирал събраните по делото доказателства и също така неправилно е
преценено тълкувателно решение от 2018 г. по тълк. дело № 1 от 2016 г. на
ВКС.
Изложени са подробни съображения във връзка с оплакванията,
молят да се назначи съдебно психологична експертиза с вещо лице психолог,
като е формулирана поставена задача, както и да се допуснат 4-ма свидетели,
при режим на довеждане, за установяване на отношенията между ищците и
техния брат приживе, какви грижи са си полагали един за друг починалия и
ищците, както и за претърпените болки, страдания и психически стрес от
страна на ищците. Молят да се отмени решението, като се уважат
претенциите в пълния размер.
Налице е и претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Изложени са съображения и относно съпричиняване на вредносния
резултат.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ЗД „Б.И.“ АД, с
който счита същата за неоснователна, като подробно е отговорил на
оплакванията в нея. Моли да не се уважават доказателствените искания.
Срещу въззивната жалба е постъпило становище от третото лице
помагач – Г.Ф., който също счита същата за неоснователна, по подробно
2
изложени съображения, както и счита, че следва да се оставят без уважение
доказателствените искания.
Пред настоящата инстанция за съдебното заседание е постъпила
молба от жалбоподателите, с която се подържа въззивната жалба и
доказателствените искания в нея.
Постъпила е молба от ответника по жалбата.
Постъпила е и молба за разноските от ответника по въззивната
жалба, ведно с договор за правна защита и удостоверение за регистрация по
ДДС.
От Г.Ф. също е постъпила молба с посочване на съдебен адрес.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам становището на
Г.Ф.. По отношение на доказателствените искания, които са поискани във
въззивната жалба, като допълнение на написаното, пояснявам, че по
отношение на свидетелите в първата инстанция разпитахме съпрузите на
двете ищци и техните показания касаеха отношенията между двете ищци и
починалия, т.е. и двамата свидетели не бяха разпитвани за всяка една от
ищците, а по отношение на двете. По отношение на психологичната
експертиза считам, че не е необходимо да се поиска. Тя беше поискана пред
първоинстанционният съд, но той отхвърли искането.
Съдът намира, че следва да уважи доказателствените искания,
същите са направени и пред първата инстанция, като не са уважени от
първоинстанционния съд. Налице е хипотезата на чл.266 ал.3 от ГПК, поради
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на жалбоподателките, при
режим на довеждане в следващото съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА съдебно психологична експертиза със задача,
поставена във въззивната жалба, при възнаграждение от 300 лв., платимо от
бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по психологичната експертиза О.Д., която
да се уведоми за работа.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.02.2022 г. – 10:40 часа, за
която дата да се уведоми вещото лице.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4