№ 150
гр. Разград , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно
административно наказателно дело № 20213300600188 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР В.Я..
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ Т. ИСМ. ИБР. и Ф. Ф. Х., редовно призовани, не се явяват.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от защитника им адв.Е.К., в която сочи, че не
може да се яви в днешното съдебно заседание и в случай, че не са налице процесуални
пречки по хода на делото, не възразява да бъде даден ход на делото. Оспорва протеста и
допълнителния такъв. Счита, че решението е правилно и законосъобразно, и моли за
потвърждаването му.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съди-докладчика, съдия СТОЕВ:
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП Разград против
решение №7/16.04.2021 г. по ан дело №56/2021 г. на Районен съд – гр. Исперих.
Оплакванията са, че решението е неправилно.
1
С обжалваното решение РС Исперих признал обвиняемия Т. ИСМ. ИБР. за виновен в
това, че на 19.09.2020 г. в с. Къпиновци извършил непристойна проява, изразяваща се в
отправяне на обидни думи, използване на ругатни и отправяне на закани към присъстващите
за саморазправа, размахвайки черна палка с гумено покритие в ръцете си, с което нарушил
обществения ред и спокойствие, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а”, във вр. с чл.
1 от Указ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство му налага
административно наказание 500 лв. Глоба ио правдал И. по повдигнатото обвинение по чл.
325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от Наказателния кодекс.
Признал обвиняемия Ф. Ф. Х. за виновен в това, че на 19.09.2020 г. в с. Къпиновци
извършил непристойна проява, изразяваща се в отправяне обидни думи, използване на
ругатни и отправяне на закани към присъстващите за саморазправа, с което нарушил
обществения ред и спокойствие, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а”, във вр. с чл.
1 от Указ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство му налага
административно наказание 500 лв. Глоба и оправдал Х. по повдигнатото обвинение по чл.
325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от Наказателния кодекс.
В постъпилия протест оплакванията са, че решението е неправилно. В допълнителни
съображения от 11.06.2021 г. се посочва, че правните изводи на съда противоречат на
фактите по делото. Според прокурора с действията и изразите си, отправени спрямо
участници в срещата, обвиняемите целели нейното проваляне. Прокурорът изтъква, че
обвиняемите съзнателно и умишлено демонстрирали противоправното си поведение, с
продължителни непристойни действия. Изложеното искане е съдът да измени решението и
отмени наложените административни наказания и да наложи наказание, на основани ечл.
325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, при условията на чл. 78а НК, глоба. Препис от протеста е
връчен на Ф.Х., Т.И. и защитника им адв. К. на 05.05.2021 г., 21.04.2021 г. и 22.04.2021 г. и
не са подадени възражения по чл. 322 НПК.
Няма направени доказателствени искания.
Съставът на съда е приел, че протеста е подаден против подлежащ на въззивна
проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК, във вр. с чл. 378, ал. 5 НПК и от лице, което
има право да атакува присъдата, съгласно чл. 318, ал. 2 НПК.
Обвиняемите не са се явили пред първоинстанционния съд. На досъдебното
производство са отказали да дават обяснения.
В съдебното производство съдът, на основание чл. 378, ал. 2 НПК, преценил
събраните в наказателното производство доказателства и не е събирал нови доказателства.
Съдебният състав намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото не е
необходим разпит на обвиняемия по чл. 327, ал. 2 НПК, но обвиняемия има право да дава
обяснения по всяко време.
2
За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл.
327, ал. 3 НПК, на свидетели разпитани на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста, няма да соча доказателства.
С оглед становището на прокурора, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП-Разград изцяло по посочените подробни
съображения. Считам решението на първоинстанционния съд за неправилно, изградено на
превратна оценка на доказателствата, които са довели до грешни изводи, че двамата
обвиняеми са извършили проява на дребно хулиганство, а не на едро такова. Споделям
съжденията, че с действията си двамата обвиняеми Ф.Х. и Т.И. са осъществили състава на
престъплението по чл.325, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 НК. С оглед на конкретната обстановка,
на времето, на мястото на извършване на деянието, на поведението им, както и репликите,
които са отправили по отношение на свидетелите, които са се намирали на площада на
с.Къпиновци, представляват именно непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно неуважение към обществото, деяние, което е осъществено, както от
обективна, така и от субективна страна. Ето защо, моля да прецените тези доводи и да
постановите съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното решение и да
постановите ново, с което да признаете обвиняемите за виновни по повдигнатото обвинение
и да ги освободите от наказателна отговорност на основание чл.78а НК с налагане на
административно наказание - глоба.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 11:12 ч. с участието на прокурора.
След тайно съвещание, съдът обяви на прокурора, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3