№ 25114
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110147024 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по депозирана от „Джерамис
Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК *********, искова молба против „Смарт Билд Дигитал“
ЕООД, ЕИК 20171719627, с която са заявени обективно и кумулативно съединени
осъдителни искови претенции, както следва: за заплащане на сумата от 22 379 лв. -
неизплатен остатък от възнаграждение за извършена работа (СМР) по Договор №
155/20.03.2020 г. и анекс към него, за която сума е издадена Фактура № 194/10.11.2010
г., както и за сумата от 19 276,55 лв. – неустойка за забава в плащанията за периода от
07.08.2021 г. до 07.08.2024 г. При условията на евентуалност за част от главницата, а
именно за 13 3230,68 лв., заявява, че претендира същата като платена под формата на
гестия, евентуално на неоснователно обогатяване.
Производството е образувано и по насрещна искова молба, депозирана от „Смарт
Билд Дигитал“ ЕООД, ЕИК 20171719627 срещу „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД,
ЕИК *********, с която е заявена осъдителна претенция за сумата от 10 682,56 лв.,
представляваща неустойка по Договор № 155/20.03.2020 г. и Анекс към него от
22.04.2021г., ведно със законната лихва от 03.12.2024 г. до окончателното плащане.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между „Смарт
Билд Дигитал“ ЕООД в качеството на възложител и ищеца, в качеството на изпълнител
на 20.03.2020 г. е сключен Договор № 155 за извършване на СМР на обекта, съгласно
приложение № 1 –количествено стойностна сметка и при спазване на проектантската
документация. Сочи се, че общият размер на договореното възнаграждение е на
стойност 160 637,92 лева, като излага подробни съображения за начина на формиране
на тази сума. Ищецът излага , че в нарушение на договора, ответникът допуснал
1
сериозна забава в плащането на аванса. На 20.03.2020 г. ищецът предоставил на
ответника оригинал на запис на заповед за гарантиране на аванса и проформа фактура
на стойност 38 553,10 лв. с ДДС. На 20.08.2020 г. ответникът направил частично
плащане от 10 000 лв. с ДДС, за което ищецът издал фактура от 21.08.2020 г. Вторият
частичен превод е от 21.09.2020 г. и в размер на 18 000 лв. Третото авансово плащане е
в размер на 10 553,10 лв. с ДДС от 12.10.2020 г., за което ищецът издал данъчна
фактура от 12.10.2020 г. Стойността на аванса по договора е изцяло платена на
12.10.2020 г. или 7 месеца след падежа. Сочи, че комуникацията между страните с
оглед констатираната забава била трудна. На 22.04.2021 г. е сключен Анекс между
страните, съгласно който междинните и окончателното плащане по договора следва да
бъдат извършени на осем равни вноски – всяка в размер на 18 055,55 лв. с ДДС и
съгласно приложение № 2 – график и падежи на плащанията. Общият размер на
плащанията е 144 444,43 лева с ДДС. Обобщава, че цялата сума в размер на 215 115,02
лв., формирана като 166 793,94 лв. с ДДС по анекса и 48 321,08 лв. – платени до
подписване на анекса, не е погасена от ответното дружество. Последното е направило
плащане едва за 192 735,76 лв. с ДДС, ето защо за липсващата разлика от 22 379,26 лв,
с ДДС, ищецът депозира иска си. Уточнява, че за процесната сума са издадени
фактури, както следва: за сумата от 9055,56 с ДДС е издадена проформа фактура №
642/01.12.2021 г.; за сумата от 13 323,68 лв. с ДДС е издадена проформа фактура №
643/01.12.2021 г. В условията на евентуалност, ако съдът намери, че искът за главница
е неоснователен, претендира присъждане на сумата в размер на 13 323,68 лв. – платена
под формата на гестия по чл. 62 ЗЗД или евентуално като неоснователно обогатяване
по см. на чл. 59 ЗЗД.
Отделно, ищецът посочва, че съгласно чл. 24, ал. 5 от договора при забава на
възложителя в плащанията и/или приемане на дейностите по договора, същият дължи
неустойка в размер на 0,05 % от общата стойност на договора по чл. 2, ал. 1 от
договора за всеки ден просрочие, но не повече от 10 % от стойността на договора. За
периода от 07.08.2021 г. до 07.08.2024 г. или за 1 097 дни претендира неустойка в
размер на 19 276,55 лв. Претендира законната лихва върху двете главници, считано от
завеждането на иска до окончателното плащане. Моли за уважаване на депозираните
искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба,
в който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Ответникът не
оспорва наличието на договор № 155/20.0,3.2020 г., сключен между страните с предмет
на изпълнение „Скейтпарк Стара Загора“ в УПИ VI – 7153 кв. 326А по плана на гр.
Стара Загора. Навежда, че общата стойност на договореното възнаграждение по
договора е размер на 160 637,92 лв. Договорено е авансово плащане. Позовава се на
обявеното на 13.03.2020 г. с решение на Парламента на РБ на територията на цялата
страна извънредно положение във връзка с разпространението на Ковид 19, както и на
публикуването в тази връзка на Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на НС от 13 март 2020 г. и за
преодоляване на последиците. Ето защо твърди, че няма как ответното дружество да е
в забава при изплащане на авансовото плащане. На 14.05.2020 г. бил подписан Акт за
спиране на строителството, което било възобновено с Акт от 20.07.2020 г. Последвало
второ спиране от 31.07.2020 г., респ. второ възобновяване от 26.04.2021 г. Обръща
внимание, че съгласно Анекса от 22.04.2021 г. крайната дата за приключване на СМР и
утвърдения График, е датата 23.07.2021 г., но реално работите са завършени на
03.12.2021 г. или с 133 дни забава. Моли съда да отхвърли предявения иск.
2
Претендира разноски.
По делото е депозирана и насрещна искова молба от „Смарт Билд Дигитал“
ЕООД, която представлява продължение на наведените твърдения в отговора по
първоначално предявената искова молба. Ищецът по насрещния иск моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника по насрещния иск да му заплати
сумата в размер на 10 682,56 лв. – представляваща неустойка по Договор №
155/20.0,3.2020 г., сключен между страните с предмет на изпълнение „Скейтпарк Стара
Загора“ в УПИ VI – 7153 кв. 326А по плана на гр. Стара Загора и Анекса към него от
22.04.2021 г., ведно със законната лихва от 03.12.2024 г. до окончателното плащане.
Насрещната искова молба в препис, заедно с приложенията, е получена редовно
от ответника по насрещния иск, като в срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор, чрез
адв. Б.. Оспорва изцяло насрещния иск, счита, че твърденията в него не отговарят на
договореното между страните по договора и в анекса. Причината за подписването на
анекса била допуснтата от ответника по първоначалния иск забава в плащанията.
Излага в табличен вид част от твърденията си. Хронологията на спирането, респ.
възобновяването на строителството, също е представена в табличен вид. Описва в
последователност кореспонденцията между двете дружества. Прави възражение за
настъпила погасителна давност. Моли съда да отхвърли насрещния иск и претендира
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от първоначалния ищец
– предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
евентуално чл. 62 ЗЗД, евентуално чл. 59 ЗЗД частично само за сумата от 13 323,68 лв.
и чл. 92 ЗЗД.
2.1. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца по
насрещния иск - предявен е иск с правно основание чл. 92 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства, а именно, че между страните е сключен Договор №
155/20.03.2020 г., сключен между страните с предмет на изпълнение „Скейтпарк Стара
Загора“ в УПИ VI – 7153 кв. 326А по плана на гр. Стара Загора и Анекс от 22.04.2021
г., по които било извършено частично плащане от ответника в размер на общо 192
735,76 лв. с ДДС.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти
УКАЗВА на ищеца по първоначалния иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на
сключен договор; че е изпълнил възложената му работа съгласно поръчката на
възложителя, приемането на работата, както и че договорът съдържа клаузи за
възнаграждение в претендирания размер.
В тежест на ответника по първоначалния иск е да докаже положителния факт на
плащане на процесното възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца по първоначалния иск по чл. 92 ЗЗД, че в негова
доказателствена тежест е да докаже валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните по делото, че е изпълнил задълженията си по
сключения договор, че условията на договора и анекса са сведени до знанието на
3
ответника, както и че е налична валидна писмено уговорка за заплащане на неустойка
в случай на неизпълнение на задължението на отетника да заплати дължимото се
възнаграждение за извършеното сервизно обслужване, както и размера на неустойката
за исковия период.
В тежест на ответника по първоначалния иск е да докаже, че е изпълнил
задълженията си по договора.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск по чл. 92 ЗЗД, че в негова доказателствена
тежест е да докаже валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните по делото, че е изпълнил задълженията си по сключения договор, че
условията на договора и анекса са сведени до знанието на ответника, както и че е
налична валидна писмено уговорка за заплащане на неустойка в случай на
неизпълнение на задължението на отетника да заплати дължимото се възнаграждение
за извършеното сервизно обслужване, както и размера на неустойката за исковия
период.
В тежест на ответника по насрещния иск е да докаже, че е изпълнил
задълженията си по договора.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца по
насрещния иск е да установи, че са се осъществили факти, при които законът
предвижда спиране или прекъсване на погасителната давност.
ПРИЕМА представените от ищцовото и ответното дружества документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА служебно съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да
отговори на следните въпроси:
1/ Осчетоводени ли са от ответника следните фактури: за сумата от 9055,56 с
ДДС - фактура № 642/01.12.2021 г. и за сумата от 13 323,68 лв. с ДДС - фактура №
643/01.12.2021 г., издадени от ищцовото дружество?
2/ Какъв е размерът на неустойката за забава съгласно чл. 24, ал. 5 от Договор №
155/20.03.2020 г., сключен между страните с предмет на изпълнение „Скейтпарк Стара
Загора“ в УПИ VI – 7153 кв. 326А по плана на гр. Стара Загора и Анекс от 22.04.2021
г. за периода 07.08.2021 г. – 07.08.2024 г., претендиран от ищеца?
3/ Какъв е размерът на неустойката за забава съгласно чл. 24, ал. 1 от Договор №
155/20.0,3.2020 г., сключен между страните с предмет на изпълнение „Скейтпарк Стара
Загора“ в УПИ VI – 7153 кв. 326А по плана на гр. Стара Загора и Анекс от 22.04.2021
г. за период забава от 133 дни., претендиран от ответника?
при депозит в размер на 500 лв., от които 250 - вносими от ищеца и 250 лв. –
вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Юлия Иванова Нитова, тел. **********, като вещото
лице да се уведоми за поставените му задачи и да се призове за о.с.з. след представяне
на доказателства за внесен депозит.
При неизпълнение на указанията на съда, дадени във връзка със служебно
допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза и плащане на депозита за вещото лице,
съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на името на адв. С. Б., по силата на
което да се снабди от община Стара Загора с исканата информация.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
4
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.10.2025 г. от 09:45 часа,
за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, ведно с приложенията към него, като същите могат да изразят становище и
да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5