№ 38922
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. Д. ПЕТКОВА Гражданско дело №
20251110101746 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Т. П. С., подадена чрез адв. Х. Р. срещу
„Бодикс БГ“ ООД, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 5 000лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди - болки и
страдания, вследствие на противоправно поведение на ответника, изразяващо се в отправяне
на обидните думи „Махай се от тук, смотаняк!“.
Ищецът твърди, че на 18.11.2024г. в 18:14 часа посетил офис на “EasyPay” в гр.
София, кв. „Крива река“, ул. „Ами Буе“ № 2, за да заплати битовите си сметки. Описва, че
извършил въпросните плащания, но не получил потвърждение по мобилното приложение
“Viber” за задължението си към „Софийска вода“ АД, поради което направил онлайн справка
по клиентски номер в системата на дружеството и установил, че статутът на сметката е
непроменен и висящ. Посочва, че на 19.11.2024 г. между 10:00 -10:30 часа отново посетил
офиса с цел да се снабди с документ, удостоверяващ плащането на задължението. Излага, че
Георги Димов Кунев – служител на ответното дружество му отказал извършването на
услугата и отправил към него обидните думи „Махай се от тук, смотаняк!“. Поддържа, че
вследствие на отправената обида претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, психически неудобства, накърняване на честта и достойнството му. Счита, че
ответникът в качеството си на възложител на работа следва да репарира причинените вреди.
Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
Прави доказателствени искания за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели, от чиито показания ще се събират сведения относно извършването на
непозволено увреждане. Прави доказателствено искане за събиране на веществени
доказателства чрез служебно изискане на видеозаписите от камерите, намиращи се в офиса
на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва по основание и размер предявеният иск. Не оспорва, че на 18.11.2024 г. ищецът е
посетил въпросния офис и е заплатил битовите си сметки за ток, вода и телефон, както и че
на 19.11.2024 г. отново е извършил посещение на обекта. Релевира възражение, че на ищеца
било обяснено многократно, че предоставянето на справка за извършеното плащане изисква
време и може да бъде предоставена на титуляра на партидата, респективно негов
пълномощник. Твърди, че ищецът не възприел обясненията и продължил да пречи на
служителите в офиса да работят и да обслужват клиенти. Възразява, че Георги Кунев не е
1
служител на ответното дружество. Оспорва наличието на противоправно поведение,
причинно-следствена връзка между поведението на Георги Кунев и вредите, както и
размерът на претендираното обезщетение. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
Претендира разноски.
По доказателствените искания на ищеца възразява срещу искането за събиране на
веществени доказателства, не възразява срещу искането за събиране на гласни
доказателства. Прави доказателствени искания за събиране на писмени и гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели. Прилга снимки. Прави доказателствени
искания по чл. 190 ГПК и чл. 192 ГПК.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима. Следва да бъдат дадени
указания за представяне на банкова сметка на ищцата.
Следва да бъда изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация – предявен е иск с правно основание - чл. 49 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните
обстоятелства: правоотношение по възлагане на работа, за което обстоятелство не сочи
доказателства, осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от противоправно действие на
служител на ответното дружество – отправяне на обидни думи, вследствие на което са му
причинени неимуществени вреди, характер и размер на неимуществени вреди, за което
обстоятелство не сочи доказателства, причинно-следствената връзка между поведението
на ответника и причинените неимуществени вреди.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, в това число да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на прекия
причинител на вредите, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да
докаже, че го е погасил.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обявява за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че на 18.11.2024 г. ищецът е посетил офис на ответното
дружество, находящ се в гр. София, ул. „Ами Буе“ № 2 и е заплатил битовите си сметки за
вода, ток и телефон, както и че на 19.11.2024 г. отново е посетил процесния обект с искане
да бъде издадена справка за извършеното плащане към „Софийска вода“ ЕАД.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
По искането за изискване на видеозапис на ищеца и приложените писмени и
веществени доказателства от ответника съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
На страните следва да бъде допуснат по един свидетел по аргумент на чл. 156, ал. 2
ГПК и за установяване на изложените в изходящите от тях книжа фактически твърдения.
Доказателствените искания на ответника да бъде задължен ищеца да предостави
номера, под който е регистриран в „Изипей“ АД и номера на партидата на имота при
„Софийска вода“ АД, както и това за предоставяне на документи от третото лице –
„Софийска вода“ АД във връзка с процедурите за издаване на разписки за минал период
следва да бъде оставени без уважение, тъй като обстоятелствата, чието установяване се
цели, не са относими към предмета на делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да посочи
банкова сметка или друг начин за плащане – чл. 127, ал. 4 ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.11.2025 г. от 16,00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА по един свидетел на ищеца и на ответника при режим на довеждане за
установяване на посочените обстоятелства в изходящите от тях книжа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по чл. 190 и чл.
192 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3