ПРОТОКОЛ
№ 1140
гр. Варна, 15.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243100500980 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Въззивникът Х. Т. Т., редовно призован, не се явява. Явява се Т. Х. Т., легитимиращ
се с изрично пълномощно, в което изрично се сочи, че Т. Т. е баща на въззивника.
Пред настоящата инстанция се представя оригинал на удостоверение за семейно
положение, от който се установява, че Т. Т. има син Х. Т. Т., с посочено ЕГН, съвпадащо с
ЕГН-то на въззивника.
СЪДЪТ, след извършената справка, върна оригинала на представеното
удостоверение за семейно положение.
Предвид установеното, съдът намира, че Т. Т. може да бъде приет като пълномощник
на въззивника Х. Т., на осн. чл. 32 от ГПК.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. ,,ИЛИНДЕН“ № 1А,
редовно призована. Представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Вещо лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.
Пълномощник Т.: Категорично възразявам да се даде ход на делото. Поддържам
депозираната преди съдебно заседание молба.
СЪДЪТ Докладва постъпил документ наречен частна жалба с вх.рег. №
16370/26.06.2024г., в която са направени няколко искания:
1. Отвод на настоящия съдебен състав, причини не са посочени.
2. Направено е искане за отмяна на определението от закрито заседание по реда на чл.
253 от ГПК, както и на назначената съдебно-счетоводна експертиза. Твърди се, че в
1
противен случай, ако не бъде отменено определението следва да се счете, че документът
представлява жалба.
3. Да бъде спряно производството по делото. Основание, на което се иска спирането,
не е посочено.
Пълномощник Т.: Предполагам, че сте запознати с книжата по делото – въззивната
жалба, отговор на въззивната жалба, там съм посочил всичко точно.
Искам само накратко да Ви кажа за какво става реч, с делото, което е пред Вас съм се
запознал на 29.04.2024г., от тогава това дело се крие. Няма го. Направил съм усилия да се
запозная с делото, но делото се крие. Първо от районен съд се крие. Делото идва подредено
по определен начин. Това определение, което сте го постановили от закрито заседание, е
очевадно, че е основание за отвода Ви.
Имате възможност по чл. 253, самият съд, който е постановил определението, да го
отмени, ако не си го отмените, считам, че това следва да е частна жалба.
Искам да се спре делото, основанието е следното: не съм се запознал с книжата по
делото, знам че е прошнуровано и номерирано до л. 144 пред първата инстанция. В момента
делото до кой лист е номерирано? Аз съм се запознал с решението на съда, а документите
след решението до л.144, след това нямам никакво понятие какво е слагано.
Съдът уведоми въззивника, че след решението по делото има само постъпили от
въззивника молби, с които същият очевидно е запознат.
Пълномощникът Т.: Няма значение, че са представени от мен молби, защо ги
нямаше тогава. Извадени са 12 писмени доказателства от л.131-137, извадени и са сложени
под корицата. Искам време да се запозная с цялото дело.
СЪДЪТ, по направените в докладваната молба вх.рег. № 16370/26.06.2024г.,
назована частна жалба, искания, намира следното:
Основания за отвод по смисъла на чл. 22 от ГПК не са налице. Фактът, че настоящият
състав е постановил определение в закрито заседание, с което е докладвал жалбите и
писмения отговор, както и се е произнесъл по доказателствата, не представлява процесуално
нарушение, доколкото, това е задължение по смисъла на чл. 267 от ГПК.
По какъв начин съставът се е произнесъл и кои искания е уважил, и кои отхвърлил, е
въпрос на правна преценка на състава. Уважаването или отхвърлянето на доказателствени
искания не е основание да се приеме, че е налице предубеденост у състава, досежно изхода
на спора или да възникне основателно съмнение за липса на обективност на съдебния
състав.
Предвид изложеното и настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания
за отвод от разглеждането на настоящото дело.
Досежно наведените твърдение, че страната не е могла да се запознае с делото,
СЪДЪТ намира, че липсват доказателства за тези твърдения. Т. Т. е бил пълномощник на
страната и пред първата инстанция, той е обжалвал решението, поради което и
2
обстоятелството, че същият не е запознат с доказателствата по делото и с цялото дело, не се
установяват. Фактът, че делото е било във вещото лице, не сочи за допуснати процесуални
нарушения или други неправомерни действия на съда, доколкото е регламентирано в ГПК,
че вещото лице следва да изготви заключение по поставената му задача. Поради това и
делото се е намирало в неговата власт. Делото е било на разположение в съда след
връщането му от вещото лице. Фактът, че страната не е проявила достатъчно усилия да се
запознае с делото, не е основание същото да бъде спирано и да му бъде даден срок да се
запознае с представени доказателства. Като следва да се отбележи, че нови такива
доказателства няма. Депозирани са единствено молби лично от въззивника, чрез неговия
представител.
Предвид изложеното, СЪДЪТ намира, че не са налице основания за спиране на
производството.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението от разпоредително
заседание от 06.06.2024г. по реда на чл.253 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство и
даване на възможност страна да се запознае с делото.
На въпрос на съда към въззивника за становище по хода на делото пълномощникът на
въззивника демонстративно тръгна да напуска съдебната зала, казвайки ,,чао“ на състава и
благодарейки.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2289/06.06.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба и на насрещната жалба, както и на депозираните срещу
жалбите писмени отговори.
СЪДЪТ с определението си се е произнесъл по направените доказателствени
искания, като е допуснал провеждането на съдебно-счетоводна експертиза.
Пълномощник Т.: По коя жалба да взема становище. Категорично възразявам да се
даде ход на делото. Няма да взема становище по жалбите.
СЪДЪТ обръща внимание на пълномощника на въззивника, че с предходно
определение е даден ход на делото.
Адв. Х.: Оспорвам жалбата на насрещната страна. Поддържам нашата насрещна
3
жалба.
СЪДЪТ констатира, че по делото е постъпило заключение вх. № 16748/01.07.2024г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза изготвено от вещото лице М. В. П., което е в
срока чл. 199 от ГПК.
В.л. М. В. П.: 51г., неосъждана, българска гражданка, без родство и дела със страните
по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 НК. Поддържам
представеното писмено заключение.
На дадена от съда възможност на въззивника да поставяне на въпроси към
вещото лице:
Пълномощникът Т.: Възразявам. Възразявам срещу хода на делото.
СЪДЪТ предупреждава пълномощника на въззивника да не нарушава реда в
съдебната зала.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
Пълномощникът Т.: Възразявам да се изслуша заключението, нямам въпроси. В
жалбата съм посочил изрично, че категорично възразявам срещу това нещо. Отдавна е
приключило.
СЪДЪТ по направеното възражение в молбата на въззивника от 26.06.2024г., по
което пропусна да се произнесе, с искане да бъде отменена допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза от закрито съдебно заседание, намира, че не са налице основания за това.
Изложени са мотиви защо допускането на експертизата е допустимо, доколкото
първоинстанционния съд с решението си е приел размер, с който не е съгласен въззивникът
по насрещната жалба. Доколкото се касае до установяване размера на заявената претенция,
то и е допусната експертиза, която при положение, че искът на ищеца бъде уважен, следва
да бъде установен и до какъв размер.
Предвид изложеното, СЪДЪТ намира, че са неоснователни възраженията, досежно
допускане на експертизата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде преразгледано определението от
закрито съдебно заседание в частта, с която е допусната съдебно-счетоводна експертиза за
установяване на размера на предявената претенция.
СЪДЪТ счита, че заключението, изготвено от вещото лице М. В. П. следва да бъде
прието и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото писменото заключение с вх.рег. №
16748/01.07.2024г. по съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице М. В. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. В. П. възнаграждение в
размер на 580.00 /петстотин и осемдесет/ лв., предвид представената справка-декларация.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. В. П. от внесения депозит в
размер от 300.00 /триста /лв., /издаден РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна в едноседмичен срок от днес да внесен по сметка
,,депозити“ на Окръжен съд – Варна, сумата от 280.00 /двеста и осемдесет/лв., ведно с
представяне на доказателства в същия срок, след което на вещото лице М. В. П. да бъде
издаден РКО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззиваемата страна, че ако не изпълни задължението си в
указания от съда срок, сумата ще бъде принудително събрана по реда на ГПК.
Пълномощникът Т.: Възразявам за този цирк, който правите в залата.
Адв. Х.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК.
Пълномощникът Т.: Възражения имам и срещу възнаграждението на адвоката,
искам да се отхвърли на 100%.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък
с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна списък с разноските по
чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ намира, че представената в днешно съдебно заседание молба вх.рег. №
17736/10.07.2024г., която е адресирана до Председателя на Окръжен съд – Варна, поради
което и същата следва да бъде изпратена до Председателя на доклад, същата не е част от
материалите по делото.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на Окръжен съд – Варна, молба вх.рег. №
17736/10.07.2024г.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Пълномощникът Т.: Адв. Х. е с приложено пълномощно на л. 38 от делото, ако и
това не е изменено. Моля да отворите и да прочете, че тя е нелегитимно представена.
Прочетете го на л. 38, е посочено пълномощно, подписано от пълномощник, който няма
процесуални права. Отворете и прочетете на л. 38, ако не е променен, тя няма права, а Вие
давате ход на делото и трупате, трупате. Какво трупате? Тя няма права. Лицето, което реално
трябва да представлява, трябва да има договор за възлагане по чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС. Това е
5
основното.
По отношение на легитимността, няма процесуални представителство, а Вие водите
дела, същото направи и РС-Варна. Това е нарушение на чл. 42 от закона. Аз трябва да Ви го
обясня това. Единствено липсва съдебният акт, с който ще се отхвърли всичко и ще
присъдите на въззиваемата страна куп блага.
Има жалба до Председателя на ОС-Варна да провери точно това. Вие ще я докладвате
на Председателя, но начинът, по който се е докладва тук, Вие приехте всичко. Аз съм
депозирал жалбата, Вие давате ход на делото, при положение, че аз не съм съгласен и по
същество се говори. Какво значи правен спор? Процесуалният представител трябва да бъде
представен с пълномощно.
Експертизата е назначена преди въззивникът да даде становище. Защо се бърза? Защо
бързате? Защо криете делото? Ето вижте какво пише тук /пълномощникът показва на съда
съобщението за насрочване на делото/, пише ,,моля спешно“. Въззивната жалба е депозирана
ноември месец 2023г. Молбата на въззивна жалба е дадена седем месеца след това и след нея
възниква насрещна въззивна жалба. На 23.04.2024г. такова нещо в делото нямаше. И защо
беше тази спешност, може шест месеца да стои делото в един момент да бързаме.
Проблемът е сериозен и Вие не го разбирате, сериозен е и то много, затова Ви правя отвод.
Пак водите заседание, отводът Ви липсва. Липсва и само съдебен акт в определението, г-жо
Председател.
Адв. Х.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на насрещната страна, да
уважите нашата. Моля да потвърдите решението на ВРС в осъдителната му част, и да го
отмените в отхвърлителната, като присъдите пълния размер на претенциите, които сме
предявили пред ВРС, ведно с присъждане на разноски за двете 2 инстанции.
Моля да ми бъде даден срок за депозиране на писмена защита.
На въпрос на съда към въззивника дали желае срок за писмена защита:
Пълномощникът Т.: Искам и аз срок за писмена защита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на въззивната страна в тридневен срок от
изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна в
петдневен срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
Пълномощникът Т.: Искам да се запозная с протокола, кога ще бъде готов?
СЪДЪТ разяснява на пълномощника на въззивната страна, че протоколът ще бъде на
разположение на страните в срока по ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7