№ 41277
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20251110141802 по описа за 2025 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
18.02.2026 г. oт 16:00ч.
Производството е по реда на чл.310 и сл. ГПК.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Р. Т. Х. е предявил искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ
срещу „О**************и“ АД за признаване за незаконно и отмяна на
дисциплинарно наказание „уволнение“, наложено със заповед № ОМ – ЗК –
35/14.07.2025г. на изпълнителния директор на ответното дружество, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „мениджър на
сервизен център 18“, както и за присъждане на сумата от 20100 лева –
обезщетение за оставане без работа поради уволнението за периода
14.07.2025г. – 14.01.2026г.
В исковата молба се излага, че заповедта за уволнение не отговаря на
изискванията на чл.195, ал.1 КТ, защото не е посочено какво конкретно
нарушение е извършено и кога се твърди, че е извършено. Не било посочено за
кои периоди и участъци от мрежата се отнасят вменените нарушения. За близо
15 – годишния си трудов стаж при работодателя ищецът нямал допуснати
нарушения на трудовата дисциплина. Оспорва твърдението, че не е
представил доказателства за ситуацията от 13.05.2025г., като същата е
1
възникнала в извънработно време и в ден, в който ищецът не бил дежурен.
Противоправните действия във връзка с възникналия инцидент били
извършени от външно за дружеството лице. Отрича да има съпричастност към
създадената аварийна обстановка. Посочва, че заповедта за уволнението не му
е връчена.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва исковете. Твърди, че ищецът не е изпълнил задължението да
извършва обход един път месечно за проверки и контрол за състоянието на
газопроводите. В конкретния случай за районите, за които ищецът носел
отговорност, не били извършени обходи през 2025г., като данни за обходите
следвало да се съдържат в експлоатационния дневник, който се съхранявал
при мениджър сервизен център. Поради неизпълнение на сочените
задължения от страна на ищеца (извършване на обход) станало възможно
възникването на аварийното събитие от 13.05.2025г. в гр. София, кв.
Драгалевци, отличаващо се с изключителна тежест и висока степен на
опасност. Поради липса на направен обход в района не било установено, че
металната обсадна тръба на газопроводното отклонение е премахната. Поради
нейната липса бил допуснат достъп на трети лица, които са извършили
вандалски действия – запалване на отпадъци върху тръбата. Ответникът
поддържа, че уволнителната заповед е издадена при спазване на изискванията
на закона, като същата била връчена при отказ, удостоверен с подписите на
двама свидетели.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже сключване на твърдения трудов договор
между страните, който е прекратен с оспореното дисциплинарно уволнение,
наложено със заповед № ОМ – ЗК – 35/14.07.2025г. на изпълнителния
директор на ответното дружество, че ищецът е останал без работа поради
уволнението за периода 14.07.2025г. – 14.01.2026г., както и размерът на
брутното трудово възнаграждение на ищеца за м.06.2025г., като му УКАЗВА,
че НЕ СОЧИ доказателства за оставането без работа за периода 14.07.2025г. –
14.01.2026г.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е извършил вменените
дисциплинарни нарушения, посочени в уволнителната заповед, както и че е
връчил заповед № ОМ – ЗК – 35/14.07.2025г. на изпълнителния директор на
2
ответното дружество при отказ в присъствието на двама свидетели.
УКАЗВА на ответника в 1 – седмичен срок да посочи оспорва ли
твърдението, че брутната работна заплата на ищеца за м.05.2025г. е в размер
на 3350 лева с оглед необходимостта от изслушване на заключение по съдебно
– счетоводна експертиза по този въпрос.
По доказателствените искания:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира кои точно документи от трудовото
му досие иска да бъдат приобщени по делото по реда на чл.190 ГПК и кои
релевантни по делото обстоятелства цели да установи с тях, като при
неизпълнение искането по чл.190 ГПК няма да бъде уважено.
ОТХВЪРЛЯ искането за приобщаване по делото по реда на чл.190 ГПК
на аудио записите от 13.05.2025г. като неотносимо към конкретните вменени
нарушения на трудовата дисциплина.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл.176 ГПК, защото редът за даване
на обяснения се отнася до ответната страна по спора, като в случая посоченият
ред е неприложим спрямо ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за разпит на свидетел, защото сочените
обстоятелства са неотносими към спорния предмет на делото.
ДОПУСКА до разпит 1 свидетел при режим на довеждане от ответника
за сочените в искането обстоятелства.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат становище във
връзка с доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение губят
възможността да направят това по – късно освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законните представители, попечителите и
3
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4