№ 2778
гр. Варна, 16.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100501077 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на Т. К. Т.
чрез адвокат Г. М. срещу решение № 3808 от 28.10.2024 г., постановено по
гр.д.№ 20223110100442 по описа на Районен съд – Варна, тридесети и пети
състав, в следните части:
1/ с която е предоставено упражняването на родителските права по
отношение на детето Тея Т. Т.а ЕГН ********** на майката А. Х. А.;
2/ с която е определено местоживеенето на детето Тея Т. Т.а ЕГН
********** при майката А. Х. А. на адрес в Република Финландия – град
Турку, п.к. 20810, ул. “Меримиехенкату“ № 9 вх.С ап.37;
3/ с която е определен режим на личен контакт на бащата Т. К. Т. с детето
Тея, както следва:
- всяка четна седмица от годината, които не съвпадат с ваканциите, от 18
часа в петък с преспиване до 20 часа в неделя;
- за почивните дни на новогодишните празници и великденските
празници през нечетна година, а за почивните дни за коледните празници и
Гергьовден /06 май/ през четна година, като бащата взема детето в 10 часа на
първия почивен ден с преспиване и го връща в 20 часа на последния почивен
ден;
- за есенната ваканция, както следва: всяка нечетна година - от 10 часа на
първия ден с преспиване до 20 часа на последния ден;
- за зимната ваканция, както следва: всяка четна година - от 10 часа на
първия ден с преспиване до 20 часа на последния ден;
- за лятната ваканция, както следва: тридесет дни през лятната ваканция в
1
периода, когато майката не е в платен годишен отпуск;
- всяка седмица в дните понеделник, сряда и четвъртък, извън
горепосочения режим на лични отношения, посредством телефонни и/или
видео разговори чрез използване на „Вайбър“, „Скайп“ или друго приложение
за електронна комуникация, за период от 30 минути дневно, които следва да се
осъществят в часовия диапазон от 20 часа до 20,30 часа, като задължава
майката да осигурява осъществяването на горепосочения контакт между
детето и неговия баща по телефон, „Вайбър“, „Скайп“ или друг подходящ
начин;
- когато детето Тея е в режим на лични отношения с бащата, то всяка
седмица в дните понеделник, сряда и четвъртък, майката има право да
контактува с детето посредством телефонни и/или видео разговори чрез
използване на „Вайбър“, „Скайп“ или друго приложение за електронна
комуникация, за период от 30 минути дневно, които следва да се осъществят в
часовия диапазон от 20 часа до 20,30 часа, като задължава бащата да
осигурява осъществяването на горепосочения контакт между детето и
неговата майка по телефон, „Вайбър“, „Скайп“ или друг подходящ начин;
- през описаните ваканции се прилага само описания режим на лични
отношения през конкретната ваканция, без да се прилага описания режим на
лични отношения всяка четна седмица от годината;
4/ с която е осъден Т. К. Т. да заплаща в полза на детето Тея Т.а чрез
неговата майка и законен представител А. А. месечна издръжка в размер на
320 лева, считано от датата на влизане на решението в сила, с падеж на пето
число на текущия месец, за който се дължи издръжката, ведно със законната
лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на законно основание за
нейното изменение или прекратяване;
5/ с която Т. К. Т. да заплати на А. Х. А. сумата от 1 321,59 лева,
представляваща реализирани от ответната страна съдебно-деловодни
разноски, съразмерно на отхвърлената част на иска с правно основание член
149 от СК.
Въззиваемата страна А. Х. А. чрез адвокат Р. А. в писмен отговор е
оспорила жалбата като неоснователна, като подробно е изложила аргументите
си за правилността и законосъобразността на обжалваното решение и иска
неговото потвърждаване.
Постъпила е и жалба от Тодор К. Т. чрез адвокат Г. М. срещу решение
№ 820 от 07.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 20223110100442 по описа на
Районен съд – Варна, тридесети и пети състав, с което е отхвърлена
предявената от Т. К. Т. молба, обективираща искане за допълване на
2
постановеното по делото решение № 3808 от 28.10.2024 г. по предявения иск
за осъждане на ответницата да заплаща в полза на детето Тея Т. Т.а ЕГН
********** месечна издръжка в размер от 800 лева, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда /14.01.2022 г./, ведно със законната лихва
за всяка закъсняла вноска, с падеж пето число на месеца, за който се дължи
издръжката, до настъпване на законно основание за нейното изменяване или
прекратяване, на основание член 250 от ГПК.
В жалбата се излага, че решението е необосновано, неправилно и
постановено в нарушение на процесуалния закон, тъй като ищецът е предявил
самостоятелен иск с правно основание член 143 от СК и той не е обусловен от
резултата по предявения иск за упражняване на родителските права по член
127, алинея 2 от СК, нито е част от него. Въззивникът намира, че
присъждането на издръжка е обусловено от това кой фактически отглежда
детето и доколко родителите изпълняват задължението си да дават издръжка
на детето, а няма спор по делото, че детето се отглежда от бащата. Поради
изложеното се иска да бъде отменено атакуваното решение и да се постанови
друго, с което да се допълни диспозитива на постановеното решение № 3808
от 28.10.2024 г.
Въззиваемата страна А. Х. А. чрез адвокат Р. А. в писмен отговор е
оспорила жалбата като неоснователна, като подробно е изложила аргументите
си за правилността и законосъобразността на обжалваното решение и иска
неговото потвърждаване.
Постъпила е и частна жалба от Тодор К. Т. чрез адвокат Г. М. срещу
определение № 1854 от 10.02.2025 г., постановено по гр.д.№ 20223110100442
по описа на Районен съд – Варна, тридесети и пети състав, с което е оставена
без уважение молба с вх.№ 97250 от 02.12.2024 г. от Т. К. Т., обективираща
искане за изменение на постановеното по делото решение № 3808 от
28.10.2024 г. в частта за разноските, като се заличат присъдените разноски в
размер на 1 321,59 лева по иска с правно основание член 149 от СК, а в
условията на евентуалност да бъдат редуцирани до размер от 168,75 лева, на
основание член 248 от ГПК.
С оглед предмета на обжалване на въззивната жалба срещу срещу
3
решение № 820 от 07.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 20223110100442 по
описа на Районен съд – Варна, тридесети и пети състав, пределение №
260605/16.07.2022 г., с което е отхвърлена предявената от Т. К. Т. молба,
обективираща искане за допълване на постановеното по делото решение №
3808 от 28.10.2024 г., същата не може да бъде разгледана съвместно с
въззивната жалба срещу постановеното по делото решение. Това е така,
защото при евентуалната му отмяна делото ще следва да бъде върнато на
първоинстанционния съд, за да се произнесе по молбата за допълване, а
същата не може да получи разрешение по същество с подлежащото на
постановяване в настоящото въззивно производство решение, така както
въззивната жалба, въз основа на която то е образувано. В същото време, преди
стабилизирането на произнасянето по молбата с правно основание член 250 от
ГПК не може да бъде извършена релевантна преценка относно предмета на
депозираната от Т. К. Т. въззивна жалба срещу решение № 3808 от 28.10.2024
г., постановено по гр.д.№ 20223110100442 по описа на Районен съд – Варна,
тридесети и пети състав, доколкото въпросът относно неговата пълнота е
висящ, докато не бъде постановен окончателен съдебен акт, с който същият
да бъде разрешен.
Предвид гореизложеното настоящият състав на въззивния съд намира,
че подадената въззивна жалба от Т. К. Т. срещу решение № 820 от 07.03.2025
г., постановено по гр.д.№ 20223110100442 по описа на Районен съд – Варна,
тридесети и пети състав, с което е отхвърлена предявената от Т. К. Т. молба,
обективираща искане за допълване на постановеното по делото решение №
3808 от 28.10.2024 г., следва да бъде отделена от подлежащите на разглеждане
в настоящото производство въззивна жалба и частна жалба, като бъде
разгледано в самостоятелно такова.
С оглед наличието на преюдициалност между делата настоящото
въззивно производство, чиито предмет е обусловен от изхода на отделеното
дело, следва да бъде спряно до влизане в сила на акт по последното, с който
окончателно да се разреши въпросът относно пълнотата на обжалваното
решение по делото. Едва след стабилизиране на това произнасяне ще бъде
възможно да бъде определен предмета на въззивната проверка, поради което
делото следва да бъде спряно на основание член 229, алинея 1, точка 4 от ГПК
до посочения момент.
4
По делото в съдебно заседание е докладвано становище на адвокат Р. А.
като пълномощник на А. А. с искане за допълване на определение № 1673
от 05.02.2025 г., постановено по гр.д.№ 20223110100442 по описа на Районен
съд – Варна, тридесети и пети състав, като се предостави заместващо съгласие
на майката А. А. за пътуване на детето Тея извън Република България – до
Република Финландия, в която вече е определено местоживеенето на детето
съгласно привременните мерки, за срока на действието им.
Настоящият състав на съда намира искането за недопустимо, тъй като
съгласно член 323, алинея 1 от ГПК съдът определя привременни мерки
относно издръжката, семейното жилище и ползването на придобитото през
време на брака имущество, както и относно грижата за децата и тяхната
издръжка, тоест искането не попада в обхвата на предвидените от
законодателя въпроси, по които съдът може да се произнесе с привременни
мерки. Отделно от това следва да бъде отбелязано, че на производство пред
ВРС е гр.д.№ 4999/2025 г. по искане с правно основание член 127б от СК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ производството по въззивна жалба с вх.№ 33614 от 11.04.2025
г. от Т. К. Т. против решение № 820 от 07.03.2025 г., постановено по гр.д.№
20223110100442 по описа на Районен съд – Варна, тридесети и пети състав, с
което е отхвърлена предявената от Т. К. Т. молба, обективираща искане за
допълване на постановеното по делото решение № 3808 от 28.10.2024 г.,
постановено по гр.д.№ 20223110100442 по описа на Районен съд – Варна,
тридесети и пети състав.
ОПРЕДЕЛЯ производството по в.гр.д.№ 1077 по описа за 2025 г. на
Окръжен съд - Варна да продължи по подадените въззивна жалба от Т. К. Т.
5
против решение № 3808 от 28.10.2024 г., постановено по гр.д.№
20223110100442 по описа на Районен съд – Варна, тридесети и пети състав, и
частна жалба от Т. К. Т. против определение № 1854 от 10.02.2025 г.,
постановено по гр.д.№ 20223110100442 по описа на Районен съд – Варна,
тридесети и пети състав.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на гражданското отделение на
Окръжен съд - Варна за образуване в отделно въззивно гражданско дело на
депозираната въззивна жалба с вх.№ 33614 от 11.04.2025 г. от Т. К. Т. против
решение № 820 от 07.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 20223110100442 по
описа на Районен съд – Варна, тридесети и пети състав, с което е отхвърлена
предявената от Т. К. Т. молба, обективираща искане за допълване на
постановеното по делото решение № 3808 от 28.10.2024 г., постановено по
гр.д.№ 20223110100442 по описа на Районен съд – Варна, тридесети и пети
състав.
СПИРА производството по в.гр.д.№ 1077 по описа за 2025 г. на Окръжен
съд - Варна до произнасяне с влязъл в сила акт по въззивна жалба с вх.№
33614 от 11.04.2025 г. от Т. К. Т. против решение № 820 от 07.03.2025 г.,
постановено по гр.д.№ 20223110100442 по описа на Районен съд – Варна,
тридесети и пети състав, с което е отхвърлена предявената от Т. К. Т. молба,
обективираща искане за допълване на постановеното по делото решение №
3808 от 28.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 20223110100442 по описа на
Районен съд – Варна, тридесети и пети състав.
Определението в частта му, с която е спряно производството по
делото, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на А. Х. А. ЕГН ЕГН
********** от град Варна – ул. „Джеймс баучер“ № 4 вх.Г ет.7 ап.20 за
предоставяне заместващо съгласие на майката А. А. за пътуване на детето Тея
Т. Т.а ЕГН ********** извън Република България – до Република Финландия,
в която вече е определено местоживеенето на детето съгласно привременните
мерки, за срока на действието им.
6
Определението в частта му, с която е оставено без разглеждане
искането за предоставяне на заместващо съгласие, може да бъде
обжалвано с частна жалба пред Варненския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7