№17
гр. Силистра, 27.01.2020 год.
Силистренски окръжен
съд, гражданско отделение, в
закрито съдебно заседание проведено на двадесет и седми януари две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Неделчев
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Краева
мл. съдия Огнян Маладжиков
Като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев въззивно частно гражданско дело
№ 332/2019 год. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 274 от ГПК, образувано по въззивна частна жалба подадена от
„АГРОСТАР“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София,
бул.“Братя Бъкстон“№ 35, представлявано от Емил А. Николов, чрез адв. М. М.,
против Определение № 3535 от 25.10.2019г. постановено по гр.д. № 542/2018г. на
РС – Силистра, с което е отменено определението за назначаване на назначена
тройна агротехническа експертиза, оставено е без уважение искането на молителя
за отвод на съдията- докладчик и е прекратено производството по първоинстанционното
ч.гр.д.№ 542/2018г. по описа на СРС.
Жалбоподателят
не е доволен от атакуваното определение като счита, че същото е неправилно в
прекратителната си част и е постановено в грубо нарушение на
съдопроизводствените правила и основните принципи на гражданския процес, като в
тази връзка моли въззивния съд да го отмени и да назначи тройна агротехническа
експертиза със задачи – подробно посочени в подадена по първоинстанционното
дело молба постъпила на 20.07.2018г. Излага аргументи в подкрепа на жалбата си.
Ответникът
по жалбата „СИБИЕЛ“ООД, с ЕИК *********, със седалище в с. Добротица, обл.
Силистра, Стопански двор, редовно уведомен не депозира отговор и не взима
отношение.
Съдът – след като
прецени събраните по делото доказателства, намира
жалбата за
допустима, предвид на това, че е подадена от активно легитимирано лице имащо
правен интерес от въззивното производство, както и че е спазен преклузивният
срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК. Разгледана по същество ОС намира въззивната
жалба за неоснователна, по следните съображения:
Производството
е инициирано с молба по чл. 207 от ГПК, подадена от „АГРОСТАР“АД, с ЕИК
*********. С определение № 1057/03.05.2018г. първоинстанционният съд съдът е
допуснал обезпечението и е назначил съдебна агротехническа експертиза, която да
се произнесе по задачи, имащи отношение към предмета на установяване в бъдещото
исково производство.
В
проведеното открито съдебно заседание на 17.07.2018г. експертното заключение е
прието от съда.
По
искане на молителя, който не бил доволен от заключението е назначена тройна
агротехническа експертиза по която са определени и назначени три вещи лица.
В
свое писмо от 10.10.2019г. вещите лица са уведомили
първостепенния съд, че не могат да дадат заключение, тъй като се касае за
състоянието на лозов масив към 2018г., за който период нямат наблюдения над
него.
Съобразявайки
изложеното районният съдия преценил, че е налице обективна невъзможност за
експертите да изпълнят поставените задачи тъй, като вследствие на естествените
промени, които настъпват в насажденията липсва възможност за обективна преценка
– респективно отговор на зададените от молителя въпроси. Допълнителен довод
обусловил становището на първоинстанционния съд е наличието на изготвена още
през 2018г. /когато това е било възможно/ и прието по делото единична
експертиза. Това са съображенията да бъде прекратено производството с
атакуваното понастоящем определение.
За
да обоснове частната си въззивна жалба представителят на „Агростар“ АД, описва
цялата процесуална фактология по делото от подаването на молбата за
обезпечаване на доказателства на 02.05.2018г. до постановяване на атакуваното
определение. Жалбоподателят изтъква обстоятелството, че същите вещи лица, които
първоинстанционния съд назначил да изготвят поисканата от него тройна експертиза
били в облигационни отношения с „Агростар“ АД, имащи за предмет изготвянето на
частна агротехническа експертиза и идентични задачи, като тази – допусната от
съда. Молителят представил по делото платежни документи за изплатени на
експертите възнаграждения и осигуровки за да удостовери твърдението си. В тази
връзка и на основание чл. 196 от ГПК, представителят на „Агростар“ АД, поискал
от съда да освободи назначените експерти и да назначи други считайки, че са налице
основания за техния отвод. Първостепенния съд се произнесъл с разпореждане от
19.04.2019г. с което отхвърлил искането приемайки, че на се на лице
предпоставките по чл. 196, ал. 2 от ГПК, които евентуално биха обусловили
основателността на искането. С писмена молба входирана в деловодството на РС –
Силистра на 09.10.2019г. подадена по повод коментираното съдебно разпореждане
представителя на „Агростар“ АД, поскал и отвода на съдията докладчик по делото
тъй като считал, че са налице съмнения за неговата безпристрастност. По така
направеното искане съдът се произнесъл с атакуваното понастоящем определение
отхвърляйки го, като неоснователно.
В
жалбата не е коментиран и не е оспорен единствения довод на първоинстанционния
съд да прекрати производството по делото, а именно обстоятелството, че поради
настъпили промени в лозовия масив – обект на експертизата вследствие изминалия
период от време понастоящем е невъзможно да се отговори на поставените въпроси.
В жалбата е коментирано само, че този аргумент на съда е основан на становище
дадено писмено от експерти с поискан отвод.
ОС
не споделя доводите на жалбоподателя. Според съда изложените в жалбата
аргументи досежно обстоятелствата около исканията за отвод на вещите лица и на
съдията докладчик нямат отношение, към причината за прекратяване на делото, а
именно невъзможността да се изготви годна експертиза, която да отговори на
въпроси свързани със състоянието на лозови насаждения в конкретно посочени
масиви към 2018г., който пък въпрос не е обсъден от жалбоподателя. Настоящият
въззивен съдебен състав споделя аргументите на районния съдия относно причините
обусловили прекратяването на производството, което го мотивира да потвърди
обжалваното определение. Несъмнено липсва обективна възможност, към днешна дата
да се отговори на въпроса, какво е било съотношението между болни и здрави
лозови насаждения в масивите посочени от молителя през 2018г., което препятства
и изготвянето на допуснатата от съда тройна агротехническа експертиза. Имайки
предвид, че предмет на производството е именно обезпечаване на доказателство,
което в случая не може да бъде изготвено и събрано правилно районния съдия е
приел, че предмета на делото е изчерпан и производството по него следва да се
прекрати.
Макар
да не е предмет на жалбата за пълнота ОС намира за уместно да коментира и
искането на „Агростар“ АД, за отвод на назначените от съда вещи лица. Според ОС
обстоятелството, че именно тези вещи лица са изготвили срещу заплащане
поисканата от молителя частна агротехническа експертиза не е повод за
отвеждането им. При такава фактология предпоставки за съмнение в тяхната
безпристрастност би могла да има другата страна „СИБИЕЛ“ООД, но не и поискалата
експертизата страна. Съвсем целесъобразно според ОС е именно експертите, които
вече са работили по така поставените задачи при това в един по – ранен от
настоящия момент, в който е имало и по – актуални данни за анализ да имат по –
добра възможност за правилен и изчерпателен отговор на въпросите, от колкото
други експерти, които тепърва биха възприемали и изучавали фактите и обстоятелствата
– предмет на обследване. Удачна аналогия са често срещаните в съдебната
практика случаи, в които едно вещо лице изготвило единична съдебна експертиза
/заплатена от страната, която я е поискала/ бива включено в състава на тройна
такава заплатена пак от същата страна без това да води до съмнения за неговата
безпристрастност.
Изложеното мотивира съда да приеме
жалбата за неоснователна и да потвърди атакуваното с нея първоинстанционно
определение.
Предвид разпоредбата на чл. 274, ал. 3,
т. 1 от ГПК, определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Водим
от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Определение № 3535 от 25.10.2019г. постановено по
гр.д. № 542/2018г. на РС – Силистра.
Определението
подлежи на
обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1: 2: