Решение по дело №142/2024 на Районен съд - Провадия
| Номер на акта: | 16 |
| Дата: | 23 януари 2025 г. |
| Съдия: | Димитър Стефанов Михайлов |
| Дело: | 20243130200142 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 15 април 2024 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
М О Т И В И
По Решение № 16/23.01.2025 Год. по НАХД № 142/2024 год. по описа на
Провадийски районен съд
Срещу обвиняемия Е.А.И., ЕГН: ********** е повдигнато обвинение по
чл. 325, ал. 1 от НК и по отношение на същия е внесено предложение от ВРП
ТО ****** за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл.78а от НК.
Повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ВРП ТО
****** и пледира на налагане на наказание съобразно с разпоредбата на чл. 78
А ал. 1 от НК, а именно „Глоба“ в размер на около 5000лева.
Обвиняемият се явява лично в съдебно заседание, представлява се от
адвокат П.Д. от ВАК, не признават вината по повдигнатото му обвинение и
молят за оправдаване на обвиняемия.
След като обсъди събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът намира за безспорно установено от фактическа страна
следното:
Обвиняемият Е.А.И. живеел в с. ******, общ. ******, обл. ****** и бил
земеделски производител, като се занимавал с отглеждането на крави и
обработване на земеделска земя.
По характер обвиняемият бил контактен, но конфликтен и избухлив.
Създавал впечатлението на човек, който спазва общоприетите норми на
поведение, но при контакти с хората често избухвал, започвал да им говори на
висок тон, да ги обижда и да ги заплашва със саморазправа, а по данни на
някои тъжители и да им нанася удари. Поради гореизложеното обв. И. не се
ползвал с добро име в селото.
В земеделското стопанство на обвиняемия в с. ******, общ. ******,
около 12 години работел, като пастир пострадалият К.С.К.. Там работела и
неговата съжителка св. Р.Н.С.. Те не били доволни от обв. И., понеже той не
внасял социалните им осигуровки, държал ги от рано сутринта до късно
вечерта на работа и се отнасял лошо към всичките си работници, като си
позволявал да ги псува и постоянно да казва, че кравите му са по-важни от
тях. Двамата обаче търпели, защото не можели да си намерят друго
препитание в селото. В крайна сметка, първо св. С. напуснала стопанството на
обвиняемия и започнала работа в птицеферма на ****** в с. ******, след
което през месец септември 2022 г. и св. К. напуснал и започнал работа в
птицефермата. Тогава за обв. И. останал да работи като пастир единствено
свидетелят Г.Т.Г.. Обвиняемият не останал доволен от напускането на св. К. и
започнал да таи неприязън към него, като освен това го обвинявал и в смъртта
1
на една от кравите си, която починала още докато св. К. му бил пастир.
На 30.12.2022 г., вечерта, св. К. отишъл в бар ****** в центъра на с.
******, заедно със св. С.. На съседна маса в заведението тогава седяла тяхната
дъщеря - непълнолетната пострадала М.К. К.а, която била заедно със своите
приятелки - непълнолетните свидетелки Н.И.Х. и М.А.М. и малолетните
свидетелки С.С.Х. и Н.Й.Б.. Малко преди да влезе в бара, св. К. се обадил по
мобилния си телефон на своя бивш колега - св. Г.Г., за да се видят в
заведението. Тогава св. Г. бил в дома на обв. И..
Малко по-късно обв. И. потеглил със своя велосипед от дома си към
центъра на с. ******. Междувременно св. К. и св. С. си тръгнали от бара и
отишли до хранителен магазин ******, намиращ се също в центъра на селото.
До там пристигнали с лекия автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“ с per. №
******, собственост на ******, който бил предоставен на св. К. да управлява,
като служебен. В магазина влязла да пазарува само св. С., а св. К. паркирал
отпред и останал да чака седнал на шофьорското място в служебния
автомобил. Тогава, около 20.30 часа, обв. И. стигнал до магазина и подпрял
велосипеда си на бордюра зад автомобила на св.К., който според обвиняемия
форсирал същия на задна скорост и потеглила назад, като леко подпряла
колелото на обвиняемия. И. успял да се отдръпне и се приближил до
шофьорската врата, като отърсил сметка на К. за действията му. Усетил го че е
пиян, като му казал, че няма да го пусне да си тръгне от мястото докато не
дойде полиция.
Според св.К., обв. И. се приближил, рязко отворил шофьорската врата,
хванал го отпред за дрехите, издърпал го от колата и го съборил по гръб на
земята. След това обвиняемият нанесъл няколко удара с юмруци по главата на
пострадалия, в областта на лицето и няколко удара с ритници по тялото му,
основно в областта на корема, при което го псувал с димите „майка ти да еба“.
В резултат на събарянето и нанесените удари, св. К. получил травма на корема,
долната част на гърба и таза и подкожен кръвоизлив в десен долен етаж на
корема.
Според обясненията на обвиняемия, като му казал, че няма да го пусне
да си тръгне преди да са дошли полицаите и се опитал да вземе контактния
ключ на автомобила, К. го блъснал с вратата на автомобила, като излязъл от
него и в един момент дамата се озовали на земята. К. бил по гръб, а И. върху
него, като се опитвал да набере тел.112.
И. заявява, че след като провел разговор се опитал да неутрализира К.,
но той бушувал и искал да се качва в автомобила, а той не го пускал.
Докато обв. И. държал пострадалия, св. С. излязла от магазина и се
развикала към обвиняемия да остави мъжа й.
Същата твърди, че И. му нанасял удари. Случващото се било видяно и от
свидетелките К.а, Х., М., Х. и Б., които също си били тръгнали от бар ****** и
се намирали на автобусна спирка, на разстояние около 50-100 метра от
2
магазин ******. Тогава те се приближили, като св. К.а се развикала на обв. И.
да се отдръпне от баща й и попитала защо го бие. Понеже обвиняемият бил
обкрачил св. К., св. С. и св. К.а се опитали да го издърпат от него, като св. С.
успяла. Тя помогнала и на св. К. да стане от земята. От своя страна обв. И.
напсувал св. С. на майка и я обидил, като казвал, че била курва и трябвало да
бъде проститутка на магистралата. Св. К.а обвиняемият също напсувал на
майка, нарекъл я курва и й казал, че осемгодишният му син също може да я
ебе. Обвиняемият още посегнал към главата на св. С., но св. К.а го изблъскала.
В ответ обв. И. нанесъл удар с ритник под коляното на десния крак на св. К.а,
от което тя изпитала болка, която отшумяла след няколко часа. В тази
динамична ситуация обиди имало и от страна на св.К.а и С. към обвиняемия
За нападението от страна на обвиняемия, св. К.а подала сигнал на
телефон 112 в 20.37 часа. След това, в същия час и обв. И. се обадил от
мобилния си телефон на номер 112 и съобщил, че бил с колелото си и пиян
шофьор на автомобил с peг. № ******, обърнал и карал отгоре му и, че прави
опит да избяга от мястото на случващото се.
Впоследствие, обв. И. се прибрал с велосипеда си в своя дом, а св. К.
потеглил със служебния автомобил към птицефермата, където трябвало да
отстрани възникнала авария. На място останали само св. С. и св. К.а. По-късно
там се върнал с автомобила си обв. И. и когато в 21.40 часа пристигнали
служителите от дежурния автопатрулен екип с позивна „815“ при РУ ******,
те го заварили пред магазина, където били и свидетелките С. и К.а. Полицаите
започнали проверка по случая, в резултат на която били образувани
настоящите прокурорска преписка и наказателно производство.
Видно от извършената по делото съдебномедицинска експертиза,
причинените на пострадалия К. К. травматични увреждания, в своята
съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
Така описаната фактическа обстановка в Постановление на ВРП от
15.04.2024 година говори сама по себе си за непълноценно проведено
досъдебно разследване, като се констатират противоречиви показания на
свидетелите в досъдебното производство.
Обвиняемият дава обяснения, че във въпросната вечер е бил на центъра
на село ******, като до там се придвижил с велосипеда си. Спрял зад един
автомобил и подпрял колелото на бордюра, като в този момент колата
започнала да форсира двигателя и да дава на заден ход и с това леко подпряла
колелото му. И. се дръпнал и отишъл до предната част на автомобила, до
шофьорската врата и казал на водача: „какво правиш?“, като го усетил в този
момент, че е пиян. Поради тази причина му казал:„ няма да мърдаш от тук
сега, докато не дойдат полицаите“ и се опитал да взема ключа на
автомобила. В този момент започнал скандала между него и св.К., като
последния започнал да го удря с вратата по крака и по колелото. К. излязъл от
автомобила, като опитите за взимане на ключа от страна на И. продължили и в
3
един момент двамата се озовали на земята, докато се бутали. К., като паднал,
И. седнал на коленете му и в тази поза започнал да набира тел.112 за да подаде
сигнал за пиян водач на автомобил.
К. искал да се освободи и да се качи на колата, но И. не го пускал.
В показанията си св.К. заявява, че докато е бил в колата си, дошъл
обвиняемия, изкарал го от нея, ритнал го два пъти и го съборил на земята,
напсувал го и нищо повече. В този момент били само двамата, като наоколо
нямало никой друг. Отрича към този момент да е употребявал алкохол, като
твърди, че е пил само една бира и една кола.
Докато е бил на земята, а обвиняемия до него, се появила жена му-св.С.
от магазина и същата дръпнала И.. Попитала, защо го удря, като заявява, че не
е имало обидни думи от нейна страна. Отрича и дъщеря му-св.К.а да е ритала
обвиняемия.
Твърди, че преди инцидента е имал телефонен разговор със св.Г.Г., който
се намирал при обв.И. и провели телефонен разговор, като в един момент
обвиняемия взел телефона от Г. и казал „ще ти еба майката“ и, че ще го оправи
от което той си направил извода, че иска да го бие.
Св. Г.Г. отрича, докато е говорил с К. малко преди инцидента,
обвиняемия да е чувал разговора или да се е намесвал в него и да е отправял
закани към К.. По-късно в момента на инцидента между И. и К. той е минавал
покрай въпросния магазин и е чул алармата. Възприел е К. до колата си, а И.
от лявата страна, като там били дъщерята на К., която псувала обвиняемия и
нейни приятелки-деца, които я дърпали. Видял и как св.К.а ритнала И..
Възприел е обидни думи между лицата, но не помни, какви точно. По
отношение на това, дали по лицето на К. е забелязал някакви травми, заявява,
че такива не е имало, но си личало, че е употребил алкохол.
Свидетелката М. К.а-дъщерята на св.К. заявява, че в същата вечер е била
с приятелките си в бара на селото. След това излезли и отишли на спирката на
селото, която се намирала на разстояние от инцидента. В един момент видяла
двама човека на земята. Когато се приближила установила, че това са баща и и
обвиняемия И.. К. бил на земята, а И. върху него. Започнали взаимна размяна
на обидни думи, като твърди, че И. обиждал нея, майка и брат и сестра и след
което я ритнал с крак по коляното, като ударил и майка и. Тя го нарекла
„педал“ в отговор на това, че той я нарекъл „курва“.
За разлика от св.Г., св.К.а заявява, че по лицето на баща и имало много
кръв. Твърди, че майка и е дошла на мястото на инцидента след нея.
Св.Р. С. излага малко по-различна фактическа обстановка от дъщеря си,
а именно, че е била в магазина и като е излязла е заварила И. да налага с удари
К., като твърди, че благодарение на нейните викове е дошла и дъщеря й. По
отношение на твърдението, че са си разменяли обидни думи, свидетелските
им показания се припокриват. По отношение на това, дали К. е употребил
алкохол, тя не отрича, че е изпил 50 гр.водка, а тя 100 гр.
4
Свидетелите М. М., Н. Х. и С. Х. също са били на мястото на инцидента.
Св.Н. Х. се придвижила до обвиняемия и К. малко след св.К.а, като не е
видяла размяна на удари. Възприела е синина по лицето на К.. Възприела е и
обидни думи между лицата, но не конкретизира какво точно. По отношение на
св.С. заявява, че е дошла след тях на мястото.
В същия дух са и показанията на св. М. М..
С. Х. не се е доближавала до мястото на инцидента и не е ставала
свидетел на случилото се, тъй като се е отдалечила още в началото.
По делото бе разпитана и свидетелката Ш.Ч., която работела в магазина
за хранителни стоки в с.******, която разказва, че докато била на работното
си място чула караница пред магазина, но не излязла да види за какво става
въпрос. Чула е караница, но не е разбрала между кои.
Св.С.З., собственик на бар ****** в с.****** също не е свидетел на
инцидента, но дава сведение по отношение на това, дали св.К. е пил алкохол
във въпросната вечер. Заявява, че и предната вечер и вечерта на инцидента е
посетил заведението, като е употребил алкохол. По отношение на 30.12.2022г.
заявява, че К. е употребил 2-3 водки от по 100 гр., като в заведението е дошъл
леко пийнал. Бил пиян.
По делото бе разпитан св. И.В., който по това време работел с К. във
фирма „Виапонтика“ в с.******. Във въпросната вечер на 30.12.2022г.
възникнала авария в птицефермата и за целта се обадил на К. да дойде и да я
отстранят. Това се случвало след инцидента с И., като К. отишъл в
птицефермата. За половин час отстранили аварията, като К. единствено
споделил, че нещо е станало на центъра и е имало сбиване с И. и нищо повече.
Твърди, че не е установил, дали е пил алкохол. Кръв по К. не е забелязал и не е
чул да е имал някакви оплаквания.
В хода на делото до разпит бе допуснат св.А.А.-баща на св. М. М., който
не е свидетел на случката и показанията му съдът приема единствено, като
характеристични данни по отношение на обвиняемия и св.К..
Обвиняемия определя, като трудолюбив човек, с когото се познават от
деца, а К. определя, като измекяр, използвач и крадец. Твърди, че не е влиял
на дъщеря си да свидетелства в полза на обвиняемия, като единствения му
съвет е бил да стои далеч от селските свади.
По делото бе разпитан и св.Н.Ч.-работодател на св.К., който заявява, че
на датата на инцидента му звъннала съпругата на св.К. с оплакване, че е
станала свада между него и обвиняемия и последния е искал да увреди
автомобила шофиран от К., който се явявал собственост на фирмата на Ч.. В
разговор с И. се разбрали да не посяга на автомобила. От целия разговор
разбрал, че е имал опит за увреждане на автомобила, но не и, че е имало
сбиване между обвиняемия и К.. Лично не е възприел К., като твърди, че е
доволен от работата му и не го е виждал да идва на работа в пияно състояние.
Разпитани в хода на делото, свидетелите И.И. и В.В.-служители в РУ-
5
****** разказват, че на посочената в обвинението дата са посетили сигнал за
възникнало ПТП в с.****** между велосипед и лек автомобил, като на место
не заварили нито едно от превозните средства. Сигнала който посетили бил
подаден от И. и същия бил за възникнало ПТП при което К. с автомобила си
бутнал колелото на И.. На въпрос, къде е велосипеда, обвиняемия казал, че го
е прибрал.
Според св.И. на место е имало множество хора и предимно жени, които
са се карали с обвиняемия, и спора е бил за стари отношения и неуредени
сметки. И. държал К., който напуснал мястото на случката да бъде изпробван
за алкохол, тъй като твърдял, че е шофирал след употреба на такъв и е ударил
велосипеда му, който обаче липсвал на мястото на инцидента. Между лицата
имало размяна на множество обидни думи, като за И. твърди, че не се е
държал агресивно.
В същия дух са и показанията на св.В.В., който след пристигането си на
место е възприел скандала между обвиняемия и роднините на К. в негово
отсъствие, като взаимно са си отправяли обидни думи и ругатни.
По отношение на механизма на ПТП за което се явили на место разказва,
че обвиняемия му е обяснил как се е намирал с велосипеда си зад автомобила
на К. и при маневра на заден ход с автомобила и възникнала опасност от удар,
вследствие на което И. се уплашил. На въпрос към св.Р. С. защо К. си е
заминал, отговорила, че се уплашил, защото бил наруган от обвиняемия. Не е
споделила, че му е бил нанасян побой.
На въпрос към обвиняемия, какво се е случило, той отговорил:“Мъжът й
ме удари с колата. Господинът е пиян, удари ме и замина.“
От разпита на свидетелите И.И. и В.В. става ясно, че И. е бил сам в
размяната на ругатни срещу св.Р. С., М. К.а и нейните приятелки.
По делото бе разпитан и свидетеля М.В., който не е свидетел на
случилото се, но е разпитан по отношение на това по какъв начин се изготвят
характеристичните справки за лицата и по-специално каква информация е
използвана за това по отношение на обвиняемия.
Определя обвиняемия, като агресивен човек, който често повишавал тон
и при влизане в спор често обиждал хората.
По отношение на св.К. К. заявява, че до него никога не са достигали
жалба срещу него.
По делото бе разпитан и св.К.Б.-общопрактикуващ лекар, който в
съдебно заседание заявява, че на 05.01.2023г. кабинета му е бил посетен от
св.К. К. с оплакване от кашлица. При прегледа бил установен хематом в
дясната долна коремна половина с размери 18/6 см., което лекаря описал в
амбулаторния лист. Травми били констатирани и в долната част на таза и
гърба, като пациента съобщил, че е бил ударен с ритник в областта на корема
на 30.12.2022г. извикан бил за вторичен преглед, но не се явил.
Преценявайки свидетелските показания по делото, съдът не кредитира
6
тези на св. Р. С., М. К.а, Н. Х. и М. М..
На първо място, св. Р. С. и М. К.а са в близки роднински отношения със
св.К., като С. живее на семейни начала с него, а К.а се явява негова дъщеря. Х.
и М. пък са приятелки на св.К.а поради което съдът намира, че техните
показания не биха се различавали от нейните именно по тази причина.
Нито една от тези свидетелки не е била свидетел на първопричината за
скандала с маневрата на К. с която имало опасност да удари обвиняемия
движейки се назад. С. е била в магазина, а К.а на разстояние с приятелките си.
За това, че в началото на инцидента никой освен К. и обвиняемия не са
били на мястото свидетелства и самият К., който казва, че други хора не е
имало. Струпването на хора става след като И. е отишъл при К. и го е извадил
от автомобила с цел да предотврати тръгването му от мястото на инцидента.
Съдът не кредитира показанията на К. поради това, че същият е бил
бивш работник на обвиняемия И. и същите не са били в добри отношения.
Отделно от това от показанията на свидетелите Р. С. и С.З. става ясно, че К. е
употребил алкохол във въпросната вечер, като според С. е изпил 50 грама
водка, а според св.З. е изпил три водки от по 100 мл, като в заведението във
въпросната вечер дошъл подпийнал. Това обстоятелство дава на съда да не
кредитира неговите показания. От една страна за употребата на алкохол
свидетелства жената с която живее на семейни начала, а от друга страна за
това свидетелства св.З., чийто показания съдът кредитира поради липсата на
основание за предубеденост.
За навика на К. да шофира след употреба на алкохол свидетелства и
св.Г.Г., който заявява, че предната вечер преди инцидента са се черпили заедно
с него и св.С. в заведение на центъра и К. му е предложил да го закара, но Г.
преценил, че предложението не е удачно, но въпреки това сее възползвал от
услугите му. За деня на инцидента, св.Г. разказва, че К. е изпил 400 грама
уиски, което научил от бармана.
Предвид соченото количество алкохол, което е изпил К. дава основание
на съда да приеме, че действително същият е шофирал в нетрезво състояние и
е имал неадекватно поведение с което е създал предпоставка за ПТП с обв.И..
Тезата на обвиняемия, че е искал да му попречи да напусне мястото на
инцидента не се оборва от показанията на другите свидетели явили се на
место, като това са били все роднини и близки на К..
Действително, между тях и обвиняемия е възникнал спор, като взаимно
са си разменяли обидни думи, като И. е бил сам срещу близките на К..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите В.В. и И.И., явили
се на мястото на инцидента по повод подаден сигнал от обвиняемия за ПТП.
И. е останал на место, докато К. е напуснал под предлог, че отива да отстрани
авария в птицефермата за което му се обадил св.В.. При отстраняването й, К.
му споделил, че е имало сбиване на центъра с обвиняемия И.. По лицето на К.
не забелязал да има кръв. Показанията на В. са противоречиви по отношение
7
на датата на аварията. Веднъж твърди, че авария имало всеки месец, а по
отношение на аварията, когато К. е бил бит твърди, че е станало през есента на
2022г., което не кореспондира с посочената дата в обвинението.
За нивото на напрежението между обвиняемия и близките на К. говори
съдържанието на приетия по делото запис от тел.112 в който ясно се чува, как
И. подава сигнал за ПТП, докато няколко женски гласа около него викат и
отправят обидни думи.
По делото безспорно е установен, че отношенията между обвиняемия и
св.К. са били обтегнати още от времето, когато последния е работел при
обвиняемия. И. е имал претенции към работата на К. и в крайна сметка са се
разделили. От събраните по делото доказателства се установява че сигнала на
тел.112 е бил подаден от обвиняемия за възникнало ПТП, като именно по
повод на този сигнал са пристигнали полицейските служители.
Горното се установява и от липсата на вписване на различни
обстоятелства в докладната записка на полицейския екип. Действително сочи
се, че имало скандал, но той е бил по повод предпоставката за ПТП.
Нещо повече, от събраните по делото доказателства се установява, че
именно И. се е обадил на тел. 112 за да подаде сигнал.
Не може да бъде осъществено престъплението хулиганство там, където
не е имало голям кръг от хора, които да изразят възмущение за конкретни
действия. Действително между обвиняемия и К. е възникнало сбиване, като
двамата са били заварени в поза, К. легнал на земята по гръб, а И. върху него,
като свидетелите-близки на К. са били на разстояние отдалечено от мястото на
сбиването. При пристигането си на место започнала размяната на обидни
думи между обвиняемия и близките на К..
По делото са налични множество свидетелски показания, че К.
злоупотребява с алкохол, бил е пиян по време на събитието, лъхал е на алкохол
и е шофирал в това състояние. Горният извод се потвърждава и от обясненията
на обвиняемия. Освен от събраните по делото доказателства категорично се
установява, че К. и обвиняемият се познават от години и са в обтегнати
отношения.
От обективна страна престъплението хулиганство следва да се извършва
на обществено място, тъй като в такава обстановка хулиганът, в най-голяма
степен се решава да демонстрира своето неуважение към обществото.
Действително мястото на събитието е било обществено, но породено от
действията на К.. Действията на И. са били да осуети напускането му от
мястото на инцидента. Ако е имало хулигански действия, то те са възникнали
след идването на место на близките на К. и в голяма степен техните действия
би могло да се определят, като хулигански или провокирането на такива, у И..
Следва да се отбележи, че обвиняемия е бил под въздействието на уплахата от
това да пострада от действията на К.. Още повече, след като е усетил, че
същия е употребил алкохол и се опитва да напусне мястото на инцидента, това
обстоятелство допълнително е нагнетило напрежението. Поради тази
8
причина, съдът не намира действията на И. за хулигански.
От правна страна, съдебната практика категорично приема, че
престъплението хулиганство не може да бъде извършено при саморазправа на
лица, които се познават. От правна страна съдебната практика категорично
сочи, че престъплението хулиганство не може да бъде извършено между лица,
които се познават и имат спорове отпреди това. Горният извод се потвърждава
от събраните доказателства за личността на свидетеля К. и обвиняемия.
От показанията на голяма част от свидетелите се установява, че двамата
имали спор от доста време.
При така изложената фактическа обстановка, може да се заключи, че от
обективна страна не са изпълнени нито един от признаците на престъплението
визирано в чл. 325, ал. 1 от НК. Липсват каквито и да е доказателства да са
извършени непристойни действия от обвиняемия, грубо нарушаващи
обществения ред. От субективна страна хулиганският мотив като
задължителен елемент от субективния състав на деянието е стремежът на
дееца да прояви своето явно и грубо неуважение към обществото и в частност
да противопостави себе си на общоприетите правила на приличие. Такива
обстоятелства от субективна страна няма установени по делото. Липсват
доказателства за каквото и да е намерение и стремеж на обвиняемия да се
противопостави на общоприетите норми на поведение в обществото. На
следващо място съдебната практика сочи, че за съставомерноста на деянието е
необходимо хулиганските действия да бъдат извършени публично в
присъствието на много хора, грубо да нарушават обществения ред и да
изразяват едновременно с това и умисъл на дееца за явно неуважение към
обществото. Обективните и субективни признаци на състава на хулиганството
следва да се различават от другите престъпления против здравето, честта и
достойнството на гражданите. Не само по обективните признаци, но преди
всичко по съдържанието и посоката на умисъла, мотивите, целите и всички
други обстоятелства, при които действията да се извършени. Посегателството
върху телесната неприкосновеност на личността, което не е свързано с явно
неуважение към обществото, а е подтикнато от скарване, желание за
отмъщение, саморазправа и други лични сметки и отношения не може да се
третира като осъществено с хулигански мотив.
Така изложената фактическа обстановка се установява от обясненията
на обвиняемият, свидетелските показания, както и от приложените по делото
писмени доказателства, приобщени на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото.
От гореописаното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 се стига до следното
решение с което съдът призна за невиновен Е.А.И. за извършено от него
престъпление по смисъла на чл.325, ал.1 от НК и го ОПРАВДАВА по
повдигнато му обвинение.
9
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
10