№ 229
гр. Горна О., 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Еманоел В. Вардаров
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №
20214120101904 по описа за 2021 година
Предявен иск по реда на чл.415 от ГПК относно установяване на вземане по: чл.79 от
ЗЗД ввр. чл.327 ал.1 от ТЗ и чл.294 ал.1 от ТЗ ввр. чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „Електроразпределение Север“АД(чрез адв.А.М. от ВТАК) твърди в исковата си
молба, че АНК. Д. Г. е потребител-клиент на „Електроразпределение Север“АД, с
клиентски№****, във връзка с продажба на ел.енергия за обект на потребление заведен с
абонатен№****, находящ се в гр.Г.О. ул****. В предмета на дейност на дружеството било
включено и осигуряване поддържането на електроразпределителната мрежа, обектите и
съоръженията в съответствие с техническите изисквания. На посочения адрес, на 06.04.2021г.
служителите на „Електроразпределение Север”АД извършили проверка на техническото състояние
на СТИ/електромер, измерващо потребяваната от ищцата ел.енергия. Правото на дружеството да
извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на
електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и
електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото
населено място, в т.ч. и с оглед чл.45, чл,.46 от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.35/30.04.2019г.). В
съответствие с чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил
Констативен протокол№5500771/06.04.2021г. При спазване на установените в чл.49 ал.3 от
ПИКЕЕ правила, протоколът бил подписан от представители на оператора на мрежата и от
свидетел. С подписа си свидетелят удостоверил отсъствието на абоната от проверката. Твърди се,
че било спазено и изискването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ(препис от констативния протокол е бил
изпратен на абоната с писмо изх.№60659КП5500771_2/08.04.2021г. и известие за доставяне). В
съответствие с чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, по време на проверката била възстановена правилната схема
на свързване, доколкото била установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе на
изправността на самото СТИ/eлектромер. Счита, че проверката е извършена изцяло в
1
съответствие с установените за това нормативни изисквания. Така констативният протокол бил
годен документ да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни
последици - тези на чл.50 ал.5 ввр. ал.2 от ПИКЕЕ. Съгласно цитираната норма въз основа на
съставен констативен протокол в съответствие с чл.49 от ПИКЕЕ и при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата ел.енергия,
операторът изчислява същите за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерването. Според съдържанието на приложения Констативен
протокол№5500771/06.04.2021г., съставен в съответствие с изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, било
установено, че изходящият проводник на СТИ/електромер е присъединен във входящия
предпазител преди СТИ, в резултат на което консумираната ел.енергия не преминава през
СТИ/електромер и не се измерва от него. Неправомерно свързаният изходящ проводник е със
сечение 6 кв.мм. и по него е измерен товар от 2А. Така, по отношение на проверявания електромер
била налице хипотезата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, поради което електроразпределителното
дружество за констатираното въздействие върху схемата на свързване на СТИ/електромер е
извършило преизчисление на потреблението на абоната с 1936.00kWh за период от три месеца,
считано от датата на констатиране на неизмерването, на база половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при
ежедневно 8-часово натоварване(Справка№60659_DF4A/06.04.2021г. за корекция за периода:
22.02.2021г.-06.04.2021г.). Поради извършеното въздействие върху схемата на свързване на
монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през
електроразпределителната мрежа ел.енергия, именно за електроразпределителното дружество е
възникнало право да преизчисли по реда и на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ потреблението на
абоната за период от 90дни, считано от датата на констатиране на неизмерването. Ответницата е
потребител на енергийна услуга по смисъла на §.I т.41Б от ДР на ЗЕ и е ползвала услугите достъп и
пренос до електроразпределителната мрежа, поради което с основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ от
разпределителното дружество се претендира заплащане на преизчисленото количество ел.енергия
в размер на 396.36лв. с ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите
достъп и пренос до електроразпределителната мрежа, за което била издадена и
фактура№**********/08.04.2021г., със срок на плащане 19.04.2021г. Твърди се, че издадената
фактура не била заплатена в срок. В тази връзка, ищецът депозирал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК пред ГОРС. След образуване на ч.гр.дело№1502/2021г. е
била издадена Заповед№805/27.07.2021г. за изпълнение на парично задължение на АНК. Д. Г. към
„Електроразпределение Север“АД, за: сумата 396.36лв., представляваща главница за незаплатена
ел.енергия по фактура№**********/08.04.2021г., издадена за периода: 22.02.2021г.-06.04.2021г. за
обект с абонатен№****, находящ се в гр.Г.О. ул**** ап.1, с клиентски№****, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 27.07.2020г. до
окончателното и изплащане; сумата 8.15лв., представляваща мораторна лихва, определена от
датата на падежа на фактурата – 19.04.2021г. до 02.07.2021г.; сумата 75.00лв., представляваща
направените по делото разноски(ДТ и юрисконсултско възнаграждение). Издадената заповед за
изпълнение била връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК. С Разпореждане от
10.09.2021г. ГОРС е указал на заявителя, че в едномесечен срок от връчване на препис от
настоящото разпореждане може да предяви против длъжника иск за установяване на вземането си
по заповедта за изпълнение, като довнесе дължимата държавна такса. Моли съда, да приеме за
установено по предявен иск от страна на „Електроразпределение Север“АД против АНК. Д. Г., че
2
АНК. Д. Г. дължи на „Електроразпределение Север“АД, по Заповед№805/27.07.2021г. за
изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.дело№1502/2021г. на ГОРС: сумата
396.36лв., представляваща главница за незаплатена ел.енергия по
фактура№**********/08.04.2021г., издадена за периода: 22.02.2021г.-06.04.2021г. за обект с
абонатен№****, находящ се в гр.Г.О. ул**** ап.1, с клиентски№****, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 27.07.2021г. до
окончателното и изплащане; сумата 8.15лв., представляваща мораторна лихва, определена от
датата на падежа на фактурата – 19.04.2021г. до 02.07.2021г. Претендира и направените в
исковото производство и в заповедното производство разноски.
Ответницата АНК. Д. Г. с редовно връчено съобщение по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, се
представлява от особен представител адв.Дияна Н.М. от ВТАК от ВТАК, съгласно чл.47 ал.6 от
ГПК. Особеният представител оспорва предявените искове по основание и размер. От
представители на ищцовото дружество на 06.04.2021г. била извършена проверка на техническото
състояние на СТИ/електромер, измерващо потребяваната ел.енергия, като бил съставен
констативен протокол(подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел).
Проверката била извършена в отсъствието на А.Г.. Твърди се, че протоколът бил изпратен с писмо,
но доказателства за получаване от адресата не се представяли. Особеният представител изпратил
писмо до ответницата Г., за да я информира за предявения срещу нея осъдителен иск и
съгласуване на защитната ми теза, но писмото се върнало в цялост(„неполучено“). Особеният
представител счита, че ответницата не живее на посочения адрес, в т.ч. и към момента на
проверката/06.04.2021г./. Нямало безспорни доказателства, че в процесния период в имота в
гр.Г.О. ул.**** била ползвана ел.енергия, за която била издадена
фактура№**********/08.04.2021г. Оспорва твърдяните от ищеца факти. Счита исковата
претенция за неоснователна и недоказана.
След като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и ги
прецени съобразно правилата на ГПК, съдът приема за установено следното:
АНК. Д. Г. е потребител-абонат на „Електроразпределение Север“АД, с клиентски№****,
във връзка с продажба на ел.енергия за обект на потребление заведен с абонатен№****, находящ
се в гр.Г.О. ул****.
На посочения адрес, на 06.04.2021г. служители на „Електроразпределение Север”АД
извършили проверка на техническото състояние на СТИ/електромер, измерващо потребяваната от
ищцата ел.енергия. За извършената проверка операторът на мрежата е съставил Констативен
протокол№5500771/06.04.2021г., който бил подписан от представители на оператора на мрежата и
от свидетел в отсъствието на абоната. Според съдържанието на приложения Констативен
протокол№5500771/06.04.2021г., било установено, че изходящият проводник на СТИ/електромер е
присъединен във входящия предпазител преди СТИ, в резултат на което консумираната ел.енергия
не преминава през СТИ/електромер и не се измерва от него. Неправомерно свързаният изходящ
проводник е със сечение 6 кв.мм. и по него е измерен товар от 2А. По време на проверката била
възстановена правилната схема на свързване, доколкото била установена промяна на същата, която
сама по себе си не влияе на изправността на самото СТИ/eлектромер. Препис от констативния
протокол е бил изпратен на абоната с писмо изх.№60659КП5500771_2/08.04.2021г. и известие за
доставяне).
Съгласно Справка№60659_DF4A/06.04.2021г. за периода: 22.02.2021г.-06.04.2021г. и на
3
основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ за констатираното въздействие върху схемата на свързване на
СТИ/електромер, електроразпределителното дружество извършило преизчисление на
потреблението на абоната с 1936.00kWh за период от три месеца, считано от датата на
констатиране на неизмерването, на база половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-
часово натоварване.
Била издадена и фактура№**********/08.04.2021г., със срок на плащане 19.04.2021г. на
преизчисленото количество ел.енергия в размер на 396.36лв. с ДДС, остойностено на база цена за
технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.
Ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК пред
ГОРС. След образуване на ч.гр.дело№1502/2021г. е била издадена Заповед№805/27.07.2021г. за
изпълнение на парично задължение на АНК. Д. Г. към „Електроразпределение Север“АД, за:
сумата 396.36лв., представляваща главница за незаплатена ел.енергия по
фактура№**********/08.04.2021г., издадена за периода: 22.02.2021г.-06.04.2021г. за обект с
абонатен№****, находящ се в гр.Г.О. ул**** ап.1, с клиентски№****, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 27.07.2021г. до
окончателното и изплащане; сумата 8.15лв., представляваща мораторна лихва, определена от
датата на падежа на фактурата – 19.04.2021г. до 02.07.2021г.; сумата 75.00лв., представляваща
направените по делото разноски(ДТ и юрисконсултско възнаграждение). Издадената заповед за
изпълнение била връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК. С Разпореждане от
10.09.2021г. ГОРС е указал на заявителя, че в едномесечен срок от връчване на препис от
настоящото разпореждане може да предяви против длъжника иск за установяване на вземането си
по заповедта за изпълнение, като довнесе дължимата ДТ.
Приложени са ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България
Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про Продажби”АД/, приети на основание на чл.98а от ЗЕ от
УС на „Е.ОН България Продажби”АД с протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-
061/07.11.2007г. на ДКЕВР, както и от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про
Мрежи”АД/, приети на основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на „Е.ОН България
Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/ с протокол№14/27.06.2007г. и одобрени с
Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР и изменени/допълнени с Решение№ОУ-004/06.04.2009г.
на ДКЕВР. С Решение№595/17.01.2017г. на ВАС окончателно бе отменено Решение№ОУ-
05/21.07.2014г. на ДКЕВР(понастоящем КЕВР), с което са одобрени Общи условия за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа(ОУДПЕЕЕ) на „Енерго-
Про Мрежи”АД(настоящо „Електроразпределение Север“АД), влезли в сила на 07.09.2014г. С
Решение№798/20.01.2017г. на ВАС окончателно бе отменено Решение№ОУ-06/21.07.2014г. на
ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия(ОУПЕЕ) на
„Енерго-Про Продажби”АД, влезли в сила на 07.09.2014г. Съгласно горецитираните решения на
ВАС, КЕВР ще поднови процедурите по одобряване на нови ОУ на „Енерго-Про Продажби”АД и
нови ОУ на „Електроразпределение Север“АД. След отмяната на Решение№ОУ-06/21.07.2014г. и
Решение№ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР, до одобряването от КЕВР и влизането в сила на нови
ОУ.
От страна на ищеца са ангажирани гласни доказателства. Св.П. П.П.(специалист „Eнергиен
контрол“ в „Електроразпределение Север”АД) твърди, че заедно със своя колега Д.Д. извършили
4
проверка по сигнал, като къщата се намирала над градската градина в гр.Г.О.. СТИ/електромер се
намирало на стълб на улицата на височина 1.5м, като при проверката установили, че захранващият
проводник за къщата бил монтиран директно на предпазителя. През СТИ/електромер не
преминавала ел.енергия и съответно СТИ/електромер не я измерва. Свидетелят изчакал колегата
си да намери абоната, респ. свидетел за подписване на протокола. Били уведомени органите на
РУМВР, но полицията отказали съдействие. Възстановили правилната схема на свързване. Не бил
открит абонатът. Констативният протокол бил изготвен от свидетеля П. и от неговия колега, а
също и от свидетел.
Според вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза процесното
СТИ/електромер е от одобрен тип – статичен(електронен), монофазен, многотарифен - за директно
свързване(тип ME162-D1A52-M3K0). Произведено е през 2015г. Съгласно Заповед№А-
333/29.05.2014г. на ДАМТН, която е относима към процесния период, срокът за последваща
проверка на монофазни електромери е шест години. Следователно, процесното СТИ/електромер
следвало да премине последваща метрологична проверка през 2021г. Според вещото лице
метрологичните характеристики на процесното СТИ/електромер отговарят на изискуемите.
Вещото лице счита, че не е възможно чрез процесното СТИ/електромер да бъде измерена
потребената от ищцата-абонат ел.енергия в периода: 22.02.2021г.-06.04.2021г.(44дни), посочен в
Справка№60659_DF4A/06.04.2021r. за корекция. В цитирания констативен протокол от
06.04.2021г. е било е констатирано, че „…абонатът е с прекъснато ел.захранване, поради
задължение към електроразпределителното дружество. Изходящия проводник на СТИ е
присъединен във входящ предпазител преди СТИ…“ - т.е. електромерът не работи и през него не
преминава ел.енергия. Според вещото лице нямало данни за техническа неизправност на
процесното СТИ/електромер, както и нямало данни за неправомерно вмешателство върху
процесното СТИ/електромер. Съществували данни за несъответствие на схемата на свързване на
процесното СТИ/електромер към електроразпределителната мрежа. Коригираното количеството
ел.енергия – 1936.00kWh в Справка№60659_DF4A/06.04.2021r. за корекция била изчислена
математически вярно на база 1/2 от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения при ежедневно 8-часово натоварване за период от 44 дни. Вещото лице заявява, че не
би могло да се твърди, че начисленото коригиращо количество ел.енергия било реално потребено
от абоната за процесния период. Не можело да се установи реалното потребление, тъй като не било
измерено и зависело от множество фактори(като напр. натоварването на съответната фаза,
големината на обекта, годишен сезон, вид на отоплението на обекта, дали обекта се обитава или се
използва с друго предназначение, брой на хората в обекта, инсталирани електроуреди и режима им
на използване и др.). Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и
компетентно. Същото не е било оспорено от страните.
Въз основа на така установените факти съдът прави следните правни изводи:
Не е спорно между страните и е безспорно установено, че ответницата е потребител на
продаваната от дружеството-ищец ел.енергия за битови нужди по смисъла на §.1 т.42 от ЗЕ, както
и че имотът, в който е монтиран процесното СТИ/електромер е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищцата има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия
между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни отношения през периода на
проверката и на корекцията е факт, който не се оспорва от страните.
Спорът е: дали е налице правно основание дружеството-ищец да претендира посочените
5
суми и ако е така, процесното количество ел.енергия дали реално е било доставено и потребено,
съответно дали е било отчетено от метрологично годно СТИ/електромер.
До приемането на нови ОУ, одобрени от КЕВР, за уреждането на правоотношенията с
клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба на ел.енергия продължават да
действат предходните ОУД за ДПЕЕМ на „Електроразпределение Север”АД/преди „Енерго-Про
Мрежи“АД/ и ОУДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби"АД(действали до 07.09.2014г.). Това е така,
защото както разпределението на ел.енергия и експлоатацията на електроразпределителната
мрежа, извършвано от операторите-собственици на мрежите, така и снабдяването с ел.енергия, са
услуги от обществен интерес, съгласно чл.88 ал.2 от ЗЕ и чл.94а ал.2 от ЗЕ, осъществявани от
лица, лицензирани за това. Срокът и в двете ОУ е определен под условие - до изтичане срока на
лицензията, предоставена на съответните дружества/съгласно чл.19 от ОУДПЕЕ, продажбата на
ел.енергия не се ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за обществено
снабдяване на „Енерго-Про Продажби"АД, освен при включване в заявлението за продажба на
определен срок от страна на потребителя; съгласно чл.20 от ОУД за ДПЕЕМ, използването на
електроразпределителната мрежа от ползвателите с оглед снабдяването с ел.енергия, предмет на
тези ОУ, не се ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за разпределение на
ел.енергия на „Електроразпределение Север”АД. Услугите се предоставят при условията на
равнопоставеност, за което КЕВР има правомощието да приема правила съгласно чл.21 ал.1 т.10 от
ЗЕ. Затова достъпът и пренос на ел.енергия, както и продажбата се осъществяват при публично
известни ОУ, съгласно чл.98а ал.1 от ЗЕ и чл.104 от ЗЕ.
В нормата на чл.98а от ЗЕ е указано, че крайният снабдител продава ел.енергия при
публично известни общи условия, като в чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ е въведено изискване ОУ да
съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при извършване на
корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Съгласно цитираната разпоредба
на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ. В чл.83 ал.2 от ЗЕ е
предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила(с характер на подзаконов нормативен акт) да
се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР(понастоящем КЕВР) и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. От КЕВР с решение по т.1 от
Протокол№67/24.04.2019г., на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са
приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.). С новите правила титуляр на вземането по корекционната
фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, което право се извежда от изричните
норми на чл.56 ал.1, ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества
ел.енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги(с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения
към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Следователно, титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая
„Електроразпределение Север“АД, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен
6
установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция,
дадена в §.1 т.41а от ДР на ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице -
ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо ел.енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните
системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл.46 от ПИКЕЕ е
регламентирано, че извън проверките по чл.45 от ПИКЕЕ, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ/електромер, като отчитането на СТИ/електромер не се счита
за техническа проверка по реда на правилата. В чл.42 ал.5 от ПИКЕЕ е предвидено задължение за
оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните системи най-малко веднъж на
три месеца. Съдът, кредитирайки заключението на вещото лице, следва да отбележи, че
процесното СТИ/електромер(произведено през 2015г.) към датата на проверката(06.04.2021г.),
както и за периода, в който е извършена самата корекция е в метрологичната си годност и
притежава оценка на съответствие. Ако при проверката не се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 от
ПИКЕЕ се отразява това, датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако, обаче при
проверките се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, съгласно
чл.42 ал.5 изр.III от ПИКЕЕ.
Фактите по конкретния казус попадат под хипотезата именно на чл.42 ал.5 изр.III от
ПИКЕЕ, доколкото при проверката са установени отклонения – неправомерно свързан проводник
на СТИ/електромер - присъединен във входящия предпазител преди СТИ, което налага
съставянето на протокол по чл.49 от ПИКЕЕ. Установено е и, че към момента на извършване на
процесната проверка и съставяне на констативния протокол са действали правилата на чл.49-чл.58
от ПИКЕЕ, които безспорно са спазени от дружеството-ищец.
Данните по делото установяват, че Констативен протокол№5500771/06.04.2021г. за
проверката е съставен в отсъствието на титуляра-абонат на партидата или негов представител, но в
присъствието на конкретно посочен свидетел/свидетели и от формална страна отговаря на
нормативните изисквания. Разпоредбата на чл.49 ал.3 изр.II от ПИКЕЕ регламентира, че в
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, от където следва, че в
настоящата хипотеза на отсъствие на или на негов упълномощен представител при съставянето на
констативния протокол, подписалият го, освен представителите на оператора на съответната
мрежа, свидетел, който не е служител на оператора, следва да присъства по време на фактическото
извършване на техническата проверка на СТИ/електромер, по който начин да възприеме
обстоятелствата по извършването и, като гаранция за достоверност на отразените в констативния
протокол фактически обстоятелства, които обуславят случай на неизмерване на количества
ел.енергия, даващ право на оператора на съответната електроразпределителна мрежа да определи
количеството ел. енергия, съгласно Раздел IX oт ПИКЕЕ. В разглеждания случай, протоколът е бил
подписан от служителите, извършили проверката, от един независим свидетел, в който смисъл е
направеното отбелязване в протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на
разпитания по делото служител на дружеството-ищец. Следователно, съдът приема, че е спазено
изискването на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ.
7
Съставеният констативен протокол в случаите на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ следва да бъде
връчен на ползвателя по пощата с обратна разписка или по друг начин съобразено с посочените от
ползвателя данни за контакт между страните, според чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ. На адреса(постоянен и
настоящ) на ответницата е бил изпратен документ с изх.№60659_КП55007701_2/08.04.2021г.(чрез
Известие за доставяне), с който е изпратено копие на Констативен
протокол№5500771/06.04.2021г., Справка№60659_DF4A/06.04.2021г. за корекция,
фактура№**********/08.04.2021г.). Съотнесено към данните по делото – констативният протокол
е изготвен на 06.04.2021г. следва да се направи логичен извод, че уведомителното писмо, ведно с
протокола и издадената впоследствие фактура са редовно изпратени(в седмодневен срок от
съставянето му). Според съда няма нужда протоколът да бъде получен, за да се приеме, че
електроразпределителното дружество е спазило разпоредбата на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като
нормата посочва „изпращане“, не за „връчване“ или „получаване“. Обстоятелството, че
потребителят-абонат не е намерен на адреса си, съответно не е потърсил пратката, не може да
послужи като основание да се приеме, че операторът на електроразпределителната мрежа не е
изпълнил задължението си, а възраженията на ответната страна(чрез особения представител), че не
и е връчван препис от констативния протокол и че не е била уведомена за извършената проверка
на СТИ/електромер и резултатите от нея, отразени в този протокол, се явяват несъстоятелни. В
действителност, протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, който не се
ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да
се цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът отчита, че останалите
доказателства по делото - събраните гласни доказателства и приетото заключение по допуснатата
експертиза в своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционна
процедура, а именно промяна в схемата на свързване – „изходящия проводник на СТИ е
присъединен във входящ предпазител преди СТИ… - т.е. електромерът не работи и през него не
преминава ел.енергия“. Съгласно чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел.енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В разпоредбата на чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ
се посочва, че при преизчисляване на ел.енергия операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия.
В случая, оператор на електроразпределителната мрежа за територията, на която се намира адреса
на потребление на ответницата, е търговското дружество „Електроразпределение Север”АД, което
е начислило допълнително количество ел.енергия 1936.00kWh за периода от 44дни и е съставило
процесната фактура, в която е обективиран размер на корекция на ел.енергия за периода:
22.02.2021г.-06.04.2021г. на стойност от сумата 396.36лв. с ДДС. Така изложеното налага извод, че
не облигационното правоотношение по договор за доставка е обстоятелството от което е
начислена процесната сума, а осъществената корекционна процедура по реда на чл.55 от ПИКЕЕ е
основание за дължимост на същата. Относно остойностяването на допълнително начисленото
количество ел.енергия вещото лице е дало заключение, че извършените изчисления са
8
математически точни, като въпросно количество ел.енергия може да премине през
присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период. Следва да се
отбележи, че фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна
корекция на количеството ел.енергия, доставено на потребителя за минал период, не включва като
елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество ел.енергия. В заключение, събраните по
делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по извършване на
корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на сметката на ответницата по
методиката, установена в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ правомерно проведена.
Право на всеки потребител е да иска редовна доставка на ел.енергия, за да я ползва и която
да закупува по утвърдени регулирани цени при условие, че цялата, а не част от нея
количествена доставка реално се отчита от сертифицирано СТИ/електромер, респ. се заплаща на
крайния снабдител-енергийно предприятие. Фактът на неправомерно въздействие върху схемата
на СТИ/електромер води до неравновесие в правата и задълженията на страните(не във вреда на
потребителя, а във вреда на търговеца-продавач), като възниква нееквивалентност на
престациите по икономическа стойност – конкретният потребител заплаща по-малко от
стойността на това, което получава, а крайният снабдител получава по-малка парична стойност от
действителната на това, което доставя. Интересът на потребителите на ел.енергия налага
определяне на правила и методика, по които да се потърси разумен баланс при заплащане на
ел.енергията, която по обективни причини не е измерена правилно, с оглед намаляване на
технологичните загуби на енергийното предприятие, което неминуемо би се отразило цената на
ел.енергията. Да се третират по еднакъв начин потребителите, които добросъвестно заплащат
реално отчетената и консумирана ел.енергия и потребителите, при които има неточно измерване
на ел.енергия(без значение, дали поради грешка в СТИ/електромер или поради външно
вмешателство в СТИ/електромер) и които заплащат само отчетената ел.енергия, би означавало
неравностойно тяхно третиране и нарушаване на изискването за добросъвестност и
справедливост. А това налага съдът да приеме, че начислената по този начин на ответницата-
абонат сума в размер на 396.36лв. се дължи от нея.
Основателни се явяват претенциите на ищеца по отношение на лихвата за забава.
Купувачът на доставената ел.енергия(със статут на движима вещ) изпада в забава, ако не изплати
покупната цена, когато ел.енергията е доставена, респ. консумирана от потребителя-купувач по
аргумент от чл.327 ал.1 от ТЗ. Предвид изложеното претенцията за сумата 8.15лв.,
представляваща общ размер на мораторна лихва върху главницата от 396.36лв. за периода от
датата на падежа на вземането по фактурата – 19.04.2021г. до 02.07.2021г., както и за законната
лихва върху главницата 396.36лв., считано от датата на подаване на заявлението по
ч.гр.дело№1502/2021г. на ГОРС – 27.07.2021г. до окончателното и изплащане.
С оглед изложеното, съдът следва да постанови решение, основаващо се на цитираните по-
горе предпоставки, като се приеме за установено по предявен иск от страна на
„Електроразпределение Север”АД против АНК. Д. Г., че АНК. Д. Г. дължи на
„Електроразпределение Север”АД по Заповед№805/27.07.2021г. за изпълнение на парично
задължение, издадена по ч.гр.дело№1502/2021г. на ГОРС: сумата 396.36лв., представляваща
главница за незаплатена ел.енергия по фактура№**********/08.04.2021г., издадена за периода:
22.02.2021г.-06.04.2021г. за обект с абонатен№****, находящ се в гр.Г.О. ул**** ап.1, с
клиентски№****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
9
заявлението в съда – 27.07.2021г. до окончателното и изплащане; сумата 8.15лв., представляваща
мораторна лихва, определена от датата на падежа на фактурата – 19.04.2021г. до 02.07.2021г.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответницата следва да заплати
на ищеца направените по делото разноски. В настоящия случай разноските представляват: ДТ по
чл.1 от Тарифа към ДТССГПК - 75.00лв.; адвокатско възнаграждение в размер на 360.00лв.;
възнаграждение за вещо лице – 170.00лв.; възнаграждение за особен представител – 300.00лв.;
разноски за свидетел – 10.00лв., или общо 915.00лв.
Разноските в заповедното производство са законова последица от уважаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и с оглед на това
отговорността за заплащането им е обусловена от изхода на заповедното производство, а в
случаите на предявен от заявителя-кредитор иск по чл.415 от ГПК - и от изхода на исковия процес.
Предвид установения в чл.6 от ГПК принцип на диспозитивното начало, произнасянето
предполага изрично заявено в исковата молба искане за разпределяне на отговорността за разноски
в заповедното производство. Съгласно т.10 от Тълкувателно решение от 18.06.2014г. по
тълк.дело№4/2013г. - ОСГК ВКС, съдът, който разглежда иска/исковете, предявен/предявени по
реда на чл.422 респ. чл.415 ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. При този изход
в производството в полза на ищеца-заявител следва да бъдат присъдени разноски в заповедното
производство - ч.гр.дело№1502/2021г. на ГОРС в размер на 75.00лв.
Водим от изложените съображения и на основание чл.258 и сл. от ГПК и чл.7 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск от страна на „Електроразпределение
Север“АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав
Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки
двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К. Р.Г.Л. и Х.П.Х, против АНК. Д. Г.
с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Г.О. ул****, че АНК. Д. Г. ДЪЛЖИ на
„Електроразпределение Север“АД по Заповед№805/27.07.2021г. за изпълнение на парично
задължение, издадена по ч.гр.дело№1502/2021г. на ГОРС: сумата 396.36лв., представляваща
главница за незаплатена ел.енергия по фактура№**********/08.04.2021г., издадена за периода:
22.02.2021г.-06.04.2021г. за обект с абонатен№****, находящ се в гр.Г.О. ул**** ап.1, с
клиентски№****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 27.07.2020г. до окончателното и изплащане; сумата 8.15лв., представляваща
мораторна лихва, определена от датата на падежа на фактурата – 19.04.2021г. до 02.07.2021г.
ОСЪЖДА АНК. Д. Г. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Г.О. ул****, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав
Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а
именно: А.А.К. Р.Г.Л. и Х.П.Х: сумата 915.00лв./деветстотин и петнадесет лева/, представляваща
направените разноски в производството по гр.дело№1904/2021г. на ГОРС; сумата
10
75.00лв./седемдесет и пет лева/, представляваща направените разноски в производството по
ч.гр.дело№1502/2021г. на ГОРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Горна О.: _______________________
11