№ 357
гр. Варна, 20.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20243001000398 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивното дружество „РАЙ-ИМПЕКС“ ООД, редовно призовано,
представлява се от адв. М. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемото дружество „АГРОМАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно
призовано, представител не се явява. За него се явява лично управителят М К
П.
АДВ. Ч.: Моля да бъде даден ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ ПАПАС: Разбирам български. Говоря български
свободно. Нямам нужда от преводач. Моля да се даде ход на делото.
Аз поех ангажимента пред адв. Г. да се явя в съдебно заседание. Тя е
подала молба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8186/18.11.2024 г. от адв. В.
Г. – процесуален представител на „Агромар България“ ЕООД, с искане да се
даде ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа подадения отговор
на въззивната жалба и желае да се даде ход на спора по същество, да се
постанови решение и да се присъдят разноски.
Изразява становище по съществото на спора в смисъл, че сумата по
разписките от 37 300 лв. е отразена в счетоводствата на двете дружества.
СЪДЪТ дава възможност на адв. Ч. да се запознае с молбата.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
522/19.08.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Ч.: Поддържаме жалбата.
УПРАВИТЕЛЯТ ПАПАС: Оспорвам предявената жалба.
АДВ. Ч.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ ПАПАС: Няма да сочим други доказателства.
Запознах се с възнаграждението на адвоката на насрещната страна. Не
мога да взема отношение.
АДВ. Ч.: Не правя възражение по претендираното от колегата
възнаграждение.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената
въззивна жалба срещу постановеното решение на първоинстанционния
Окръжен съд – Силистра, като считаме, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и е нарушен материалния закон. Ще
маркирам някои от основните ни възражения.
Категорично не споделяме изведения от съда извод за липса на
идентичност между управителя на „Рай-Импекс“ ООД Р О Р и физическото
лице Р О Р, което е подписало процесните разписки за предаване на сумата –
22 на брой. От всички приобщени писмени доказателства към делото е видно
е, че повдигнатият спор е между търговци по смисъла на чл. 1 от ТЗ.
На следващо място, основната теза на ответника по делото е, че
„Агромар България“ ЕООД и „Рай-Импекс“ ООД са в договорни отношения и
сумата, която е представена с разписките е върнат аванс на дружеството,
който аванс е предоставен от възложителя по договора за СМР, сключен през
месец декември 2016 г., което категорично оспорваме, предвид събраните в
хода писмени доказателства, а именно изготвена съдебно-счетоводна
експертиза, в т. 2 на която вещото лице Тодорова е посочила, че в процесния
период „Агромар България“ ЕООД е превело 82 620 лв. към строителя „Рай-
Импекс“ ООД по този договор, като „Рай-Импекс“ ООД от своя страна е издал
фактури за авансово плащане в размер на 83 220 лв., т.е. със 600 лв. повече с
издадените фактури от „Рай-Импекс“ ООД, така че няма връщане на авансово
плащане.
На следващо място, в представената отново от въззиваемия „Агромар
2
България“ ЕООД от счетоводството избрана номенклатура „хронология за
„Рай-Импекс“ ООД“ е видно, че получените суми от процесните разписки са
отразени като предадени от търговеца „Рай-Импекс“, а не от физическото
лице Р О Р. Неслучайно упълномощеният представител на „Агромар
България“ Д. К., на когото са представени тези суми изрично в отговора на
исковата молба е посочил, че не оспорва посочените фактически
обстоятелства. Единствените му възражения са, че той лично не се е обогатил
за сметка на получените суми, следователно същият е запознат с така
възникналите обстоятелства, тъй като на местно ниво той е бил представител
на възложителя, който е контактувал постоянно със строителя.
Бих искала да направя един кратък анонс как се развиват отношенията
при един договор за строителство. Тъй като в началото на строителството
винаги се разходва по-голяма сума, винаги строителят изисква около 30 %
аванс. В случая не е било така. В случая „Рай-Импекс“ е поискал фактури за
авансово плащане, тъй като все още не е било налице актуване на
строителните дейности, след което когато е дошъл съответния етап за
издаване на акта на строителството, тогава тези суми са се приспадали и са се
съотнасяли към съответния период. В този смисъл, считаме, че не е налице
връщане на авансово получени суми, тъй като отново от приобщената към
доказателствата съдебно-счетоводна експертиза в т. 3 от нея на стр. 6 вещото
лице е направило сравнение на актуваните СМР и на получените авансови
суми и там разликата е съвсем минимална, т.е. положеният труд и вложените
материали съответстват на авансово получени суми с минимална разлика,
която сума съответно после при последващите актове в строителството се е
прихванала занапред.
Нетипично и нелогично е в строителството строителят – изпълнител по
договор да връща в пари получени авансови суми. В този процесен период, за
който са издадени тези разписки – от 21.03.2019 г. до 31.05.2019 г., не са били
налице издадени такива строителни актове, защото все още не са достигнали
този етап, така че противно на логиката е да се прихващат каквито и да е
суми, т.е. да се връщат авансово получени суми.
Един пример само ще дам с издадения Акт 19, който е приобщен към
писмените доказателства. Същият е издаден през месец декември 2019 г. и
тогава са били прихванати тези строителни дейности.
По отношение на евентуално предявения иск, също считам, че
решението е неправилно и постановено в нарушение на процесуалните
правила, като съдът отново е акцентирал върху липсата на идентичност между
търговеца „Рай-Импекс“, който е ищец по настоящото дело и физическото
лице Р О Р и е извел извод, че не е налице обедняване, за да претендираме
неоснователно обогатяване.
Във връзка с молбата на адв. Г., ние винаги сме твърдяли, че сумата е
предоставена от „Рай-Импекс“ като търговец, като търговско дружество, а не
от физическото лице Р О Р. Същият е приложил процесните 22 разписки в
3
качеството си на управител на дружеството.
Уважаеми апелативни съдии, след като се запознаете с твърдяните от
нас обстоятелства и се уверите в тяхната основателност, моля да отмените
решение № 101/14.07.2024 г. на Окръжен съд – Силистра и постановите
решение по предявените искове. Също молим да ни бъдат присъдени
сторените от нас съдебно-деловодни разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ ПАПАС: Уважаеми господа съдии, от това, което
чух, по същество поддържам нашите писмени доказателства и всичко, което е
внесено от адвоката по делото.
Допълнително искам да обърна внимание относно това, че не е
типично да се връща аванс по СМР, аз се съгласявам с това, но ситуацията, в
която се намирахме не беше в никакъв случай типична. От самото начало като
тръгнаха взаимоотношения и авансови плащания получихме изненада, че
сумите се блокират в банковата сметка на строителя заради задължения към
НАП и се налагаше да правим какви ли не упражнения, за да може да
продължим строителството. Аз от моя страна влязох в положение, имах
желание да помогна на едно младо дружество, за което имах препоръки от
селото, че може да се работи и да се развиват взаимоотношения, бях в повече
доверчив и търпелив и в случая, когато видях, че строителството се бави, и
актуванията се бавят, и авансите са много в повече и има риск всичките тези
суми да попаднат в стари задължения, почвам да получавам и информация, че
има задължения към лихвари и към други – неща, които не знаех и нямаше
как да получа информация как стоят нещата и каква е фирмената
задлъжнялост на строителя и помолих г-н К., който имаше пълномощно да
предприеме действия ако може всичките тези аванси да бъдат възстановени,
защото вече разликата между действително извършената работа и
авансираните суми започна да се увеличава. Получих обещания. Строителят
отвори нова фирма, която да не е запорирана от НАП и искаше да продължи
да работи. Накрая се получи и там запор и деактуване на фирмата му от НАП
и по същество по съдебната експертиза и по моето счетоводство авансите са в
повече, отколкото са действително актуваните СМР.
АДВ. Ч.: Само искам да допълня, че е вярно, че е деактувано ДДС, но
всичко това е вследствие на парите, който той е предоставил на въззиваемата
страна и не е могъл да си плаща задълженията към НАП. Деактуването е
август месец 2019 година и го има в кориците на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ ПАПАС: Ще Ви обърна внимание, не сте запозната с
нещата.
Първоначалният запор, който получих по хронологията още първите
седмици като почнах да му превеждам аванси, беше поради старите му
задължения, господин К. може да го потвърди, защото той ни показа – от НАП
бяха осигуровки лични, семейни, стари проблеми, които нямаха нищо общо.
Аз се намерих в едно заварено положение. Опитах да помогна, за да върви
работата, имах срокове да спазвам. С Държавен фонд „Земеделие“ работехме
4
по европейския проект. Ние сме проверени. И пак да кажа, че по качеството на
извършените работи имам забележки и занапред може да има допълнителни
забележки от наша страна в гаранционните срокове от строителя, защото
изобщо и по актуваните неща не сме съгласни със всичко като качество. Има
Господ! Аз казвам категорично как стоят нещата. Господ ми е свидетел.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5