№ 31739
гр. София, 28.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110112341 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. А. Н. и М. Т., действащ чрез законния си
представител Н. А. Н., срещу ДГ ** „***“, гр. София, която отговаря на изискванията за
редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Ищците и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за допускането им.
Представените от ответника писмени обяснения на служители на ДГ ** „***“ не
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, доколкото същите
възпроизвеждат в писмена форма свидетелски показания, поради което са недопустими като
доказателства, събрани в ненадлежна форма по смисъла на ГПК.
Следва да бъдат уважени направените доказателствени искания от ищците и ответника
за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на по двама свидетели при
режим на довеждане за всяка една от страните.
Следва да бъдат уважени направените от ищците доказателствени искания по чл. 190 и
чл. 192 ГПК, доколкото посредством тях следва да се установят факти, относими към
изясняването на предмета на правния спор.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за приемане като писмени доказателства по делото
на писмени обяснения с изх. №131/30.07.2024г., изх. №537/11.07.2024г., №538/11.07.2024г. и
№539/11.07.2024г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
1
свидетели при режим на довеждане от ищците за доказване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за доказване на обстоятелствата, посочени
в отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до първото открито
съдебно заседание по делото да представи заверен препис от трудовия договор и
длъжностната характеристика на преподавателя С* У* при ДГ ** „***“, гр. София. Указва
на ответника, че непредставянето на посочените документи ще се цени от съда по реда на
чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Министерство на образованието и науката в
срок до първото открито съдебно заседание по делото да представи заверен препис от
доклад на директора на ДГ ** „***“ по сигнал на Н. Н. в МОН с вх. №****/24.07.2024г.,
входиран в МОН с вх. №РУО01-***/26.07.2024г. Указва на третото неучастващо по делото
лице, че ако не представи исканите документи съдът ще наложи глоба и носи отговорност за
вреди пред страната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2025 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищците – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са субективно активно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Излагат се твърдения, че през м. 04.2024г. – м. 05.2024г. ищецът М. Т. бил записан и
започнал да посещава ДГ ** „***“. При записването на детето ищцата Н. А. Н. уведомила
ръководството и персонала на детската градина, че детето общува предимно на английски
език, но разбира български език. След проведена среща с екип от педагогически
специалисти поради установени проблеми в адаптацията на детето в групата то започнало да
посещава градината целодневно, като била дадена препоръка за включването му в СОП
програма. За периода 01.07.2024г. – 05.07.2024г. за групата, към която бил зачислен ищецът,
отговаряла С* У* – учител в ДГ ** „***“. На 10.07.2024г. ищцата отишла в детската
градина, за да вземе сина си. Ищцата посочва, че при вземане на детето и напускането на
детската градина С* У* проявила незаинтересовано и дистанцирано отношение. След
прибирането на детето вкъщи ищцата установила по тялото на детето следи от ухапване,
одрасквания и кръвонасядания в областта на гърба, гърдите и ръцете. На въпрос на ищцата
ищецът заявил, че дете на име * го е наранило същия следобед преди закуска, вследствие на
което го е боляло и плакал много дълго. За уврежданията било издадено медицинско
удостоверение след извършен медицински преглед на ищеца. На следващия ден ищцата се
срещнала с директора на учебното заведение и психолога и получила уверение, че
инцидентът повече няма да се повтори, но не получила конкретен отговор какви действия ще
бъдат предприети по отношение на учителя С* У*. Вследствие на инцидента ищцата се
почувствала объркана, излъгана и потисната, т.к. очаквала детето й да получи грижи в
детската градина, а в действителност била застрашена неговата безопасност. Ищцата не
получила своевременно информация от преподавателите за случилото се, изпитвала
притеснения за живота и здравето на сина си. Излагат се твърдения, че след инцидента
ищецът се будел често нощем с плач, не искал да си играе с други деца пред дома си и
започнал да се плаши от тях, станал нервен, реагирал остро на откази на близки и роднини,
мислено се връщал към инцидента и разказвал за него. След инцидента ищецът разказвал, че
детето * до ухапало и одраскало докато били в детската градина, като учителката не се
намесила и не му помогнала. След инцидента ищецът провел няколко консултации с детски
психолог. Ищцата излага твърдения, че в резултат на проявеното противоправно
2
бездействие, представляващо неполагане на дължимата грижа и отговорност към опазване
на здравето на ищеца М* Т. от страна С* У* при изпълнение на възложената й работа като
преподавател в ДГ ** „***“, за ищеца са настъпили вреди, изразяващи се в болки и
страдания от одрасквания и ухапвания от друго дете в детската градина на 10.07.2024г. По
отношение на ищцата преподавателят С* У* проявила противоправно бездействие,
изразяващо се в неизпълнение на задължението да предостави вярна и своевременна
информация на родителя, да се свърже с родителя при настъпил инцидент с детето, да
предприеме мерки за ограничаване на негативните последици върху детето след инцидента,
вследствие на което за ищцата настъпили неимуществени вреди, изразяващи се в силно
безпокойство, усещане на безпомощност, страх за здравето на сина й. Въз основа на така
изложените фактически твърдения и правни доводи ищецът М. Т. претендира ответника да
бъде осъден да му заплати сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие на инцидента настъпил на 10.07.2024г. – болки
и страдания от ухапвания и одрасквания от друго дете в детската градина, ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 10.07.2024г., до окончателното плащане.
Ищцата Н. А. Н. претендира ответника да бъде осъден да й заплати сумата от 5 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на инцидента
настъпила на 10.07.2024г. – безпокойство и страх за здравето на сина й, ведно със законната
лихва от датата на увреждането – 10.07.2024г., до окончателното плащане. Претендират
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който
излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. На 11.07.2024г.
след като бил информиран за настъпилия инцидент директорът на учебното заведение
предприел действия с цел изясняване на обстоятелствата. След проведени разговори с
учителката установил, че в съответния ден ищецът бил превъзбуден, отказвал да спи,
нарушавал дисциплината в групата, а след следобедната закуска започнал да дразни децата,
да ги замяра и удря с играчки. Преподавателят и помощник-възпитателят се опитали да го
успокоят и го помолили да престане, но той продължил. Ответникът твърди, че между
ищеца и други деца в групата възникнали многократни конфликти. На датата на процесния
инцидент при посещението в градината ищцата демонстрирала пренебрежително отношение
към преподавателя. След инцидента директорът на учебното заведение се срещнал с ищцата
и била проведена среща с психолога и учителя, който е бил на смяна. Ищцата била
информирана за предприетите действия от ръководството за изясняване на случая, а след
това била запозната от учителя с обстоятелствата около настъпването на инцидента.
Ответникът изтъква, че при ищеца се наблюдавала трудна адаптация поради отказ да говори
на български език, конфликтност и отказ да се придържа към правилата в групата.
Ответникът посочва като причина за настъпване на инцидента конфликтния характер на
ищеца М* Т.. Въз основа на така изложените съображения ответникът моли за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на сторените съдебни разноски в настоящото
производство.
Разпределение на доказателствена тежест:
По исковете с правно основание чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищците е да докажат, че в изпълнение на възложената от ответника работа,
служители при ответника са осъществили непозволено увреждане спрямо ищците, за което
отговоря ответника в качеството на възложител на работата, а именно – 1. противоправно
поведение от страна на служители на ответника под формата на действие, респ.
бездействие; 2. вреди – претърпени от ищците вреди, вследствие извършеното от служители
на ответника деяние; 3. пряка причинно-следствена връзка между противоправното
поведение и настъпилите вреди – претърпените вреди от ищеца да са пряка и
непосредствена последица от противоправното поведение от страна на служители на
ответника; 4. възлагане на работата на преките причинители от страна на ответниците, в
изпълнение на която е осъществено противоправното поведение спрямо ищеца.
3
В тежест на ответника е да установи фактите, на които основава възраженията си
срещу основателността на исковете, включително фактите, относими към релевираното
възражение за съпричиняване от страна на ищците.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД:
За основателност на исковете в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг
и изпадането на ответника в забава – моментът, в който е осъществено непозволеното
увреждане спрямо ищеца.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна т*а се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4