№ 1967
гр. Сливен, 20.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниЕЛЕНА П. ВАСИЛЕВА
заседатели:С.ка З. Черкезова
при участието на секретаря Мариана В. Т.
и прокурора Г. Р. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20232230201437 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимата, редовно призована се явява лично и с упълномощен
защитник адв. П Н от АК-Сливен.
Ощетените юридически лица .... редовно призовани не изпращат
представители.
За РП Сливен се явява мл.прокурор Г. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Н: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:
Г. В. Х., родена на **** г. в гр. Б, живуща в с.гр., българска гражданка,
с висше образование, неомъжена, работи, неосъждана, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в
хода на досъдебното производство. Считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на чл.
384, вр.чл. 381 и следващите от НПК. Постигнали сме споразумение което
представям. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
1
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на друг
защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Считам, че взетата мярка за
неотклонение е правилна. Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Н: В обв.акт липсва посочване на съставомерните признаци, както
от обективна и субективна страна на деянието, в което е обвинена моята
подзащитна на основание чл. 182 ал. 1 от НК Считаме, че е нарушено правото
на защита както на подзащитната, така и на защитата. Правя това възражение
с оглед на факта, че по делото е безспорно изяснено, че пряката търговска
дейност осъществявана в търговския обект е заложна търговия, а не покупко-
продажба на стоки или стоки с цел продажба на такива. С оглед на това
опосредяване на това, или евентуално стока да бъде в предмет на продажба
считаме, че следва обвинението да бъде конкретизирано с прецизно
посочване на признаците от обективна и субективна страна от деянието.
Другото възражение се свежда, че според съдържанието в обвинителния акт,
така както е посочено в обв ак,т има постъпили вредни последици, при което
не е посочено какъв е произхода и как са установени. Считам, че този факт
влияе пряко и в този смисъл е, че обвинителния акт не отговаря на
изискванията на НПК и съдържа неясноти в смисъла в който заявих. В този
смисъл моля да констатирате, че са налице нарушени процесуални права и да
прекратите производството и да върнете делото на РП Сливен, в така
посочения смисъл.
ПРОКУРОР: По отношение на изложените възражения от защитата на
подсъдимата, считам че са неоснователни и обвинителния акт, който е внесен
от РП-Сливен не страда от пороците, които да ограничават правата на Х..
Обвинителния акт има всички елементи на престъплението, а именно
търговска дейност, осъществявана от въпросното дружество и посочените от
всяка една стока индивидуализирана по вид, която е била изложена за
продажба, а по отношение на вредните последици, също е застъпено в
обвинителния акт, поради което считам, че не са налице съществени
процесуални нарушения в обвинителния акт.
АДВ. Н: В становището на прокурора, са изложени, кои са
несъвместимите принципи от субективна страна.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам какво да добавя към казаното от адвоката
ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът счете въпросите по чл. 248 ал.
1 от НПК за изяснени. Намира, че делото е подсъдно на съда, няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намира, че по
време на досъдебното производство, не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да ограничават процесуалните
права на подсъдимата и на ощетените юридически лица. Намира, че
достатъчно подробно е описано деянието което е извършила подсъдимата в
обвинителния акт и няма как да се приеме от съда, че е нарушено правото на
защита. Всички обективни признаци на обвинението са посочени както в
диспозитива, така и в обстоятелната част на обвинителния акт. Намира, че
няма нужда от назначаване на защитник, тъй като подсъдимата се явява с
упълномощен защитник. Не са налице основания за разглеждане на делото по
2
реда на особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити
врата, привличането на резервен съдия или на съдебен заседател. Не се
налага назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършването на съдебно следствени действия по
делегация. Съдът счита, взетата мярка за процесуална принуда по време на
досъдебното производство за адекватна и мярката за неотклонение
„Подписка“ следва да се потвърди. Следва да се насрочи съдебно заседание,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По време на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата или на ощетените юридически лица.
Не се налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането
на резервен съдия или на съдебен заседател.
Не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършването на съдебно
следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подс Г. В. Х. мярка за
неотклонение „Подписка“.
Не следва да се събират нови доказателства, следва да се насрочи
съдебно заседание и да се призоват лицата по списъка за призоваване,
приложен към обвинителния акт.
Определението в частта относно потвърдената мярка за неотклонение
и по въпроса дали има допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок от днес пред
СлОС.
Съдът счита въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК за изяснени и следва да
приключи разпоредителното заседание и да насрочи съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание и НАСРОЧВА съдебно
заседание за 17.01.2024 година от 14,00 часа, за която дата РП-Сливен,
подсъдимата и защитникът й да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица по списъка за
призоваване, приложен към обвинителния акт.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието се закри в 10,28 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4