ПРОТОКОЛ
№ 1589
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20253100501025 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът С. М. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
В. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата К. Д. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Й. Ч., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият П. Г. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Н. Й., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
1
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 3018 от 26.06.2025 г.
АДВ. П.: Поддържаме жалбите и оспорваме отговорите, подадени срещу тях.
АДВ. Ч.: Ние оспорваме жалбата и ще моля да я отхвърлите.
АДВ.Й.: Запознати сме с вашето постановено определение по настоящото дело.
Запознати сме с депозираната жалба. В сроковете, указани от първоинстанционния
съд, сме предоставили на вниманието на съда отговори по всички жалби, депозирани
от С. К., поддържаме същите и молим за постановяване на акт, с който да ги оставите
без уважение.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Ч.: Представям списък на разноските.
АДВ. Й.: Дотолкова, доколкото в моя договор съм предоставила правна защита
по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата ще моля съдът съответно да определи
такова при постановяване на вашия съдебен акт в зависимост от изхода на делото.
АДВ. П.: Правя възражения за прекомерност на заплатеното от К. А. адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения от адв.Ч. в днешно
съдебно заседание списък на разноските и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. П.: Моля да уважите жалбите ни, като присъдите съдебните разноски на
въззивницата за двете инстанции. Моля за присъждане на адвокатско възнаграждение
за две инстанции, в случай на уважаване на жалбите. Защитата е по реда на чл. 38, ал.
2 от ЗАдв и моля за присъждане на хонорар съобразно този ред.
По отношение на двете жалби. По основната жалба по главния иск, моля да
уважите същата, като отмените отхвърлителното решение на първоинстанционния съд
и вместо него да постановите друго, с което да уважите ревандикационния иск срещу
двамата ответници в установителната му част и срещу ответницата К. А. в
осъдителната му част предвид това, че тя самоволно е нахлула в апартамента, сменила
е бравите на същия, отнела е достъпа на ищцата до апартамента и в момента само тя
държи имота.
По отношение на втората жалба, която е по нашата молба по чл. 247 от ГПК,
моля да отмените решението, като неправилно и вместо него да постановите друго, с
което да допълните диспозитива на решението с произнасяне по иска по чл. 537, ал.2
от ГПК, а именно - като приемете, че удостовереното право в констативен нотариален
акт № ****** г. за придобиване на собственост по давност от ответника К. А. не
съществува и да отмените същия констативен нотариален акт. В случай, че решите
нещо друго, моля в случай че уважите първата жалба това да бъде като законна
последица от уважаване на ревандикационния иск.
Искам да кажа няколко думи по двете жалби. Аз съм изложил достатъчно
съображения в жалбите и в писмените бележки пред първата инстанция, като моля да
ги имате предвид, както и съображенията във всички молби и становище, подавани по
делото.
Ще започна отзад напред, т. к. стана дума за това с какъв иск или с какви правни
средства следва да се поиска отмяната на един констативен нотариален акт, който не е
съобразен с действителното правно положение. Това, което е записал съдът в своето
определение е вярно само дотолкова доколкото сме в хипотеза, при която с главния иск
се оспорва един констативен нотариален акт за придобиване на собственост по
давност, като ищецът твърди, че той е станал собственик по давност на същата вещ, за
която е издаден констативният нотариален акт. Докато в нашия случай констативният
нотариален акт е издаден в хода на процеса и очевидно фактическо основание,
свързано с този констативен нот. акт, липсва в главния иск. Така, че няма как да се
постигне тази така нар. законна последица само с едно обикновено възражение.
Според мен това би трябвало да стане с иск. По същия начин да речем би реагирал и
ответникът П. П., който също е заинтересован от отмяната на този акт. В случая той не
го е направил, но ако той го беше направил, то той не би могъл с обикновено
възражение да стори това, а само с инцидентен установителен иск. Положението е
близко до положението по чл.193 от ГПК макар, че в тълкувателното постановление
3
№******г. е прието, че по този ред, а именно по реда на установяване, че
удостовереното право в констативния нотариален акт не съществува, но в това
постановление никъде не е казано, че това може да се стане само с възражение.
Единствено в това Постановление №3/2012г., както казах е разгледана тази хипотеза,
но тя е различна от нашата хипотеза.
Отделно от всичко това страната сама може да прецени, дори и да може с
възражение, това искане да го направи с иск, защото би искала да формира сила на
присъдено нещо по отношение на произнасянето на съда. Така че не би могъл съдът да
решава вместо страната какво правно средство да използва. Това са ми аргументите в
подкрепа на жалбата ни по отношение на решението по чл. 247 от ГПК.
По отношение на основната жалба. Фактическата обстановка правилно е
установена от съда, но неправилното е това, че той практически забравя в един
момент, че С. П. е имал съпруга, че тя го е напуснала, че този имот е съпружеска
имуществена общност и е придобит по време на техния брак. Тази съпруга повече не
се е появявала до смъртта си, която е настъпила през 2008г., а за която всъщност те
научават едва през 2021 г., когато е съставен и акта за смърт на първата съпруга на С.
П.. Съдът забравя тези обстоятелства и започва да разглежда делото все едно С. П. е
единствен собственик на имота и някакви търпими действия квалифицира по
отношение на съжителството му със С.. Възприема я като обикновен съжител, което не
отговаря на фактите по делото. Те са изкривени, защото тук става въпрос за
фактическо съпружеско съжителстване, което е доказано с всякакви писмени и гласни
доказателства, и в този случай се изследват други факти, а именно съвместния принос
на двамата съпрузи към поддържането на имота и към неговото подобрение, което
също е доказано с редица писмени и гласни доказателства, че С. е предоставила
значителни суми за погасяване на кредита, който е теглен от С. за закупуването на
жилището, и за който е била вписана договорна ипотека. Също така и други
значителни средства са теглени от нейната влогова книжка за закупуване на
обзавеждане, за битова техника, извършване на подобрения и всичко, което е свързано
с нормалното стопанисване на един имот от неговия собственик. Никой не прави
такива значителни разходи ако той не счита имота за свой, така че ние твърдим, че С.
през цялото време е била владелец на този имот, а не като обикновен съжител при
търпими действия от страна на собственика. Собственикът е всъщност собственик на 1
/ 2 ид. част, още веднъж подчертавам, а не на целия имот, както всъщност Районният
съд е разгледал иска и поради тези причини той е стигнал до необоснованост на
решението. Подробно съм изложил становище в молбите си и нямам какво да добавя.
АДВ. Ч.: От една страна вече заявих, че оспорвам въззивната жалба. От една
страна с писмения си отговор обстойно сме изложили доводи и съображения за това,
4
че оспорваме въззивната жалба и на какво основание. Що се касае до изложеното от
защитата на въззивницата аз бих поискал съдът да погледне протокола от съдебно
заседание на първоинстанционния съд по същество. Колегата преповтаря всички тези
факти и обстоятелства, които са били изследвани обстойно на база на
доказателствения материал по делото от първоинстанционния съд.
На следващо място, твърденията че видите ли заедно са купували имота и е
налице фактическо основание за придобиване липсват безспорно такива категорични
доказателства. Ако тя е дала някакви средства за закупуване на процесния имот ние
сме посочили на какво основание би могла тя да ги търси. Нещо повече, тя беше
разпитана в съдебно заседание и самата тя никъде не твърди, че е владеела този имот,
а именно да показва с това, че е като съсобственичка.
На следващо място. Тя също заявява, че нашият наследодател е продал имот и е
застроил в нейния имот жилище, където преди това е живеел постоянно, и те двамата
са живеели там. Те никога не са ползвали така имота, както се твърди и няма такива
доказателства. В тази насока ще моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите
разноските.
АДВ. Й.: Моля да постановите вашето решение, с което да потвърдите
първоинстанционно решение №******г. на Районен съд – Варна, 50-ти състав, така
както е постановено, съответно да отхвърлите депозираната срещу същото жалба.
Подробни изложения свързани с основанията за жалбата и нейната неоснователност
сме изложили в отговора на въззивната жалба.
Моля да потвърдите постановеното определение №1370/30.01.2025г. отново на
Районен съд – Варна, отново постановено по настоящото дело, с което съответно
производството се е движило по реда на чл. 248 от ГПК. Отново съображения
свързани с неоснователността по подадената молба сме изложили в настоящото
производство.
Моля да потвърдите Решение №330/30.01.2025г. постановено от Районен съд -
Варна, 50 –ти състав по първоинстанционно дело №7304/2023г. като отново
съображения за неоснователността по подадената от С. К. жалба сме изложили в
отговора по същата.
Моля за постановяване на вашия съдебен акт, както и съответно с оглед изхода
на делото да ми бъдат присъдени разноските на основание чл.38 от Закона за
адвокатурата за оказаната от мен безплатна адвокатска помощ на моята доверителка.
5
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6