Присъда по дело №586/2013 на Районен съд - Самоков

М  О  Т  И  В  И

към присъда по НЧХД № 586/2013 год. по описа на Самоковски районен съд

 

С тъжбата си частната тъжителка И.Б.И. от гр.Д. е повдигнала обвинение срещу подсъдимата Г.Г.Д., родена на *** год. в гр.К. ,живуща ***, българка, българска гражданка, със средно образование, работеща като производител на птици ,омъжена, неосъждана, с ЕГН:********** за извършено престъпление по чл.148 ,ал. 1,т. 1, вр. чл.146,ал.1 от НК- затова, че на ..........год. между 11.00 часа и 12.00 часа ,в гр.С. ,на пазара за животни публично е нанесла обида на И.Б.И. ,като е казала думи унизителни за честта и достойнството й , в нейно присъствие , а именно –„лъжкиня”, „мърла”, „дропла”, „смръдла”, „да ти еба майката на боклука” ;за извършено престъпление по чл.130,ал.1 от НК – затова ,че ..........год. между 11.00 часа и 12.00 часа в гр.С. ,на пазара за животни е причинила на И.Б.И. лека телесна повреда ,изразяваща се в болки в главата и оплешевяване ,в резултат на извършените от нея действия, изразяващи се в дърпане и скубане на косата й, с което й е причинила разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, за извършено престъпление по чл.148,ал.2, вр.чл.147,ал.1 от НК – затова ,че на ..........год. между 11.00 часа и 12.00 часа в гр.С. , на пазара за животни публично е нанесла клевета на И.Б.И., като е разгласила позорно обстоятелство за нея „тя плаща на циганите да ме бият” и обвинение срещу подсъдимия Р.Е.Д. роден на *** ***,община Д., българин, български гражданин, със средно образование, работещ като производител на птици,женен, осъждан/реабилитиран/,с ЕГН:*********** за извършено престъпление по чл.130,ал.1 от -затова ,че на ..........год. около обяд в гр.С. на пазара за животни е причинил на И.Б.И. разстройство на здравето ,извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, изразяващо се в охлузна рана и хематом с тъмносин цвят и продълговата форма с размери 10/3 см. на гърба , в областта на лявата лопатка ,оток, контузна рана палпаторна болка в областта на лакътното изпъкване на левия горен крайник , с площ 5 см.

Приети за съвместно разглеждане в наказателния процес са предявените от И.Б.И. срещу подсъдимата  Г.Г.Д. граждански искове в размер на по 1000 лева ,като обезщетение за претърпени от престъпленията по чл.148,ал.1,т.1 ,вр.чл.146, ал.1 от НК, по чл.130,ал.2 от НК и по чл.148,ал.2 ,вр.чл.147,ал.1 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва ,считано от ..........год. до окончателното изплащане и предявения от И.Б.И. срещу подсъдимия Р.Е.Д. граждански иск в размер на 1000 лева ,като обезщетение за претърпени от престъплението по чл.130,ал.1 от НК неимуществени вреди ,ведно със законната лихва,считано от ..........год. до окончателното изплащане.

В съдебно заседание адв.К. –повереник на частният тъжител И.Б.И. моли съда да признае за виновни всеки един от подсъдимите по повдигнатите им с тъжбата обвинения,както и да бъдат уважени изцяло предявените граждански искове за неимуществени вред.Счита ,че повдигнатите обвинения срещу всеки един от подсъдимите са доказани по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.

Защитата на подсъдимите чрез упълномощения от тях защитник адв.Н. от САК поддържа становище,че същите следва да бъдат признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им с тъжбата обвинения ,тъй като деянията не са доказани от обективна и субективна страна.Моли съда да отхвърли предявените граждански искове срещу подсъдимите.

         Подсъдимите Г.Г.Д. и Р.Е.Д. не се признават за виновни по повдигнатите им с тъжбата обвинения.

Съдът,като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното :

Частната тъжителка И.Б.И. от гр.Д. ,от шест-седем години продавала пилета на пазара за животни в гр.С., обикновено в понеделник ,когато в града е пазарен ден.Пилетата са поставени в ограждения –кошари ,които са покрити с жлезни капаци /решетки/.

Подсъдимата Г.Г.Д. също продавала пилета на пазара за животни в гр.С. и с частната тъжителка И. се познавали отдавна.Двете продавали пилета в съседство.

На ..........год. И.Б.И. била на пазара за животни в гр.С. и продавала пилета.Пилетата били разположени в шест кошари , всяка покрита с желязна решетка.Същият ден на пазара за животни в гр.С. била и подсъдимата Г.Д. ,която продавала пилета в съседство с частната тъжителка И..Било оживено, имало хора ,които обикаляли пазара ,пазарували, имало и други продавачи.И.И. имала клиенти и продавала пилета.Около и преди обяд, между 11.00 и 12.00 часа ,без никакъв повод подсъдимата Д. започнала да се кара с тъжителката И. и да й отправя обидни и нецензурни думи, като я наричала „смръдла” ,”боклук”, „да ти еба майката.Частната тъжителка не й обръщала внимание и й казала да не й пречи на работата.Отново безпричинно подсъдимата Д. се доближила до тъжителката И.И. ,хванала я за косата ,започнала да я дърпа и я повалила я на земята.Последната отскубнала кичур от косата на И..

По това време на пазара за животни били свидетелят Ц.А.Р.и баща му –свидетелят А.Р., които помагали на И.И. ,когато имала повече работа.Като видели случващото се ,двамата веднага се намесели и разтървали частната тъжителка И.И. и подсъдимата Г.Д. .На мястото на инцидента имало и други хора.Тъжителката извикала полиция.На място полицаите съставили протокол за предупреждение да не нарушават обществения ред и си заминали.Пред полицаите подсъдимата Д. казала на висок глас ,че И.И. плаща на циганите да я бият.Последната отрекла това да е вярно.

Междувременно, около обяд подсъдимата Г.Д. се обадила на съпруга й –подсъдимият Р.Д. и му казала да дойде да я вземе от пазара за животни в гр.С. ,тъй като за нея пазара е приключил.Заедно с подсъдимия Д. тръгнал и сина им –свидетелят А. Д..След около 40-50 минути двамата пристигнали на животинския пазар в гр.С. с управлявания от подсъдимия лек автомобил.Със слизането от автомобила двамата се отправили към частната тъжителка И.И..Свидетелят А. Д. взел  желязната решетка на кошарата и се насочил към И. ,за да я удари.За да я предпази от удара,пред тъжителката застанал свидетелят Ц.Р..Подсъдимият Д. взел капака от другата кошара и започнал да замахва към тъжителката И. и към свидетеля Ц.Р..На помощ се притекъл свидетелят А.Р..Намесили се и други хора от пазара.Подсъдимият Д. продължил да замахва към частната тъжителка с желязната решетка ,като й нанесъл силен удар с нея по лявата страна на главата й.Ударът засегнал и лявото и рамо ,лакътя на лявата ръка и гърба.Същата почувствала много силни болки в главата, лявото рамо ,лакътя на лявата ръка и гърба.Получила замайване.Частната тъжителка отново се обадила на телефон 112 и извикала полиция.След позвъняването на мястото на инцидента пристигнали полицаи. Участниците в инцидента-частната тъжителка ,подсъдимите, свидетелят А. Д., както и свидетелите А.Р. и Ц.Р. дали обяснения за случая в полицейското управление в гр.С.. 

Частната тъжителка се прибрала в дома й гр.Д. в късния  следобяд ,след обясненията в полицията.Болките в главата ,в лявото рамо, левия лакът и гърба се засилили и до вечерта били много силни.Цяла нощ тъжителката изпитвала силни болки на описаните части от тялото.На следващия ден ,след инцидента 05.11.2013 год. И.И. отишла при личния си лекар ,който я изпратил при специалист –ортопед и невролог.След преглед от ортопед били констатирани следните увреждания: в областта на лява лопатка охлузна рана и хематом с тъмносин цвят ,с продълговата форма и дължина 10 см., ширина 3см.; увреждане на лява лакътна става –оток и палапаторна болка в областта на на лакътното изпъкване на левия горен крайник , с площ 5 см.Предписан и бил мехлем за мазане на раните.Двадесет дни след инцидента частната тъжителка била прегледана от невролог.

В показанията си свидетелят А. Д. твърди ,че след като с баща му –подсъдимият Р.Д. пристигнали на пазара за животни в гр.С. и слезли от автомобила ,управляван от последния ,частната тъжителка И.И. ги посочила на застаналите до нея две лица от ромски произход-свидетелите Ц.Р. и А.Р. и им казала ,че това са сина и мъжа на Г.Д. и да ги бият.Свидетелят твърди ,че получил внезапен удар по главата ,в тилната област ,при което паднал на земята.Опитал се да се изправи ,при което получил още два три удара по гърба.Твърди ,че видял баща си –подсъдимия Д. да лежи на земята в кръв, с контузия на главата от лявата страна.Свидетелят заявява ,че майка му –подсъдимата Д. била много зле , била със сцепена устна ,косата й била разчорлена, проскубана, панталонът й бил скъсана.На мястото на инцидента дошли полицаи. Свидетелят А. Д. твърди ,че след инцидента дошла линейка и тримата –той и двамата подсъдими били откарани в Спешна помощ в гр.С., където им бил извършен преглед,след което дали обяснения в РУП-С..Същият ден отишли в МБАЛ „С.И.Р.” в гр.Д., където им била оказана медицинска помощ.Заявява ,че той и подсъдимата Д. постъпили в неврологично отделение на болницата, където престояли една седмица, след което били изписани.

В обясненията си подсъдимата Г.Д. твърди ,че на инкриминираната дата ..........год. тъжителката И.И. започнала да я обижда и безпричинно отишла до нейната сергия на животинския пазар и й налетяла на бой.Твърди ,че двама цигани ,които били застанали до частната тъжителка я хванали за ръцете и я повалили на земята ,след което започнали да я бият.Разтървали ги случайно минаващи хора на пазара.Подсъдимата Д. твърди ,че докато синът й -свидетелят А. Д. слизал от колата , от някъде изскочил с тръба в ръцете си по-младият циганин ,който преди това бил застанал до сергията на И.И. и започнал да го удря в гръб с желязна тръба по главата и той паднал на земята, а мъжът й –подсъдимият Р.Д. бил ударен с лопата по главата от по-възрастния циганин.Обадила се на телефон 112 и извикала полиция.Дошла линейка и ги откарала в болницата в гр.С.,където им била оказана медицинска помощ, след което дали обяснения и отишли в болницата в гр.Д..

В обясненията си подсъдимият Р.Д. твърди ,че когато със свидетеля А. Д. пристигнали на животинския пазар в гр.С.,видял как последният докато слизал от колата бил ударен с тръба по главата от един циганин.Подсъдимият тръгнал към него и в този момент усетил удар и паднал на земята.

 Свидетелите Д.Г.и С.А.и А. Ч. описват идентична ситуация, при която твърдят ,че са видели как частната тъжителка И.И. отишла при подсъдимата Г.Д. и безпричинно започнала да я обижда,след което при последната дошли двама цигани, които хванали подсъдимата Д. за ръцете, повалили я на земята и започнали да я ритат в главата,като към тях се присъединила и И.И..Дошла полиция и ги разтървала.Свидетелите продължили да обикалят пазара за животни.Твърдят,че докато излизали от автомобила,синът и съпругът на подсъдимата Д. /свидетелят А. Д. и подсъдимият Р.Д./ били нападнати от двама цигани.Единият от тях ударил момчето с тръба по главата няколко пъти, а другият циганин ударил подсъдимия с лопата по главата ,в задната част.

         От заключението по извършената съдебно-медицинска експертиза се установява ,че на частната тъжителка И.Б.И. са причинени следните телесни увреждания:охлузна рана и хематом с тъмносин цвят и продълговата форма с размери 10/3 см.на гърба в областта на лявата лопата;оток ,контузна рана и палпаторна болка в областта на лакътното изпъкване на левия горен крайник с площ 5 кв.см.Установените мекотъканни травматични увреждания поотделно и в съвкупност са причинили на пострадалата временно разстройство на здравето ,неопасно за живота.Видно от заключението на вещото лице травматичните увреждания в областта на гърба в ляво и на левия лакът са резултат от действието на твърд тъп предмет с ограничена контактуваща повърхност по механизма на удар с или върху такъв ,включително и при косото му действие спрямо задната повърхност на торса ,като може да се причини по времето и начина ,посочен от пострадалата- при еднократен удар с предмет,посочен като желязна решетка от кошара ,при посочената от нея пространствена ориентация на тялото.

         Травматичните увреждания са мекотъканни и са от характер да причинят на тъжителката средни по интензитет болкови усещания с максимална рецепторна натовареност в рамките на 2-3 денонощия, с постепенно затихващ характер в период от 5-7 дни.Периодът на възстановяване при първоначално зарастване и при липса на инфектиране е в рамките на 10-14 дни.

         Видно от заключението на вещото лице по извършената съдебно-медицинска експертиза,подсъдимият Р.Д. е получил травматично увреждане на главата ,преценено от консултиращия лекар д-р В. като разкъсно-контузна рана.Същото е резултат от действието на твърд тъп или тъпоръбест предмет по механизма на удар с или върху такъв ,като може да се получи при нанасяне на удар с предмет лопата.Травмата е причинила временно разстройство на здравето неопасно за живота.

         От заключението по извършената съдебно-медицинска експертиза е видно ,че подсъдимата Г.Д. е получила следните травматични увреждания :мозъчно сътресение ;оток в теменно-тилната област на главата ;оток и подкожен хематом в областта под долната челюст в дясно; контузна рана на левия лакът; оток и контузна рана на лявото коляно. Травматичните увреждания поотделно и в съвкупност са причинили на Д. временно разстройство на здравето ,неопасно за живота.

         По делото са извършени съдебно-медицинска и съдебно- психиатрична експертиза ,от заключенията на които се установява ,че при тъжителката И.Б.И. е налице симптоматика на посттравматично стресово разстройство в умерена степен ,тъй като е налице връзка по време и съдържание на нейното психично състояние с инцидента на животинския пазар в гр.С. ,като последица най-вече от получените от нея травматични увреждания и отправените към нея публични обиди и клевети.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на свидетелите В.Г.С., К.В.И., А.Р.Р., Ц.А.Р.,А. Р. Д., Б.Н.Я., Д.М.Г.,С.С.А., А. В. Ч., както и от обясненията на подсъдимите Г.Г.Д. и Р.Е.Д. ,дадени в хода на съдебното следствие; от прочетените и приети писмени доказателства по делото/ съдебно–медицинска експертиза на И.Б.И. ,съдебно медицинска експертиза на Г.Г.Д. и на Р.Е.Д.,съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертиза на И.Б.И. и приложената медицинска документация на И.Б.Д., Г.Г.Д. и Р.Е.Д..

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите А.Р.Р., Ц.А.Р., В.Г.С., К.В.И., Б.Н.Я. като логични и вътрешно непротиворечиви, последователни и същевременно те са устойчиви във времето относно значимите за решаване на делото факти.В тези показания не са налице никакви съществени противоречия, същите са достоверни, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти за случилото се, които са относими към предмета на доказване по делото.Тези свидетели с изключение на свидетеля Б.Я. са очевидци на инцидента от възникването му до приключването му.Съдът не намира у тях заинтересованост от изхода на делото.Тези показания са обективни, тъй като взаимно се допълват и се подкрепят от останалите доказателства по делото.В показанията си тези свидетели възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях лично и непосредствено и касаещи възникналия инцидент на инкриминираната в тъжбата дата-механизма на причинените телесни увреждания на пострадалата И.И. от подсъдимата Д. и от подсъдимия Д.,състоянието й след инцидента и кореспондират със заключението на вещото лице по извършената съдебно-медицинска експертиза и приложената по делото медицинска документация,касаеща състоянието на тъжителката непосредствено след инцидента, безпричинно отправените от подсъдимата Д. обидни думи и клевети към тъжителката И. и агресивното поведение спрямо нея, внезапното и безпричинно нападение спрямо И. от подсъдимия Р.Д. и свидетеля А. Д. с железни капаци от кошарите на пилетата и последвалата намеса от свидетелите Ц.Р. и А.Р. за да преустановят това нападение.Относно тези факти показанията на горните свидетели са еднопосочни и правдиви.Разгледани поотделно и в съвкупността си ,съдът преценява като установяващи по несъмнен начин обвиненията срещу подсъдимите Г.Д. и Р.Д..

В показанията си свидетелят Б.Я. възпроизвежда обстоятелства, възприети от него лично и касаещи физическото и емоционално състоянието на тъжителката И.И. след инцидента същия ден –същият е възприел синини в раменната област ,под мишницата от лявата страна имала синина ,рамото било зачервено ,имала силно главоболие ,липсвал кичур от косата й,имала подутина на главата.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите Д.М.Г. и С.С.А..Разказът на тези свидетели за възникналия инцидент буди съмнение у съда дали въобще същите са били по това време на животинския пазар в гр.С..Показанията им са взаимно изключващи се и противоречиви, и поставя под съмнение тяхната достоверност.Свидетелката А. дава противоречиви показания за населеното място ,от където са тръгнали със свидетеля Г. сутринта на инкриминираната дата .Веднъж заявява ,че са тръгнали от гр.Ч.Б. за С.,а  към края на разказа си заявява ,че с Г. са тръгнали от гр.Д. за С..Относно това обстоятелство показанията на свидетелката А. противоречат на показанията на свидетеля Г.,който заявява ,че на инкриминираната дата са тръгнали със свидетелката А. от гр.Ч.Б.,където живее.

На следващо място свидетелката А. твърди ,че свидетелят Г. се е намесил и е помогнал на подсъдимата Д. да я разтърве от двамата цигани ,като ги е избутал ,помогнал е на Д. да се изправи, докато самият Г. в показанията си твърди обратното –не се е намесил ,защото всичко се е случило много бързо ,имало много хора.

По същите съображения съдът не кредитира и показанията на свидетелката А. В.Ч..Освен това не се установи от  показанията на другите разпитани свидетели по делото свидетелите С.А.,Д. Г. и А. Ч. да са видяни от тях на мястото на инцидента на инкриминираната дата.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля А. Д., като го счита за заинтересован от изхода на делото, предвид близката му родствена връзка с подсъдимите Г.Д. и Р.Д.-негови родители, както и обстоятелството, че има дела с частната тъжителка И.И. в различно процесуално качество /подсъдима и частен тъжител/ ,което обуславя неговата заинтересованост от изхода на делото, и поставя под съмнение достоверността на показанията му.Неговите показания не кореспондират и с останалите събрани по делото гласни доказателства.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимите Г.Д. и Р.Д., тъй като същите противоречат на еднопосочните и категорични показания на свидетелите –очевидци на инцидента– А.Р.Р., Ц.А.Р., В.Г.С. и К.В.И..Телесните увреждания на подсъдимите Д. и Д. не изключват факта,че първата е дърпала ,скубала и повалила на земята тъжителката И., а вторият й е нанесъл удар с желязната решетка от кошарата по лявата страна на главата й и е засегнал лявото й рамо ,лакътя на лявата ръка и гърба. 

Въз основа на така изложената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Подсъдимата Г.Г.Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.148, ал.1, т.1, вр. чл.146, ал.1 от ,като на ..........год. между 11.00 ч. и 12.00 ч. ,в гр.С. , на пазара за животни публично е нанесла обида на И.Б.И. ,като е казала думи унизителни за честта и достойнството й , в нейно присъствие ,а именно – „смръдла”,боклук „да ти еба майката”

Изпълнителното деяние на престъплението обида по чл.146,ал.1 от НК се изразява в казване или извършване на нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие.Законът не ограничава и не уточнява обидното действие или бездействие.Достатъчно е чрез него да се унизява честта или достойнството на друго лице и то да е казано или извършено в негово присъствие независимо от начина и формата на казването или извършването.Казаното от подсъдимия по своята същност е унизително за честта и достойнството на частния тъжител.Законът изисква обидният израз или действие да се осъществи в присъствието на потърпевшия, като деецът може да намери различни форми и начини на казване на обидната фраза.Важното е фразата да е обидна и да е казана в присъствието на лицето,за което се отнася.В настоящия случай казаното от подсъдимата е обида в присъствието на тъжителката и то на публично място.

Установи се,че обидните думи са чути и възприети от свидетелите А.Р. ,Ц.Р., В.Г.С., К.В.И.. Същите са унизителни за честта и достойнството на частната тъжителка И.И..

         Подсъдимата Г.Д. е извършила деянието виновно,при форма на вината - пряк умисъл по смисъл на чл.11, ал.2 от НК - съзнавала е общественоопасния характер на деянието,предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване.Подсъдимата е съзнавала,че казаните от нея думи по отношение на тъжителката И.И. са унизителни за частта и достойнството й и същата е целяла те да бъдат възприети от И...

По повдигнатото с тъжбата обвинение срещу Г.Д. за престъпление по чл.130,ал.2 от НК.

Подсъдимата Г.Д. е извършила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.130,ал.2 от НК, за което й е повдигнато обвинение с тъжбата на И.И. ,като на  ..........год. между 11.00 часа и 12.00 часа ,в гр.С. , на пазара за животни е причинила на И.Б.И. лека телесна повреда ,изразяваща се в болка и страдание ,без разстройство на здравето, като е дърпала и скубала косата й.

         От обективна страна:

От обсъдените по-горе доказателства безспорно бе установено извършеното от подсъдимата Д. деяние- нанасяне на лека телесна повреда на тъжителката И.И. ,изразяваща се в болка и страдание ,без разстройство на здравето, като е дърпала и скубала косата й.

Установи се времето и мястото на извършване на престъплението.Съдът приема ,че това е инкриминираната дата ..........год. и часът между 11.00 часа и 12.00 часа на пазара за животни в гр.С..

         Авторството на деянието се доказва от показанията на свидетелите А.Р. ,Ц.Р., В.Г.С., К.В.И.,които са преки очевидци на инцидента и описват механизма на извършване на деянието, а именно ,че подсъдимата Г.Д. е дърпала за косата и скубала частната тъжителка ,при което й е причинила описаните по-горе телесни увреждания.

         От субективна страна подсъдимата Д. е действала при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване.

По повдигнатото с тъжбата обвинение срещу Г.Д. за престъпление по чл.148,ал.2,вр.чл.147,ал.1 от НК.

Подсъдимата Г.Д. е извършила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 148 ,ал. 2, вр. чл. 147,ал.1от НК, като на ..........год. между 11.00 часа и 12.00 часа в гр.С. , на пазара за животни публично е нанесла клевета на И.Б.И., като е разгласила позорно обстоятелство за нея „тя плаща на циганите да ме бият”.

Съгласно чл.147, ал.1 от НК „който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му препише престъпление се наказва за клевета”.Субект на престъплението клевета може да бъде всяко наказателно отговорно лице. Осъществяване на изпълнителното деяние се изразява в разгласяване на инкриминираните обстоятелства пред повече хора (повече от един) или на място, което позволява обстоятелствата да бъдат възприети от повече хора. За да е налице клевета е необходимо от обективна страна разгласяването на позорни обстоятелства за другиму или да се препише престъпление с цел да повлияят отрицателно на обществената оценка, която това лице получава в средата, в която живее или работи. За да е налице съставомерно деяние по чл.147 от НК разгласените факти или обстоятелства освен опозоряващи трябва да бъдат и неистински.Следва да се посочи, че за съставомерността на деянието по чл.147, ал.1 от НК не е необходимо да се установява дали честта и достойнството на оклеветения са засегнати. Вината на подсъдимия по чл.147, ал.1 от НК следва да се определи въз основа на съзнанието, което е имал за обективните елементи на деянието, когато е разгласил неверни позорни обстоятелства и е преписал престъпление, за което се знае, че не е извършено. При клеветата не се дава личностна оценка на пострадалия, а се разпространяват позорни обстоятелства за честта му, които не са истински или му се приписва престъпление, което не е извършил.

В конкретния случай изпълнителното деяние се изразява в разгласяване на позорни обстоятелства „тя плаща на циганите да ме бият”. Безспорно от събраните по делото гласни доказателства-показанията на свидетелите А.Р., Ц.Р. и Васил Стойков се установява,че на инкриминираната дата ..........г. на пазара за животни в гр.С. подсъдимата  Г.Д. е изрекла на висок глас инкриминирания израз.

В разглеждания случай подсъдимата Д. е съзнавала, че довежда до знанието на трети лица неистинско позорно обстоятелство за частната тъжителка –че тя плаща на циганите да я бият.Изричайки инкриминирания израз на висок глас на публично място  е била наясно, че изнесения от нея факт, свързан с конкретната проява на частната тъжителка, е от естество да накърни нейната репутация и добро име в обществото, както и да формира негативна обществена оценка за нея. Ето защо подсъдимата е разгласила неистинско позорно обстоятелство за И.И..

От субективна страна подсъдимата е действала при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване.Подсъдимата е имала познание за обективните свойства на своето деяние.

По повдигнатото с тъжбата обвинение срещу подсъдимия Р.Е.Д. за престъпление по 130,ал.1 от НК.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи,че подсъдимият Р.Е.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.130,ал.1 от НК ,като на ..........год. около обяд в гр.С. на пазара за животни е причинил на И.Б.И. разстройство на здравето ,извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, изразяващо се в охлузна рана и хематом с тъмносин цвят и продълговата форма с размери 10/3 см. на гърба ,в областта на лявата лопатка ,оток, контузна рана палпаторна болка в областта на лакътното изпъкване на левия горен крайник , с площ 5 см.

От обективна страна подсъдимият Д. е нанесъл удар с желязна решетка от кошарата по лявата страна на главата на частната тъжителка, който е засегнал лявото й рамо ,лакътя на лявата ръка и гърба ,което телесно увреждане е причинило разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.Причиненото телесно увреждане а пострадалата се намира в причинна връзка с така описаното деяние на подсъдимия и от обективна страна е съставомерно като лека телесна повреда.

            Установи се времето и мястото на извършване на престъплението.Съдът приема ,че това е инкриминираната дата ..........год. и часът между 11.00 часа и 12.00 часа, на пазара за животни в гр.С..

         Авторството на деянието се доказва от показанията на свидетелите очевидци на инцидента А.Р. ,Ц.Р., В.Г.С., К.В.И..

От заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза относно механизма на получаване на телесните увреждания се установи,че те могат да бъдат причини по времето и начина ,посочен от пострадалата в тъжбата- при еднократен удар с предмет,посочен като желязна решетка от кошара ,при посочената от нея пространствена ориентация на тялото.Установи се от заключението ,че на частната тъжителка И.Б.И. са причинени следните телесни увреждания:охлузна рана и хематом с тъмносин цвят и продълговата форма с размери 10/3 см.на гърба в областта на лявата лопата;оток, контузна рана и палпаторна болка в областта на лакътното изпъкване на левия горен крайник с площ 5 кв.см.Установените мекотъканни травматични увреждания поотделно и в съвкупност са причинили на пострадалата временно разстройство на здравето ,неопасно за живота.Видно от заключението на вещото лице травматичните увреждания в областта на гърба в ляво и на левия лакът са резултат от действието на твърд тъп предмет с ограничена контактуваща повърхност по механизма на удар с или върху такъв ,включително и при косото му действие спрямо задната повърхност на торса.

         Травматичните увреждания са мекотъканни и са от характер да причинят на тъжителката средни по интензитет болкови усещания с максимална рецепторна натовареност в рамките на 2-3 денонощия, с постепенно затихващ характер в период от 5-7 дни.Периодът на възстановяване при първоначално зарастване и при липса на инфектиране е в рамките на 10-14 дни.

От субективна страна подсъдимият е действал при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване.Подсъдимият е имал познание за обективните свойства на своето деяние.Съдът обосновава извод,че у подсъдимия Р.Д. съзнаването на общественоопасния характер на деянието обхваща всички обективни признаци от престъпния състав.

При определяне на вида и размера на наложените на подсъдимата Г.Г.Д. наказания съдът отчете по-ниската степен на обществена опасност на деянията и по-ниската такава на дееца.Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимата и личностната й характеристика, същата е с Д. характеристични данни ,активно процесуално поведение –явява се в съдебно заседание и дава обяснения.С оглед на изложеното и като намери ,че не са налице нито многобройни ,нито изключителни смекчаващи наказателната отговорност на дееца обстоятелства ,съдът определи три отделни наказания на подсъдимата Г.Г.Д. съобразно разпоредбата на чл.23,ал.1 от НК при наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което и на основание чл. чл.148,ал.1,т.1,вр.чл.146,ал.1 от НК й наложи наказание „глоба” в размер на 3000 лева и на обществено порицание ,което да бъде изпълнено чрез публикация във в. „Приятел”,на осн.чл.130,ал.2 НК й наложи наказание „глоба” в размер на 200 лева и на основание чл.148,ал.2, вр.чл.147,ал.1 от  НК му наложи кумулативно наказание  „глоба” в размер на 5000 лева.

          Съдът на основание чл.23,ал.1 от НК наложи на подсъдимата Г.Г.Д. едно общо наказание „глоба” в размер на 5000 лева.На основание чл.23,ал.2 от  НК съдът присъедини съм определеното общо наказание „глоба” в размер на 5000 лева наказанието „обществено порицание”.

Съдът намери,че са налице всички визирани в разпоредбата на чл.78а от НК предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на подсъдимия Р.Е.Д..Подсъдимият е пълнолетно лице,за извършеното от него умишлено престъпление по чл.130,ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до две години или с пробация.Подсъдимият не е осъждан/реабилитиран/ за извършени престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV,глава VІІІ от НК.С престъплението не са причинени съставомерни вреди .

         С оглед на горното съдът като призна подсъдимия Р.Е.Д. за виновен в извършването на престъплението по чл.130,ал.1 от НК, на основание чл.78а ,ал.1 от НК  го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лева.Съдът намира,че глобата в посочения минимален размер е необходима и достатъчна за постигане целите на наказанието.

         Във връзка с предявените граждански искове от частната тъжителка И.И. срещу подсъдимите Г.Д. и Р.Д. за причинени от престъпленията неимуществени вреди ,съдът приема следното:

         Съгласно чл.45 от ЗЗД ,всеки е длъжен да поправи вредите ,които виновно е причинил другиму ,като обезщетението за  неимуществени вреди се определя от съда по справедливост /арг.чл.52 от ЗЗД/.Понятието справедливост не е абстрактно понятие.То е свързано с преценка на редица конкретни и обективно съществуващи обстоятелства ,които трябва да се имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението.

         Съдът намира , че гражданският  иск     за претърпените от частната тъжителка неимуществени вреди от извършеното деяние по чл.148, ал.1,т.1, вр.чл.146,ал.1 от НК следва да бъде уважен до размер на 750 лева срещу подсъдимата ,като в останалата част до претендирания размер от 1000 лева да бъде отхвърлен ,като неоснователен.Подсъдимата дължи и лихва да забава от присъденото обезщетение ,считано от датата на увреждането –..........год. до окончателното изплащане.

         Съдът намира , че гражданският  иск     за претърпените от частната тъжителка И.И. неимуществени вреди от извършеното деяние по чл.148,2, вр.чл.147,ал.1 от НК следва да бъде уважен до размер на 750 лева срещу подсъдимата ,като в останалата част до претендирания размер от 1000 лева да бъде отхвърлен ,като неоснователен.Подсъдимата дължи и лихва да забава от присъденото обезщетение ,считано от датата на увреждането –..........год. до окончателното изплащане.

С деянието си подсъдимият Р.Д. е причинил на частната тъжителка И.И. непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД, съгласно който всеки е длъжен да поправи вредите ,които виновно е причинил други му.От доказаността на престъплението по чл.130,ал.1 от ,извършено от подсъдимия Д.,съдът намери за безспорно установено причинените на частната тъжителка от подсъдимия неимуществени вреди.Съдът отчита тежестта на уврежданията, а именно, че са й причинили разстройство на здравето ,извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.Ето защо съдът намира ,че гражданският иск за претърпените от частната тъжителка неимуществени вреди от извършеното деяние по чл.130,ал.1 от НК следва да бъде уважен до размер на 750 лева срещу подсъдимата Р.Д. ,като в останалата част до претендирания размер от 1000 лева да бъде отхвърлен ,като неоснователен.Подсъдимият дължи и лихва да забава от присъденото обезщетение ,считано от датата на увреждането –..........год. до окончателното изплащане.

         На основание чл.2 от Тарифа за държавните такси ,които се събират от съдилищата по реда на ГПК подсъдимата Г.Д. бе осъдена да заплати в полза на държавата по сметка на РС-С. държавна такса в размер на 90.00 лева върху уважения размер на предявените искове, а подсъдимият Р.Д. бе осъден да заплати в полза на държавата по сметка на РС-С. държавна такса в размер на 30.00 лева върху уважената част на гражданския иск.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: