Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 4068
24.10.2019 година, град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV
граждански състав, в публично заседание на двадесет и четвърти септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 927 по описа на съда за 2019 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
иск с правна квалификация чл. 74 ЗЗД, предявен от „Хеброс олд таун“ ЕООД срещу Х.Х.П..
Ищецът
твърди, че на
01.01.2017г. е сключел договор за оперативно управление на обект, представляващ
първи етаж от триетажна жилищна сграда, с адрес ****, като се задължил да извършва
всички фактически действия по стопанисването и поддържането на обекта, както и
по предлагането му за ползване на трети лица. Твърди, че ответникът извършил
преустройство на сградата като прекарал тръбна мрежа от ВИК тръби, част от
които минавали и през имота стопанисван от ищеца, собственост на Г. Т. На
22.02.2017г. по тавана, стените, вестибюла, коридора, кухнята, стаята вляво от
вестибюла и стаята вдясно от вестибюла на първия етажа се появили течове, които
причинили големи мокри петна и мухъл. По сигнал на ищеца била извършена и
проверка от органи на Общината, които констатирали течове, като те били
причинени от ответника. Твърди, че по силата на сключения договор за управление
отговаря за отстраняването на всички вреди по имота, като организира за своя
сметка ремонтите. Такъв бил възложен от ищеца през месец август 2018г., като за
отстраняването на вредите била платена сумата от 2990.06 лева. Иска се
присъждането на сумата 2990.06 лева, ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба. Претендира разноски.
Ответникът, подава отговор на исковата молба, с които оспорва иска. На
първо място излага съображения за нищожност на договора за възлагане на
управление от 2017г., тъй като предназначението на първия жилищен етаж било
променено без неговото съгласие като собственик на 2/3 ид.ч. Изтъква се и
липсата на съгласие за осъществяването на туристическа дейност в сградата.
Счита, че издаденото удостоверение за утвърдена категория „една звезда“ е
незаконосъобразно поради липсата на негово съгласие за промяната на
предназначението на етажа и за извършването на туристическа дейност в сградата.
Изтъква, че разполага с разрешение за строеж от 2001г., с което му се позволява
подмяна и преместване на ВиК вертикалните клонове на сградата. Иска отхвърляне
на претенцията. Претендира разноски.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от страните доводи, намира за установено следното:
От представения нотариален акт № *****г. и договор за оперативно
управление от 01.01.2017г. се установява, че между собственикът Г. Т. и дружеството
ищец е възникнало облигационно правоотношение във връзка с предоставянето на
имота за нощувки на трети лица и неговата поддръжка. Предвид горното се
установява възникването на облигационно правоотношение със собственика на
имота, при което дружеството е поело задължението да поддържа жилището, със
собствени средства- чл. 5, т. 1 от договора.
Възраженията на ответника относно извършената промяна на
предназначението и категоризацията на обекта като „апартамент за гости“ са
неотносими. Те са част от административната процедура свързана с
осъществяването на туристическа дейност от ищеца, но не влияят на възникването
и съществуването на правоотношението.
От представеното писмо от община П.-район *****, както и от
показанията на свидетелите Г. Т. и С.В. се установява появата на течове във
апартамента, предмет на договора, по тавана и стените на фоайето (вестибюл), коридора,
кухнята и две от стаите. Установява се и извършването на ремонт и заплащането
на сумата от 2990 лева за същия от ищеца.
От съвкупния анализ на събраните доказателства обаче не се
установява при условията на пълно и главно доказване течовете да са се появили
вследствие противоправно поведение на ответника. В тази насока бе допусната
СТЕ, която дава заключение, че не може да се произнесе еднозначно по поставения
въпрос, тъй като при ответника не са констатирани елементи (тръби и радиатори)
от отоплителна система, а в апартамента на първия етаж е извършен ремонт на
всички вреди. Съдът кредитира експертизата, защото същата е подробна и обоснована.
Изготвена е след запознаване с всички материали по делото и извършването на
оглед, като не е оспорена от страните.
Причинната връзка не може да се изведе и от останалите
събрани по делото доказателства. Ответникът е единствено лице, което притежава
имоти над процесния апартамент, но по делото няма конкретни доказателства за
това къде в помещенията на сградата е разположена водопроводната инсталация. В
действителност от показанията свидетеля С. И. се установява, че в имота на
ответника е имало радиатори, но няма данни какви точно са били те и къде са
били разположени, за да се изследва дали теч от тях би могъл да доведе до
нанасянето на всички или част от описание в исковата молба вреди. Изявлението
на ответника за вероятната причина за теча, възпроизведено в писмото от Община
П., също не може да доведе до допълнително изясняване на конкретния източник на
уврежданията. То не представлява признание, а предположение, като по делото
няма конкретни доказателства за съществувалата отоплителна система, нейното
разположение и собственост. Тук следва да се отбележи, че дори експертът, след
запознаване с материалите по делото, показанията на свидетелите и оглед на
място, дава заключение, че към момента не може да определи с категоричност дали
има причинно-следствена връзка между твърдения теч и описаните вреди.
Предвид горното претенцията се явява неоснователна и следва
да бъде отхвърлена.
По отговорността за разноски:
В полза на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва
да бъде присъдена сумата 440 лева разноски за адв. възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВРЪЛЯ предявения от „Хеброс олд таун“ ЕООД, ЕИК *****, срещу Х.Х.П., ЕГН **********, иска за осъждането на Х.Х.П. да заплати на „Хеброс олд таун“ ЕООД сумата от 2990.06 лева- представляваща
стойност на ремонт за отстраняване на вреди от теч по стените и тавана на фоайе
(вестибюл), коридор, кухня и две стаи на апартамент, разположен на първи етаж
на сграда с адрес *****, предоставен за управление по договор от 01.01.2017г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаването на исковата молба на 17.01.2019г. до окончателното
погасяване.
ОСЪЖДА „Хеброс олд таун“ ЕООД, ЕИК ****, да заплати на Х.Х.П., ЕГН **********, сумата от 440.00 лева /четиристотин и четиридесет лева/- разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
/Тоско
Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.