№ 13860
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:***********
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от *********** Гражданско дело №
20211110126673 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *********** ЕАД – редовно уведомен за днешно съдебно
заседание, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ********* – редовно уведомен за днешно съдебно
заседание, представлява се от юрк. З. с пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – ************** ЕООД – редовно
уведомен за днешно съдебно заседание, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ *********** 2 ЕООД – редовно уведомен за
днешно съдебно заседание, не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Т. М. – редовно призован, явява се.
ЮРК. З.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 23.04.2023 г., с което са върнати две молби
от 26.10.2022 г. на ищеца за предоставяне на копие от аудио записа от
открито съдебно заседание от 26.10.2022 г., с което определение е върната
молба от 31.10.2021 г. на ищеца за допълване на протокола от открито
1
съдебно заседание от 26.10.2022 г., с което е оставена без уважение молба от
13.04.2023 г. на ищеца за отвод на председателя на съдебния състав и с което
делото е насрочено за днешно съдебно заседание.
ДОКЛАДВА молба от ищеца за гледане на делото в отсъствие поради
служебна ангажираност на неговия представител, в която заявява, че няма
въпроси към вещото лице и моли заключението да бъде прието.
Както съдът има възможност да констатира в открито съдебно заседание
от 26.10.2022 г., съдът бе издал съдебно удостоверение на ищеца, което да
послужи само пред „*******************Д, като със същото протоколно
определение съдът констатира, че ищецът е представил съдебно
удостоверение със съвсем дребен шрифт, в който фигурира проект на съдебно
удостоверение, което да послужи не само пред „*******************Д, но и
пред „****************“ АД, съдът е посочил, че е издал съдебно
удостоверение без да забележи, че същото касае и „****************“ АД,
по отношение на която не е уважено искането за издаване на съдебно
удостоверение. С оглед на това, че съдът не е уважил доказателствените
искания във връзка с представяне на доказателства от „****************“
АД.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА доказателствата към молба от 31.10.2022 г. на ищеца.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в открито съдебно заседание на 26.10.2021г. е
допусната служебно съдебно-техническа експертиза по съответно посочен в
същото определение въпрос.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т. М. , 72 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм заключение, което поддържам.
ЮРК. З.: Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на съдебно-техническа експертиза.
ВРЪЧИ 1 бр. РКО на вещото лице М..
СЪДЪТ, при липса на доказателствени искания от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. З.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан, като подробни съображения съм изложила в
отговора на исковата молба.
ДАВА седмичен срок на ищеца за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 15:19 ч. часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3