Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 13.11.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
Членове: ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА и с участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА к.а.н.д. № 322 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е касационно по чл.
63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във
вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е касационна жалба от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез упълномощен юрисконсулт Р.М., против Решение № 532
от 06.07.2020 г., постановено по АНД № 416/2020 г. по описа на Районен съд –
Русе, с което е отменено наказателно
постановление (НП) № 457954/16.08.2019г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ – Варна при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 26 ал. 1 т. 7 от
Наредба Н – 18/13.12.2006г. на МФ, на
основание чл. 185 ал. 1 , във вр. с ал. 2 ЗДДС на „ХЕДУЕЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност
на решението, поради нарушения на материалния закон, изразяващи се в неправилно
приложение на института на „маловажен случай“ по чл. 28 ЗАНН - касационно основание
по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК.
Иска се отмяна на обжалваното решение и
съответно потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба,
чрез адв. Р.К. ***, представя по делото писмено възражение вх.№
260739/25.08.2020 г. по описа на РС - Русе, като счита същата за неоснователна
и моли да бъде потвърдено въззивното решение. Претендира адвокатско
възнаграждение.
Представителят на прокуратурата счита
жалбата за неоснователна и предлага да бъде оставено в сила въззивното решение.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след
касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира
следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради
което производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
С
Решение № 532 от
06.07.2020 г., постановено по АНД № 416/2020 г. по описа на Районен съд – Русе,
съдебният състав е отменил НП
№ 457954/16.08.2019г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна при ЦУ
на НАП, с което на „ХЕДУЕЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. Габрово, е наложена имуществена санкция в размер на
500лв. Като основание за налагане на това наказание е посочена
санкционната норма на чл.
185 ал. 1 , във вр. с ал. 2 ЗДДС. Деянието, за което е наказан нарушителя
е свързано с неизпълнение на задължението
му по чл. 26 ал.
1 т. 7 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. на
МФ – издадените
фискални касови бележки от наличното в обекта ФУ да съдържат необходимите реквизити,
а именно: „наименование
на стоката, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги“. АНО е приел, че при извършена проверка на дата
23.05.2019г. на търговски обект – магазин за стоки втора употреба, находящ се в
гр.Русе, бул.“Славянски“ № 13, стопанисвано от „ХЕДУЕЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, е установено, че в издадените фискални касови бележки от наличното в
обекта ФУ не се съдържат необходимите реквизити, съгласно чл. 26 ал. 1 т. 7 от
Наредба Н-18/2006 г. на МФ, а именно: „наименование
на стоката, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги“,
съгласно Приложение 1, като това нарушение се потъврждава от фискален бон №
0008637/23.05.2019 г., издаден от ФУ в обекта, за 1.00 лв. Нарушението не водело до неотразяване
на приходи. За констатациите от проверката бил
съставен Протокол за извършена проверка № 0306003/23.05.2019г. на основание чл.
110 ал. 4, вр. чл. 50 ал. 1 ДОПК. Въз
основа на установеното на жалбоподателят е бил съставен АУАН № F492340 от 13.06.2019г., а в
последствие и процесното НП.
Русенският
районен съд e изяснил изложената по-горе фактическа обстановка след анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е приел, че в
административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, както и че спор по фактите няма. На следващо място, въззивната
инстанция е счела, че деянието е категорично установено и доказано, като
защитата на дружеството не оспорва по никакъв начин извършеното нарушение.
Същевременно съдът е преценил, че НП се явява неправилно поради неприлагането
на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН от АНО, при налични предпоставки за това.
Изложил е подробни съображения в подкрепа на това становище, като е анализирал
всички относими доказателства обосноваващи извода, че случаят се явява
маловажен. Мотивиран по този начин въззивният съд е отменил обжалваното НП.
Решението
е правилно.
В касационната жалба се твърди незаконосъобразност
на въззивното решение, като се излагат доводи, че липсата на единична стойност
на отделните артикули е от категорията на съществените нарушения, тъй като
създавали предпоставки за липса или нарушена отчетност. Освен това, след като
законодателят е въвел такова изискване и го е скрепил със санкция, очевидно
нарушението съществено накърнява обществените интереси.
Настоящият
състав изцяло споделя фактическите и правни изводи на РРС, изложени в
оспореното решение, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК, приложим
съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН, следва да се препрати към мотивите на решението
на РРС, което е предмет на касационната проверка.
В допълнение следва да се посочи следното: Съгласно нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. ЗАНН не съдържа легално определение на понятието "маловажен
случай", затова на основание чл. 11 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложи НК. Според чл.
93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид.
Касационният съд приема, че
"маловажен случай" ще е налице, ако съвкупната преценка на посочените
по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид. Фактическите установявания, свързани с конкретния казус, указват именно на
маловажност по смисъла на закона. Видно е от протокола за извършената в
търговския обект проверка на 23.05.2019 г., че освен процесното нарушение,
контролните органи не са констатирали други нарушения. Установеното нарушение е
първото такова на данъчното законодателство, осъществено от дружеството, което
сочи, че последното принципно стриктно спазва законовите си задължения. Освен
това при покупката е издаден фискален бон, който съдържа всички останали
реквизити, изискуеми от закона, с изключение на един-единствен – този по чл. 26
ал. 1 т .7 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, точно отразява стойността на
закупените стоки и е на изключително ниска стойност. Същевременно липсата на
посочения реквизит не е довела до неотразяване на приходи, което е изрично
посочено и в НП. При това положение се налага извода, че предвид липсата на
вредни последици от така установеното нарушение и наличието други смекчаващи
обстоятелства, деянието действително представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид, поради
което РС правилно е преценил случая като маловажен.
Колкото до възражението на
касационния жалбоподател, че след като законодателят е въвел такова изискване към
реквизитите на ФУ и го е скрепил със санкция, очевидно нарушението съществено
накърнява обществените интереси, следва да се отбележи следното: Безспорно
всички деяния, които са квалифицирани като нарушения и са скрепени със санкция
съгласно закона, съществено накърняват обществените интереси. Това обаче не
означава, че винаги когато се констатира деяние, което осъществява състава на нарушение,
следва да се прилага и съответната санкция. Всеки случай трябва да се преценява
не само принципно, но и в зависимост от конкретните обстоятелства, като при
наличието на предпоставки, характеризиращи нарушението като „маловажен случай“,
АНО е длъжен да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В този смисъл е трайната и
константна съдебна практика.
Съобразявайки
всичко изложено дотук, и след направената служебна проверка на обжалваното
решение, АдмС - Русе не установи наличието на пороци, съставляващи касационни
основания по чл.
348, ал.1 НПК за неговата отмяна, поради което решението като валидно,
допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
Предвид
изхода на делото и своевременно направеното искане още с писменото възражение срещу
касационната жалба, за заплащане на разноски от страна на „ХЕДУЕЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“
ЕООД, следва, на основание чл. 63 ал. 3 ЗАНН, във вр. с чл. 143 ал. 1 АПК, да
бъде осъдена НАП – София да заплати на касационния ответник сума в размер на
100 лв., представляваща адвокатско възражение, съгласно Договор за правна
защита и съдействия № 005067 от 24.08.2020 г.(л. 9 от делото).
Мотивиран
така и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 и ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 143 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 532
от 06.07.2020 г., постановено по АНД № 416/2020 г. по описа на Районен съд –
Русе, с което е отменено НП №
457954/16.08.2019г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна при ЦУ
на НАП, с което за нарушение на чл. 26 ал. 1 т. 7 от Наредба Н –
18/13.12.2006г. на МФ, на основание чл.
185 ал. 1 , във вр. с ал. 2 ЗДДС на „ХЕДУЕЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление гр. Габрово, е наложена имуществена санкция
в размер на 500лв.
ОСЪЖДА НАП – София ДА ЗАПЛАТИ на „ХЕДУЕЙ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.
Габрово, представлявано от управителя Мариян Иванчев Иванов, за разноски по
делото сумата от 100 (сто) лева – адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.