№ 1413
гр. Варна, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20253100500663 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Въззивникът НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ
АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Р. Ц.-М., редовно упълномощена и
приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият А. Б. П., уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от
съда от първа инстанция.
Вещото лице И. Г. И., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Р. К. С., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Л. И. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 27854 от 01.10.2025 г.
по допуснатата повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. М.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили повторната тройна съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на
1
което снема самоличността им:
И. Г. И. – 46 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. И.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Р. К. С. – 45 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. С.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Л. И. М. – 52 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. И. на въпроси от адв. А.: Изследвани са автомобилни аналози на
процесния автомобил към датата на писане на експертизата, като са
осреднявани стойности на тези автомобили. Автомобилите са взимани по
марка, модел, модификация, вид гориво, обем на двигател, конски сили.
Посочени са единствените аналози, които са налични към момента на
експертизата, съответно е завишавана цената за годините, които са до датата
на ПТП-то. Това са аналози на процесния автомобил по всички технически
характеристики. Освен посочените, имаше един, който беше много скъп.
Звъняхме на него. Номерът не беше актуален, съответно не сме го взели под
внимание. Отчели сме възрастта на автомобила.
Единствената сигурна сума, която може да получи собственикът от
процесния автомобил, е тази за скрап. Всичко друго е теория на
вероятностите. Няма как да знаем кое би се продало, как, на каква стойност и
дали въобще би се продало.
При разглобяване на отделните детайли е възможно някои детайли да се
увредят, тоест да не подлежат на последваща експлоатация. Всеки един
детайл трябва да бъде разглобен, внимателно да бъде дефектиран, да се
провери неговата годност дали въобще става за употреба и тогава да бъде
пуснат за продажба и чак след като се продаде, тогава да бъде определена
неговата стойност.
Разходите за демонтаж, дефектация няма как да знаем, в какъв размер са.
Всеки, който го извършва, сам си определя стойността на своя труд.
Не е евтина услугата дефектация на отделните детайли.
2
В.л. М. на въпроси от адв. М.: Всички материали по делото сме
разгледали. Нямам спомен дали сме разгледали цветни снимки. Всичко, което
е приложено по делото, сме го прегледали.
Не знам какво точно визирате под „сравняване“. По принцип, когато се
извършва подобен вид дейност – оценка на средна пазарна стойност на
автомобила, при задаване на параметрите, абсолютно се задават същите
параметри като на процесния автомобил. Всичко, което е като
характеристики. Няма как да знаем състоянието към момента, на който и да е
автомобил, за да сравним състоянието на, който и да е от предлаганите.
Нямаме задача да правим оглед на автомобила и като цяло няма такава
практика да се прави оглед, поради простата причина, че в голяма степен от
разглежданите казуси – дали автомобилът е ударен, дали е тотална щета или
трябва да се възстановява, минава доста голям период от време, а никой
собственик не държи автомобила неподвижен, за да може да се направи
оглед.
В.л. С. на въпроси от адв. М.: Спрямо цената на автомобила като
средна пазарна стойност и спрямо цената на ремонта ако съдим по Кодекса на
застраховането, че над 70% от щетата е тотал, значи да, в случая процесният
автомобил е тотал щета.
В.л. И. на въпроси от съда : Тези оферти на автомобилите, които се
предлагат, абсолютно съответстват на тези технически параметри на
конкретния автомобил. Абсолютно са едно към едно с процесния автомобил.
В.л. И. на въпроси от адв. М. : Като изминат пробег не съответстват.
В.л. С. на въпроси от адв. М.: Не са предоставени данни нито за
аналозите, които ние сме определили, нито за процесния автомобил как е
поддържан във времето и кой на какви километри е. За процесния може да има
километрите, но за тези аналози няма как да ги знаем.
В.л. И. на въпроси от съда : Всеки един автомобил стечение на времето
има някакво негово овехтяване, тоест цената му съответно спада. Тъй като
експертизата е правена две години и няколко месеца след датата на ПТП-то,
годишното овехтяване на такъв модел, марка, тип автомобил е около 10% на
година. Това е практика при оценяването, съответно дори и застрахователите,
когато определят някаква стойност ако имат някаква предна цена една година
по-рано, взимат тази цена, овехтяват я с 10% и дават новата застрахователна
стойност.
В.л. С. на въпроси от адв. М.: Цената за греда заден мост е от
„Бултрако“ – официален представител, който е за „Хонда“ за България, а от
скоро и за Варна и от „Тандер Аутмотив“. Цената е осреднена от двата
доставчика.
Няма как да знаем дали може да бъде доставена. След направена
поръчка, след това се връща информация дали цената е актуална към момента,
дали може да бъде доставен и в какъв срок.
3
В.л. С. на въпроси от съда: Дали сме тази цена за оригинална част.
Няма алтернативни части или поне не са открити на пазара за този детайл.
В.л. И. на въпроси от адв. М. : Запазени части могат да са всяка една
част, която не е в зоната на удара, но за да определим дали тази част е годна за
употреба, ние трябва да я разглобим, да я дефектираме.
Хипотетично можем да счетем, че частите, които не са увредени, са
запазени. Можем да счетем, че тези, които са описани като увредени, да,
увредени са.
В.л. С. на въпроси от адв. М.: Работили сме с опис заключението. Има
и снимков албум, който е приложен. Няма как да знаем дали е увреден
двигателят. При отдалечаване на експертиза от времето на ПТП-то и по
снимков материал ако не сме го дали, значи не смятаме, че е увреден.
Ако изходим от Кодекса на застраховането, при положение че приемат,
че над 70%...значи би следвало, цената за възстановяване малко над 70%,
означава, че около 25% до 30% може да се говори за запазени части, но това
процентно съотношение или какво ще се случи с тези части и евентуално
какво ще струват и кога ще се получат тези пари, няма как да…
В.л. М. на въпроси от адв. М.: Като цяло това може да се вземе
запазена нова част като процентно съотношение на всички части от
автомобила, но за втора употреба това нещо, за да можем да го коментираме,
колегата, както каза още в началото на заседанието, трябва да се разглоби, да
се дефектова, да се тества, за да може да се гарантира работата на всяка една
част, включая двигател и скоростна кутия, която в момента коментираме. По
принцип ако човек се занимава с подобна дейност и това му е основния
бизнес, трябва да се обърне към хора, които се занимават с това, но в случая
имаме частно лице, което за да направи това нещо, трябва да плати на хора,
които да разглобят, да дефектоват и да тестват, което на практика обезсмисля
себестойността и това, което ще се спечели като средства, защото трябва да се
заплати за работа и някой да извърши тази цялата дейност и на практика като
калкулираме това, което трябва да дадем, за да получим, не знам дали би
излязла сметката. Говорим за средностатистически собственик на автомобил,
който е претърпял подобно ПТП.
По делото е приета справка от публичен регистър, че автомобилът е в
движение и е технически годен, преминал е технически преглед. Вероятно
някой е направил тази дефектовка. Ако на някой му е излязла сметката по
някакъв начин…Подобни неща няма как да ги коментирам на база на това, че
нито сме видели автомобила, нито след ремонта отново е видян автомобилът
и колко е качествен и надежден. Това, че е минал технически преглед, не
гарантира като цяло безопасността му. Малко некоректно е да говоря по този
начин, но съм в бранша повече от 30 години. Не знаем какво е направено.
Може купе да е сменено, нямаме представа.
В.л. С. на въпроси от адв. М.: Няма на пазара алтернативна част за този
модел и точно конкретния детайл.
4
В.л. М. на въпроси от адв. М.: Не може от снимков материал да дадем
заключение дали ремонтът на този автомобил може да бъде извършен за
стойност по-ниска от 12 586 лв.
Описът се дава от експерт на застрахователя, който към момента прави
огледа на автомобила. След подобни щети личният ми опит показва, че когато
се разглобят определени детайли и части, се виждат много повече деформации
и нарушения от това, което дори е описано, така че некоректно би било.
Повторният оглед не осигурява тотално разоборудване на всичко нужно.
Във всеки автомобил сам по себе си определени детайли изпълняват по
няколко функции. Ако примерно една кибритена кутия падне на земята и
горният ляв ъгъл се удря, задният десен получава деформация, същото нещо е
и при автомобилът. Като го казвам, не конкретизирам…трябва да погледна, за
да си припомня точно каква е била ситуацията.
В.л. С. на въпроси от адв. М.: Ако говорим примерно за електронен
блок, който е част от автомобила, този електронен блок преди да бъде запален
автомобилът и да работи, той няма как на външен на вид ако не е смачкан,
деформиран, няма как да се определи дали работи, или не и когато
застрахователната компания направи първи, втори или трети нужен оглед, по
някой път тези детайли излизат впоследствие. Когато вече се стигне до
запалването му, тогава се вижда, че този електронен блок не работи. За това
няма как нито застрахователят да е виновен, че не е направил огледа, както
трябва, нито тези, които го отстраняват и това може да повиши цената на
ремонта, както в 90% от случаите се случва. Всички електронни компоненти,
сензори и тем подобни неща няма как външно визуално да бъдат определени
дали са здрави, или не.
В.л. С. на въпроси от съда: По таблицата за резервни части сме дали
средна пазарна цена 6825 лева. Това е сумарно за крайна цена. Посочените
допълнителни материали 80% на база на цената на боята и нужното
количество за боядисване на детайл, това са допълнителните материали, които
осреднено на база направените проучвания в сервизи, сме ги определили като
80% от цената на материалите, на боята.
В.л. И.: Шкурка, кит, тиксо, покривала, хартия за облепяне и всякакви
такива дребни работи, които са необходими освен боята.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
Адв. М.: Оспорвам заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
5
вх.№ 27854 от 01.10.2025 г. по допуснатата повторна тройна съдебно-
автотехническа експертиза, ведно със справки – декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица в размер
по 450.00 лв /четиристотин и петдесет лева/ на всяко от тях, съгласно
представените справки-декларации.
ИЗПЛАЩА възнаграждения на вещите лица, а именно по 300.00
/триста/ лева на всяко от тях от внесения от въззиваемата страна депозит.
(Издадени 3 бр.РКО по 300 лв по вносна бележка от 08.07.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна в едноседмичен срок от днес да
внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд
допълнително сумата от 450.00 лв /четиристотин и петдесет/ лева за
изготвената повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза, като
остатъкът от дължимите възнаграждения ще бъде изплатено на вещите лица,
след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит.
УКАЗВА на въззиваемата страна, че при непредставяне на
доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена
разпоредбата на чл.77 от ГПК.
Адв. М.: Ще направя доказателствено искане. Моля да задължите
въззиваемата страна да представи документ относно отремонтиране на
автомобила, тъй като същият е в движение с преминат технически преглед. В
случай че автомобилът не е собственост на въззиваемия да представи договор
за покупко-продажба на същия. Считам, че посочените обстоятелства са от
значение определяне на стойността на обезщетението и на стойността на
вредите, защото вредата би се изразявала между сумата, която лицето ще
получи, в случай че автомобилът не бъде увреден и такава, каквато получава,
в случай че автомобилът още е увреден, така че при всяко положение
стойността, за която евентуално е продаден, е от значение за определяне на
справедлив размер на обезщетение. Отделно, в случай че автомобилът не е
продаден, за делото това е основният спор, стойността на която би могъл да се
отремонтира автомобилът. Подобно искане съм правила още в първа
инстанция.
Адв. А.: Считам, че искането е неоснователно и преклудирано, поради
което моля да бъде оставено без уважение.
Адв. М.: Считам, че искането е възможно да е преклудирано, но е от
значение за изясняване на фактите по делото и за постановяване на
обосновано и правилно съдебно решение.
СЪДЪТ намира, че искането на въззивника следва да бъде оставено без
уважение, доколкото същото се явява преклудирано, с оглед разпоредбата на
чл.266 от ГПК. Действително в първа инстанция подобно искане е било
отправено, но във въззивната жалба липсват оплаквания в тази връзка, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за изискване на
горепосочените документи.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с фактура и дневно извлечение. Възразявам
срещу прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че надвишава
размера, който би се следвал съобразно Наредба 1.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и
удостоверение за регистрация по ЗДДС. Аз също правя възражение на
адвокатското възнаграждение, тъй като то е заплатено по гражданското дело
от 29.01.2025 г. Същото не е заплатено по настоящото производство.
Адв. М.: Въззивната жалба е постъпила в съда на трети февруари. На 29
я изготвям. Срокът ми е до трети февруари.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение изцяло и да приемете, че изплатеният
извънсъдебен размер на обезщетение от доверителя ми е именно този, който
се следва за процесния лек автомобил. Моля да уважите изцяло въззивната
жалба и да ми присъдите разноски, съобразно представен списък и
доказателства за изплащане на адвокатско възнаграждение. В случай че
пристъпите към определяне на обезщетение, моля да съобразите възрастта на
автомобила, състоянието, което е обективирано в доказателствата по делото и
при постановяването му да не съобразявате приетото в днешното съдебно
заседание експертно заключение, което е непълно, некомпетентно и
необосновано. Моля да ми дадете кратък срок за писмени бележки, за да
обоснова в детайли становището си по същество на спора.
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение и да потвърдите решението на Варненски районен съд като
правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски, включително тези, които ще внесем допълнително.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в едноседмичен срок от днес да
представи писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.36
часа.
Председател: _______________________
7
Секретар: _______________________
8