№ 2156
гр. П., 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220201712 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Профи Кредит България“ ЕООД –
редовно призовани не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се юрк. Е.К., представя пълномощно в днешното с.з.
За адм. наказ.орган Дирекция „Инспекция по труда“ – П. се явява юрк.
М.Ш. – редовно упълномощена.
Явява се актосъставителят СТ. Г. Г. – редовно призована.
ЮРК.К. – Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ЮРК.К. – Поддържам жалбата. Бих искала да предоставя в днешното с.з
и моля да приемете протокол № 2025031/24.09.2020 г. за извършена проверка
от „ДИТ“ - П. във въпросния офис на „Профи кредит“ в гр. П., както и
последвало писмо от „Профи кредит“, с които сме отстраними
констатираните тогава нередности. С каква цел предоставям документа - към
онзи период отстранихме всичко каквото прецениха, че не е ок „топла вода,
1
сложи се бариера“. Обсъждаше се тогава и въпроса защо предните експерти
не са назначени на трудов договор, уточнихме аз лично тогава ходих до ДИТ,
писмени обяснения се намират по преписката и решихме, че въпроса е решен.
Въпроса е че след шест месеца отново същите проблеми, отново същите
констатации се създават същите проблеми за колегите от офиса, те са
притеснени от тази проверка при положение, че те са си там с договор.
Довели сме и двамата допуснати свидетели А.К., която е районен мениджър
на офиса и С. Й., която е подписала въпросната декларация по чл.402 ал.1 т.3
от КТ.
ЮРК.Ш. – По представените доказателства възразявам да бъдат приети
от същото, тъй като протоколът е с дата предхождаща настоящата проверка и
смятам, че няма отношение по настоящият случай още повече в същият няма
констатация относно заварени лица, които да работят и тяхното
правоотношение с дружеството, тъй че смятам, че тази предходна проверка не
е относимо към настоящето.
Съдът намира, че следва да се приеме доказателствения материал
представени в днешното с.з. протокол като неговата относимост следва да
бъде преценявана допълнително, тъй като това в момента е невъзможно, ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал: Протокол №
2025031/24.09.2020 г., както и останалите документи относими към
преписката.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СТ. Г. Г. – на ** г., от гр. П., българка, българска гражданка, неомъжена,
с висше образование, работеща, неосъждана, на длъжност- старши инспектор
в ДИТ, без родство с жалбоподателя.
А. С. К. – родена на ***** г. в гр. П., българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, със средно образование.
С. Г. Й. – родена на **** г. в гр. С., постоянен адрес гр. П., разведена,
неосъждана, със средно специално образование.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
2
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г..
СВ.Г.: Проверката е извършена на 18.06.2021 г. изцяло по инициатива
на МВР П.. Обекта на контрол реално ни заведоха контролните органи на
МВР и бяхме съвместно с НАП. При влизане в обекта колегите от трите
институции се легитимираха. На компютъра зад бюро заварихме едно
единствено лице г-жа Й.. Представихме се, обяснихме, че се извършва
проверка съвместна от трите институции всяка една от институциите започна
да гледа неща, които са пряко свързани с нейните изисквания. От моя страна
на лицето дадох декларация за установяване какъв е статута в това работно
място. Дамата имаше доста работа, вътре в офиса имаше поне шест - седем
човека, които бяха седнали и изчакваха да минат през нейното гише и си
чакаха реда. Дадох декларация на дамата, собствено ръчно я попълни, това
което каза, е че на работа от 08:00 ч. – 13:00 ч. на същия ден, че работи от
2017 г., и че е на процент на граждански договор в дружеството. Това записа
сама. Нямаше документ, с който до удостовери, да покаже граждански
договор или какъвто и да е било друг там при нея на место. Попълни
декларацията и попитах има ли някъде график, които мога да погледна и
дамата ми показа на едно табло отстрани на бюрото на което стоеше график,
който е описана самата седмица от 14.06 - 18.06. Ние бяхме на 18.06 и мисля,
че беше около 10:30 ч. На 18.06 същата се беше надписала, че е отишла в
08:00 ч. на работа. Това е по нейни думи. На графика, който беше представен
беше и разграфен е записано в дневника за дезинфекция, но когато попитах
вие как знаете днес дали сте на работа, тя ми каза ето това е графика и което
аз реално описах в констативен протокол заедно с контролните органи, които
бяхме и описах ситуацията към момента на моята проверка с всяко едно
действие. Дамата веднага се свърза с А., която тя каза, че е пряк ръководител
на офиса в гр. П.. Дамата пътуваше и с колегите учтиво я изчакахме, тъй като
имаше нужда от съдействие от другите органи. Тя декларира А., че е
назначена на трудов договор към дружеството като мениджър. Освен дамата
след нея дойде още един представител на дружеството, един мъж не си
спомням неговите имена, които също С.К. – се казва, който също каза, че е
3
представител на дружеството. Освен заварената С., която беше още в самото
начало на нашата проверка тя остана и до края на бюрото и си обслужваше
клиенти, които бяха в офиса на опашка. По някое време дойде още една дама
Елка, която като цяло не обслужваше клиенти и не работеше с тях, но си
подготвяне някакви рекламни материали. Не установихме дали има някои
друг на трудов договор освен А., при моята проверка установих, че офис П. е
само тя. Представител от ДИТ бях само аз. В констативния протокол съм
писала полицая, който присъстваше по време на проверката. Той беше
неотлъчно в помещението и двама представители на НАП. Тя ми каза, че
работи така и записа, че работи на процент на граждански договор. Аз влизам
в обект работещ, който обслужва клиенти. Тя не е била вътре, за да събира
материали или нещо подобно. Дамата ни посрещна, ние се представихме, тя
работеше с клиенти зад бюро. Това за мене е човек, който обслужва клиенти.
Аз съм я заварила, да работи с хора реално. Затова за мен е важно какъв е
нейния статут в обекта на контрол. Правим проверки, където навсякъде се
извършва трудова дейност.
В залата влиза свидетелят С. Й..
Пристъпва се към разпит на свидетелят Й..
СВ.Й.: По принцип, аз съм кредитен експерт към „Профи кредит“, и тъй
като имам малко дете съм се хванала на граждански договор, защото за мен е
по – удобно на гъвкаво работно време. В 09:00 ч. отваряме офиса и имах
уговорени срещи. В момента в който имах трима клиенти, които чакаха отвън,
вътре имах клиенти, които обслужвах влезнаха пет човека от всички
инспекции и ДИТ включително. Тогава моя районен мениджър го нямаше и
се обадих да дойде, за да може все пак с нея да говори, при мене документи
няма. В момента, в който обслужвах ми беше подадена една декларация и съм
писала, че съм на граждански договор и съм си преценила, защото имах
срещи, които трябва да предложа на клиенти да го обслужа, имах три и след
това още няколко срещи уговорени до 13:00 ч. от 09:00 ч. до 13:00 ч.
преценила съм, че ще ги оправя нещата. Това е от моя гледна точка, и а пред
всички съм казала, че съм на граждански договор поне още две години ще
бъда. Към момента на проверката на 18.06. старши инспекторката от ДИТ,
която ми даде декларацията не ми е обяснила какво представлява и за каква
4
цел е тази декларация, а само докато чакаха да попълня декларацията. После
ме попита за някои неща и аз и казах после, че се водя на граждански
договор, който съм подписала. Това беше докато чакаха да дойде районния
мениджър. Не ходя всеки ден в офиса, моята работа не е само в офис, моята
работа е и да обслужвам клиенти в офиса и маркетинг и да търся клиенти.
Имам си ангажименти, аз съм си го планувала на мене това ми е работата. От
мене зависи дали ще работя или няма да работя и дали ще взема пари на края
на месеца. За деня работното ми време беше от 09:00 до 13:00 ч., попринцип
ходя сутрин рано, защото оставям детето на училище. Аз се разбирам с
колежките за работата. Работя с много колежки, зависи, но специално тогава
бях казала, че ще бъда от 09:00 до 13:00 ч., защото имах уговорени срещи. Не
мога да Ви кажа колко колежки са, зависи от клиентите. Аз съм на
граждански договор, не съм на трудов, но ако има клиенти оставям и това е
само в мой плюс. По онова време беше пандемия и бяхме по един човек.
Затова имаше и хора, които чакаха отвън. В офиса има обособени две места за
кредитни и едно за районен мениджър. Ние се въртим, аз съм на граждански
дог. Когато имам работа в офиса аз отивам и проверявам. Този компютър го
предоставя дружеството. От вкъщи също мога да работя някои неща, но
документи мога да пускам от офиса. Извършвам дезинфекция в обекта, ако
съм там. Зависи може да си тръгна, но може и да остана до 16:00 ч., ако имам
уговорена среща с клиент тръгвам. Вече работя пет години там и знам, какво
трябва да правя, но имаме район мениджър, който координира действията и аз
когато трябва се обръщам към него. Този договор, който подписах с
дружеството не беше в мен по време на проверката. Преди пет години съм се
изнесла с детето и тъй, като съм самотна майка и тъй като нямам право да го
оставям само до 12 годишна възраст, аз съм се хванала на граждански
договор, защото на мен ми трябва гъвкаво работно време, за да мога да го
водя на училище, но мога и да работя от вкъщи, ако се наложи. Бях на трудов
договор, но заради детето ме съкратиха.
В залата влиза свидетелят К..
Пристъпва се към разпит на свидетелката К..
СВ.К.: Проверката, която е направена в офиса беше втора. Предната
беше през месец септември. Аз съм районен мениджър на трудов договор.
5
Развивам екип от кредитни консултанти на ненормирано работно време на
граждански договор. Тъй като имах среща ми се обадиха, че има проверка и
отидох в офиса, където бяха проверяващите. Те бяха от икономическа
полиция, НАП, ДИТ. Това, което се интересуваха относно експедицията ми,
възнаграждението ми и казах, че всичко е съответно в НОИ може да проверят
по ЕГН на трудов договор. Дадоха ми да попълня бланка. От там насетне
нямахме други проблеми. За С. Й. не е ставало дума. Когато отидох в офиса
вече им бяха дали да подписват декларациите на мене също ми дадоха и както
и предния път ми казаха, че това е рутинно и просто трябва да се попълни
този документ. На проверяващите им бяхме предоставили граждански
договори, трудов договор мой, както и декларации, списъци с ковид мерки и
книгата, която е по безопасност и хигиена. Тогава имаха предписание, които
отстранихме , които бяха топла вода, едно табло, което имаше проблем с
заключването и една врътка на стълбището. Към онзи момент С. беше кредит
експерт на граждански договор и в онази проверка е предоставена тази
информация. С. Й. мисля, че беше на работа на предишната проверка, тъй
като всичките кредитни консултанти почти тогава имаха срещи в офиса, но
все пак това беше септември 2020 г., но не мога да кажа с точност в този
момент дали тя е била, но си спомням, че тогава носихме почти всички
договори за сътрудничество на кредитните консултанти както и моя трудов
договор. На С. Й. се плаща на свършена работа на процент изработеното,
което е в обслужване на клиенти. На трудов договор работя само аз в офиса,
останалите кредитни консултанти са на граждански договор. В офис П. в
момента са активно работещи четири. Не бях попитана от проверяващите
инспектори, че С. има сключен договор с сътрудничество и затова не съм и
споменала. Те вече бяха уточнили в процеса на разговори и бяха си
попълнили декларацията, че са на граждански договор.
ЮРК.К. – В момента към протокола ми бяха предоставили последната
проверка, но ако е удобно да се изиска служебно цялата преписка, където са
видни всички документи, които са предоставени в онзи момент включително
и мой писмени обяснения. Преписката от 2020 г. тогава беше инспектор
Адова с нея поддържахме връзка.
ЮРК.Ш. – Аз се противопоставям на направеното искане смятам, че
6
предходната проверка не е относима към настоящата. Какво са констатирали
инспекторите тогава и какво са констатирали на следващата проверка която е
настоящия казус смятам, че са различни обстоятелства. Както стана ясно и
самата свидетелка преди малко не можа да потвърди дали въпросното лице С.
Й. тогава е била на работа по време на проверката и смятам, че не е относимо
направеното доказателствено искане. Доказателствени искания нямаме,
смятам, че делото се изясни и моля същото да бъде приключено.
Съдът счита, че следва да се уважи направеното от представителя на
жалбоподателя искане като се изискат документите свързани с проверката от
24.09.2020 г. от наказващият орган. С оглед изясняване на доказателствата
дали тогава е извършена проверка и по отношение на трудовоправните
отношения в офиса и в частност за лицето С. Й., ето защо делото следва да
се насрочи за друга дата за продължаване на действията по него. С оглед на
всичко изложено до тук съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.01.2022 г. от 11:30 ч., за която
дата час страните уведомени в днешното с.з. Задължава наказващият орган и
уведомява в днешното с.з. да представи всичко относими документи по
преписката свързани с протокола, които са представени от жалбоподателя в
днешното съдебно заседание.
Протоколът, написан в с.з, което приключи в 10:01 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7