РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Бургас , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
при участието на секретаря Ваня С. Димитрова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20212100500395 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на
Т. А. Т. от ***, против решение № 260127 от 25.01.2021 г. по гр.д.5818/2020 г. по описа на
Районен съд Бургас, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът на въззивника против Ж. А. С. за
делба при квоти от по 1/2 ид.ч. за всеки от съделителите, на следните движими вещи:
тоалетка; ъглов диван - масивен, разтегателен; холова маса - масивна, разтегателна;
телевизор “Crown”; климатик “Osaka”; ъглова спалня с два матрака и ракла; столове - 6 бр.;
готварска печка „Раховец“, с газов и керамичен котлон; пералня “Crown” и микровълнова
фурна. Твърди се, че решението на БРС е неправилно, тъй като ответницата С. не е доказала
липсата на изброените вещи. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение като
неправилно. В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа. Излагат се съображения
относно приетата от съда стойност на лек автомобил на страните, по отношение на който
делбата е допусната, съотв.той не е предмет на въззивната жалба. Не се сочат нови
доказателства.
Въззиваемата Ж. А. С. оспорва като неоснователна въззивната жалба с писмен
отговор в законовия срок. Твърди се, че обжалваното решение е правилно и обосновано.
Твърди се, че по делото не е установено съществуването и местонахождението на вещите,
предмет на въззивната жалба. Сочи се, че тежестта за доказване съществуването на вещите
към момента на допускане на делбата, лежи върху страната, която е поискала включването
им в делбената маса, което в случая не е сторено от въззивника-ищец. Претендира се
1
потвърждаване на решението на БРС в обжалваната част и присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, в законовия срок, против акт
на съда, подлежащ на обжалване, поради което съдът я намира за допустима.
С оглед твърденията на страните и ангажираните по делото доказателства, съдът
приема от фактическа и правна страна, следното:
Производството пред първоинстанционния БРС е образувано по исковата молба
на въззивника Т. А. Т. против въззиваемата Ж. А. С., за делба на следните движими вещи:
лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, рег.№ *******; тоалетка; ъглов диван -
масивен, разтегателен; камина с водна риза и 2 бр. радиатори; секция; холова маса - масивна,
разтегателна; телевизор “Crown”; спалня с ракла; климатик “Osaka”; ъглова спалня с ракла;
смарт телевизор “Panasonic”; столове - 6 бр.; климатик “Midea”; хладилник “AЕG”;
готварска печка „Раховец“, с газов и керамичен котлон; пералня “Crown”; микровълнова
фурна. Твърди се, че страните са бивши съпрузи, бракът на които е прекратен с решение по
гр.д.3652/2015 г. на БРС, а изброените вещи са придобити по време на брака, поради което
са съсобствени на страните при квоти – по ½ ид.част за всеки. Твърди се, че описаните вещи
се ползват от ответницата, поради което освен дерлба на вещите, се претендира и осъждане
на ответницата да заплати на ищеца обезщетение в размер на 7200 лв за ползване на цялото
семейно жилище, ведно с описаните вещи в него, за периода от 16.01.2017 г. до 13.01.2020 г.
Предявеният иск е с правно основание чл.34 от ЗС, вр.чл.69 от ЗН.
Ответницата е представила писмен отговор на исковата молба. Изразено е
становище, че искът за делба е допустим, а претенцията за присъждане на обезщетение
представлява претенция по сметки и е преждевременно заявено. Искът за делба се признава
по отношение на лекия автомобил и част от движимите вещи. Искът за делба се оспорва по
отношение на следните вещи: тоалетка с огледало и закачалка, ъглов диван, разтегаем, с
кафява дамаска, холова маса от дърво, разтегаема; телевизор “Crown”; климатик “Osaka”;
ъглова спалня с два матрака и ракла; столове - 6 бр.; готварска печка „Раховец“ с газов и
керамичен котлон; пералня “Crown” и микровълнова фурна. По отношение на тези вещи се
оспорва твърдението на ищеца, че се намират в жилището и, че се ползват от ответницата.
Ответницата твърди, че не й е известно дали тези вещи съществуват или са погинали, нито й
е известно тяхното местонахождение, поради което не следва да се допускат до делба.
Оспорва и искът по отношение на смарт телевизор “Panasonic“ и хладилник “AЕG” с
твърдението, че те са лична собственост на ответницата.
С обжалваното решение съдът е допуснал до делба лекия автомобил и част от
движимите вещи, и е отхвърлил иска за делба по отношение на процесните движими вещи и
на смарт телевизор “Panasonic“ и хладилник “AЕG”. По отношение на процесните движими
вещи съдът е изложил съображения, че по делото не е доказано, че съществуват
понастоящем, доколкото впечатленията на св.Вутова са от много отдалечен период от време
– отпреди прекратяването на брака на страните.
Въззивната жалба на ищеца е само против отхвърлянето на иска за делба по
отношение на движимите вещи: тоалетка; ъглов диван - масивен, разтегателен; холова маса -
масивна, разтегателна; телевизор “Crown”; климатик “Osaka”; ъглова спалня с два матрака и
ракла; столове - 6 бр.; готварска печка „Раховец“, с газов и керамичен котлон; пералня
“Crown” и микровълнова фурна, поради което спорът е висящ пред настоящата инстанция
само в тази му част. Поради липсата на подадена жалба против отхвърлянето на иска за
делба по отношение на смарт телевизор “Panasonic“ и хладилник “AЕG”, решението в тази
му част е влязло в сила.
2
При извършената проверка по реда на чл.269 ГПК съдът констатира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо.
По наведените оплаквания за неправилност на решението, по които въззивният
съд дължи произнасяне, съдът намира следното:
По делото не е спорно, че страните са бивши съпрузи, чийто брак, е прекратен с
решение по гр.д. № 3652/2015 г. по описа на БРС. Не е спорно, че по време на брака си,
страните са придобили част от описаните в исковата молба движими вещи и лек автомобил.
Спорно по делото е, съществуват ли и налични ли са движимите вещи: тоалетка;
ъглов диван - масивен, разтегателен; холова маса - масивна, разтегателна; телевизор
“Crown”; климатик “Osaka”; ъглова спалня с два матрака и ракла; столове - 6 бр.; готварска
печка „Раховец“, с газов и керамичен котлон; пералня “Crown” и микровълнова фурна.
Установява се от показанията на св.В. – сестра на ищеца, че по време на брака си,
страните са придобили движими вещи, между които и: тоалетка с огледало и шкафчета,
масивен разтегателен диван, холна маса - разтегателна, спалня с ракла, климатик марка
„Мидея“, още един климатик, ъглова спалня с две легла и ракла, телевизор „Краун“, печка
за готвене с керамичен и газов котлон, микровълнова фурна, шест дървени стола и хладилик
– бял и голям. Свидетелката твърди, че е виждала тези в жилището на страните, преди
развода им през 2015 г., но не е посещавала апартамента след развода.
Предвид обстоятелството, че по делото не са ангажирани доказателства ща
съществуването на описаните по-горе вещи към настоящия момент, съдът намира, че искът
за делба на тези вещи е неоснователен и недоказан.
В този смисъл е неоснователно единственото оплакване във въззивната жалба –
че ответницата е следвало да докаже липсата на тези вещи. Касае се за отрицателен факт,
поради което не ответницата е следвало да докаже липсата на вещите, а ищецът е следвало
да докаже положителния факт на съществуването им и към настоящия момент. Поради
липсата на такова доказване от страна на ищеца, искът за делба на описаните във въззивната
жалба движими вещи е неоснователен и недоказан.
Поради съвпадането на изводите на двете инстанции, решението на БРС в
обжалваната част следва да бъде потвърдено.
Съдът констатира, че първоинстанционният съд е администрирал и изпратил
въззивната жалба на въззивния съд, без преди това да събере дължимата за въззивното
обжалване държавна такса. Поради опущение, въззивният съд също не е оставил въззивната
жалба без движение за заплащане на дължимата държавна такса. Ето защо, и предвид изхода
на делото, въззивникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 50 лв
за подадената въззивна жалба.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260127 от 25.01.2021 г. по гр.д.5818/2020 г. по
описа на Районен съд Бургас, В ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ, с която е отхвърлен искът на Т. А.
Т. от ***, ЕГН **********, против Ж. А. С. от гр.Бургас, ЕГН **********, за делба при
квоти от по 1/2 ид.ч. за всеки от съделителите, на следните движими вещи: тоалетка; ъглов
диван - масивен, разтегателен; холова маса - масивна, разтегателна; телевизор “Crown”;
3
климатик “Osaka”; ъглова спалня с два матрака и ракла; столове - 6 бр.; готварска печка
„Раховец“, с газов и керамичен котлон; пералня “Crown” и микровълнова фурна.
ОСЪЖДА Т. А. Т. от ***, ЕГН **********, да заплати по сметката на Бургаски
окръжен съд, сумата от 50 лв (петдесет лева), представляваща държавна такса за въззивното
производство.
Решението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4