Решение по дело №230/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от „Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Свети Иван Рилски - 2003” ООД, с ЕИК *********, чрез адвокат И. Д., срещу Решение № 72/13.03.2024 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1061/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница. С посоченото решение е потвърдено Наказателно постановление № НП-ДЗ-10/25.09.2023 г., издадено от кмета на община Дупница, с което на „МБАЛ „Свети Иван Рилски - 2003” ООД на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложена имуществена санкция в размер на 1400 лева. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на наказателното постановление.

В съдебното заседание по делото жалбата се поддържа от адвокат И. Д.. Претендират се направените деловодни разноски съгласно представения списък.

Кметът на община Дупница не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. Със становище с вх. № 1962/27.05.2024 г. процесуалният му представител по пълномощие – адвокат Ю. Д., излага съображения за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

С обжалваното пред Районен съд – Дупница наказателно постановление административнонаказателната отговорност на „МБАЛ „Свети Иван Рилски - 2003” ООД е ангажирана за това, че на 12.05.2023 г. в гр. Дупница, в съществуващ второстепенен път, част от имот с идентификатор 68789.602.48, намиращ се непосредствено до имот с идентификатор 68789.602.70 – магазин на „Ико-Ен” ООД, и достигащ до имот с идентификатор 68789.602.87, е изхвърлило нерагламентирано неопасни отпадъци. Нарушението е констатирано във връзка със сигнал, подаден от Г. Й. М. на същата дата на дежурен телефон в Община Дупница. При извършената проверка на място от служители при Община Дупница са установени изсипани купчини строителни отпадъци, големи бетонни късове, купчина със сгурия, натрошени тухли и цигли, примесени с пръст. Отпадъците, по данни на Г. М. и представения от него снимков материал, приложен към протокола от извършената проверка, са изсипани от лекотоварен автомобил [Марка], с рег. № [рег. номер] (автомобилът не е установен на място при проверката). След извършена справка в отдел „Местни данъци и такси” при Община Дупница е констатирано, че автомобилът е собственост на „МБАЛ „Свети Иван Рилски - 2003” ООД. Срещу дружеството е съставен Акт за установяване на административно нарушение № К001719/01.06.2023 г., в който като нарушена е посочена нормата на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУО. Въз основа на акта е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по същия. Районният съд е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че административното нарушение е доказано, и е потвърдил наказателното постановление.

Настоящият касационен състав, при служебната проверка на обжалваното решение съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посочените в жалбата касационни основания, намира, че същото е валидно и допустимо. Решението обаче е неправилно, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени наказателното постановление.

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото съдържание на процесния АУАН и издаденото въз основа на него НП. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН съответно в акта и в наказателното постановление следва да бъде описано нарушението и да бъдат посочени обстоятелствата, при които е било извършено, както и нарушените законови разпоредби. Необходимо е да е налице правно единство между словесното описание и цифровата квалификация на нарушението, посочени в акта и в наказателното постановление, тъй като в противен случай субектът, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, ще бъде поставен в невъзможност да разбере спрямо кои факти да се защитава в хода на административнонаказателното производство, както и конкретната законова разпоредба, която се твърди, че е нарушил. В случая и в акта, и в наказателното постановление не е посочена нарушената норма на ЗУО. Надлежното посочване на нарушената правна норма, съобразно чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, предполага да се посочи конкретното нормативно установено правило за поведение, с което се твърди, че нарушителят не се е съобразил. Доколкото отговорността на „МБАЛ „Свети Иван Рилски - 2003” ООД е ангажирана за изхвърляне на неопасни отпадъци на неразрешени за това места, поведението му се явява несъответно на забраната, установена с материалноправната норма на чл. 29, ал. 2 от ЗУО (същата забранява изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано управление на отпадъците). Неясното обвинение възпрепятства както правото на защита на санкционираното лице, така и упражняването на съдебен контрол за материална законосъобразност на наказателното постановление, поради което представлява съществено нарушение на процедурата по издаването му и е самостоятелно основание за неговата отмяна. Съдът намира за необходимо да отбележи и че дори в случая да липсваше формална предпоставка за отмяна на наказателното постановление, от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод, че санкционираното дружество е отговорно за изхвърлянето на процесните отпадъци.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН Община Дупница следва да бъде осъдена да заплати на „МБАЛ „Свети Иван Рилски - 2003” ООД направените от същото разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред районния съд в размер на 500 лева.

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 72/13.03.2024 г., постановено по АНД № 1061/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-ДЗ-10/25.09.2023 г., издадено от кмета на община Дупница, с което на „Многопрофилна болница за активно лечение „Свети Иван Рилски - 2003” ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лева.

ОСЪЖДА Община Дупница, с адрес: гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1, да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение „Свети Иван Рилски - 2003” ООД, с ЕИК *********, сумата в размер на 500 (петстотин) лева – разноски за адвокатско възнаграждение в производството по АНД № 1061/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.