Определение по адм. дело №288/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е образувано по жалба на СД „С*-М*-М*-Й. и сие“ - [населено място] против Заповед № РД-332 от 21.07.2025 година на Кмета на О. Д..

Оспорващата страна е депозирала молба вх. № СДА-01-3020 от 02.12.2025 година, в която е заявила и мотивирала доказателствени искания – повторна експертиза или допълнителна експертиза, или експертиза от вещо лице – геодезист.

В предоставения срок ответната страна е депозирала писмено становище с вх. № СДА-01-3064 от 08.12.2025 година, в което е заявило позиция за неотносимост, несъстоятелност и неоснователност на исканията на оспорващата страна.

Искането на оспорващата страна е мотивирано с твърдения, че вещото лице не е отговорило в кой поземлен имот се намира процесният павилион, откъдето се навежда твърдение за грешен отговор на въпрос № 2; липса на отговор на въпрос № 3; грешен отговор на въпрос № 4; липса на отговор на въпроса дали павилионът може да бъде преместен, без да бъде демонтиран. Прави се искане въпросите към повторната експертиза да бъдат допълнени по посочения в молбата начин, вкл. и поставяне на нов въпрос дали Разрешение за строеж № 727 от 16.08.1990 година на О. Д. се отнася за процесния павилион. По повод на искането за допълнителна експертиза се поставят допълнителни въпроси, свързани с това в кой поземлен имот е разположен процесният павилион, представяне на конструктивно становище за павилиона, дали Разрешение за строеж № 727 от 16.08.1990 година на О. Д. се отнася за процесния павилион. Искането за отделна експертиза от вещо лице – геодезист касае установяване в кой поземлен имот е разположен процесният павилион.

Съдът намира доказателствените искания на оспорващата страна за неотносими и/или неоснователни. Ирелевантен за настоящия спор е въпросът в кой поземлен имот е разположен процесният павилион, доколкото като основание за издаване на процесната заповед не е посочено противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение от гледна точка на имота, за който се отнася схемата/разрешението, и действителното местоположение на павилиона. Невярно е твърдението, че вещото лице не е отговорило на част от поставените му въпроси. Депозираното писмено заключение съдържа отговор на всички поставени към вещото лице въпроси, като съдът намира, че липсват неясноти и противоречия в депозираното заключение на вещото лице по първоначалната експертиза, като такива не се създават и с оглед направените уточнения в днешното съдебно заседание. Допълнителните въпроси, които се формулират от оспорващата страна, съдът преценява като интерпретация на вече зададени въпроси към вещото лице по първоначалната експертиза, поради което не намира за необходимо назначаването на допълнителна такава, тъй като на относимите към процесния спор въпроси е даден отговор в заключението на вещото лице и същото от формална страна не съдържа неясноти и противоречия. Фактът, че дадените от вещото лице отговори не се харесват на страната, не е основание да се допусне допълнителна, повторна експертиза и/или нова експертиза. Съдът намира за ирелевантен въпросът дали Разрешение за строеж № 727 от 16.08.1990 година на Община Дряново се отнася за процесния павилион, тъй като отговорът, какъвто и да бил той, няма отношение към релевантния за процесния спор факт относно характеристиките на павилиона – строеж или преместваем обект. Наличието на документ, наименован „разрешение за строеж“ не предопределя характеристиките на визирания в документа обект. Искането вещото лице да представи конструктивно становище е неясно – не става ясно дали се иска издирване на издаден документ, ако е така – би следвало този документ да се намира при някоя от страните по делото и за представянето му по делото в закона е предвиден друг ред. Ако искането е вещото лице да изготви конструктивно становище, то това искане е ирелевантно и извън пределите на компетентност по чл. 195, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, като следва да се има предвид, че действащата към момента нормативна уредба /чл. 56, ал. 2 от ЗУТ/ изисква евентуално представяне на конструктивно становище в процедурата по одобряване на схема и издаване на разрешение за поставяне.

 

Водим от горното и на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 148 и чл. 159 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на оспорващата страна, заявени в молба вх. № СДА-01-3020 от 02.12.2025 година, за допускане на повторна експертиза или допълнителна експертиза, или експертиза от вещо лице – геодезист.

 

Препис от определението да се връчи на страните.

 

Като непреграждащо хода на производството, определението не подлежи на обжалване.