№ 48308
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110115986 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Н. П. срещу В. И. С., с която са предявени
искове съответно с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да
извърши ремонт на банята си, с който да бъде преустановен течът в имота на ищцата,
и с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на
ищцата сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
равняващо се на сумата, необходима за отстраняване на вредите от теча в имота на
ищцата чрез извършване на ремонт.
В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че ищцата е собственик на
апартамент № 4, находящ се в гр. София, ****************, а ответницата – на
апартамент № 7, находящ се в същата сграда, който е разположен непосредствено над
имота на ищцата. Поддържа, че години наред от апартамент № 7 е причиняван теч в
нейния апартамент, като ответницата е закупила апартамента през 2021 г. и със
съпруга й са извършили ремонт на банята, но не са оказали съдействие на ищцата за
отстраняване на проблема с теча в нейната баня. Ищцата навежда твърдения, че течът
в банята й става все по-голям и към момента на подаване на исковата молба жълтите
петна по тавана на банята й вече са се преобразували в дупки с паднала мазилка, а от
тавана вече видимо капе вода. Назначената от управителният съвет на сградата етажна
собственост комисия е констатирала, че е извършена промяна в банята на апартамент
№ 7, изразяваща се в размяна на местата на мивката и душа спрямо обичайното
разположение на баните в другите апартаменти, преместен е подовият сифон, и се
твърдени, че е извършена смяна на тръбите на парното в банята и на част от тръбите
на ищцата. Комисията е направила заключение, че е възможно течът в апартамент № 4
да произхожда от новия сифон и от начина на отвеждане на водите от мивката към
канала в шахтата. Навежда доводи, че течът в банята смущава упражняването на
правото й на собственост върху апартамента. Сочи като начална дата на причинените
видими щети по собственото й имущество – 07.01.2024 г. Предвид изложеното, моли
за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че е собственик на
ап. 7, че е придобила същия през 2021 г., че през м. януари 2022 г. е извършен основен
ремонт в него, както и че със семейството си се е нанесла в имота през лятото на 2022
г. Оспорва твърденията на ищцата, че с извършването на ремонт в банята си е
1
причинила теч в банята на апартамент № 4 като противоречащи на твърденията на
самата ищца, че е имало теч в апартамента още при предишния негов собственик.
Поддържа, че поради оплакванията на ищцата за теч в банята й едновременно с
извършването на ремонт на собствената си баня е заменила за своя сметка и
отоплителната щранг – лира, преминаваща от апартамент № 4 към апартамент № 7,
която била компрометиран в частта, преминаваща през плочата и създавала проблеми
в апартамент № 4. Оспорва твърденията на ищцата, че комисия от етажната
собственост е стигнала до извод, че е възможно течът в апартамент № 4 да
произхожда от новия сифон и от начина на отвеждане на водите от мивката към канала
в шахтата. Поддържа, че ЗУЕС не регламентира сформиране на такива комисии, и
съседите, подписали протокола, нямат техническа компетентност и единствено са
изразили съмнение по отношение на сифона и начина на отвеждане на водите от
мивката. Оспорва твърдението, че е отказала съдействие за откриване и отстраняване
на причините за теча и твърди, че са проведени многократни разговори и огледи в
двата апартамента, и на два пъти в присъствието на ищцата са извършвани огледи от
специалисти с термокамери, които не са открили източник на теч в апартамента на
ответницата. Оспорва размера на предявения иск за обезщетение за имуществени
вреди като прекомерен. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 109 ЗС: че е собственик на вещта, спрямо
която е насочено неоснователното въздействие на ответника, както и действията,
респективно бездействията, които са причина за наличието на теч в апартамент № 4, с
които й се пречи да упражнява правото си на собственост.
По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД: наличието на елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане: 1/ деяние /действие/, а именно, че
ответникът е извършил процесното действие (бездействие); 2/ вредата, а именно, че е
претърпяла твърдените имуществени вреди в претендирания размер; 3/
противоправността на деянието, и 4/ причинната връзка между противоправното и
виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
възражението си, респективно да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, да установи
погасяване на паричното си задължение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че ищцата е собственик на апартамент № 4, находящ се в гр. София,
****************, а ответницата – на апартамент № 7, находящ се в същата сграда,
който е разположен непосредствено над имота на ищцата.
По доказателствата:
2
Следва да бъдат приети представените от ищцата и ответницата писмени
доказателства.
Следва да се уважи искането за допускане изготвянето на съдебно-техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Следва да се допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на по един свидетел на всяка от страните, а в останалата част исканията на всяка от
страните следва да бъдат оставени без уважение, доколкото същите ще установяват
едни и същи факти и не се явяват необходими на този етап от производството на
основание чл.159, ал.2 ГПК.
Искането на ищцата за задължаване на ответницата да представи копие от
нотариалния акт, с който е придобила правото на собственост върху своя апартамент
следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.
Искането на ответницата за задължаване на ищцата да представи всички
документи по водените от нея дела с идентичен или подобен предмет срещу
предишните собственици на апартамента, следва да бъде оставено без уважение, като
неотносимо към предмета на доказване по настоящото дело.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.01.2026 г.
от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ищцата при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата да води допуснатия свидетел.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ответницата при режим на довеждане за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответницата да води допуснатия свидетел.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 450 лева, вносим от ищцата в
едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т., специалност: Промишлено и гражданско
строителство - конструкции. Пълна проектантска правоспособност по части
Конструктивна, организация и изпълнение на строителството, оценител на недвижими
имоти, тел. ******.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след
представяне на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата по чл. 190 ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
3
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4