Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1015
гр.Русе, 07.06.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенски районен съд IV граждански състав
в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Виржиния Караджова
при секретаря Василена
Жекова
в присъствието на
прокурора ……….…………………..
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело
№ 3084 по
описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл.79 ал.1 във вр. с чл.240 от ЗЗД във вр.
с чл.14 от Наредба за дейността на заложните къщи и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът ЗК ”Монарх
Кредит Груп“ ЕООД-Русе твърдят, че на
04.06.2016 г. предоставили в заем на ответника сумата от 1 006,66 лв.,
която той се задължил да върне в срок до 30 дни, за което бил издаден Заложен
билет № 41338/04.06.2016 г. срещу залог на движима веща-лек автомобил,
марка “...”, модел “...”, ДК № Р ... РА.Била уговорена и такса в полза на
заемодателя от 70,47 лв., определена според Вътрешните правила, утвърдени от
управителя на дружеството.Сочат, че насрещната страна не погасила дълга на датата
на падежа, като същевременно се разпоредила без тяхно съгласие със заложената
вещ.Искат ответникът да бъде осъден да им заплати сумата от 378,87 лв.,
частично предявена от общ размер на 1 006,66 лв., представляваща главница
по договора, 844,61 лв., частично предявени от общ размер на 2 244,62
лв.-обезщетение за забава за периода 03.07.2016 г.-24.04.2018 г., и 26,52 лв.,
частично предявена от общ размер на 70,47 лв.-такса по заложен билет, ведно със
законната лихва върху първата стойност от подаване на исковата молба.Търсят се
разноски по делото.
Ответникът Г.П.В.
не взема становище по предявените искове.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Представена е
разпечатка от 24.04.2018 г., определена от ищеца като копие от Досие на
договор-билет № 41338 от 04.06.2016 г.В нея е вписано, че на тази дата ЗК „Монарх
Кредит Груп“ ЕООД са предоставили на Г.П.В. за срок от 30 дни, до 03.07.2016
г., сумата от 1 006,66 лв., при лихва от 30,20 лв. и 70,47 лв.
допълнителна такса или обща стойност за връщане-1 107,33 лв., срещу залог
на движима веща-лек автомобил, марка “...”, модел “...”, ДК № Р ... РА.В
документа няма подписи на страните.
Ищецът е
изложил твърдения, че неговият екземпляр от заложния билет е бил иззет като
веществено доказателство и приложен към материалите по НОХД № 2612/2018 г. по
описа на СпНС-София.В изходящо от този
съд писмо от 24.04.2019 г. е посочено, че такъв документ при тях не е бил
открит.
Назначената в
производството съдебно-икономическа експертиза, след запознаване с представените по делото доказателства и
извършена проверка при ищеца се е произнесла, че съгласно наличната в софтуера
на дружеството информация, на ответника бил предоставен паричен заем от
1 006,66 лв., изплатен с ордер от същата дата (такъв документ не е
представен по делото), за срок от 30 дни с дата на падеж 03.07.2016 г. и крайна
дата съгласно чл.22 ал.2 от НДЗК 10.07.2016 г., с такса за издаване на заложен
билет от 70,47 лева.Лихвата за забава за заявения по исковата молба период е
определена на 184,55 лв.
Ищецът е
изложил твърдения, че таксата за заложния
билет била уговорена съобразно Общите условия на заложната дейност на
дружеството, представени в хода на настоящото производство.В чл.6 от тях е
казано, че месечната такса при отпускане на заем над 1 000 лв. е 7 %.По
делото липсват доказателства дали ответникът е бил запознат с този документ.
В съдебно
заседание управителят на дружеството е изложил твърдения, че заложеният
автомобил бил собственост на трето за спора лице.Във връзка с правомощията си
по отношение на вещта ответникът представил генерално пълномощно (такова липсва
представено по дело).Впоследствие той се разпоредил със заложения автомобил,
без да уведоми заемодателя.
Видно от
Постановление от 18.05.2018 г. по преписка № 1754/2018 г. по описа на РОП липсват
данни извършено от ответника престъпление по чл.206, ал.2 НК във връзка с
вещта, предмет на залога.В преписката, противно на твърденията на ищеца,
липсват обяснения на заемополучателя, но в акта на прокурора са визирани
твърдения на Г.В. за възникнали взаимоотношения между него и съпруга на
управителя на дружеството, за когото той работил като охранител през 2016 г. без
сключен трудов или граждански договор, както и че е изплатил на това лице
дълга, чрез удръжки от възнаграждението.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Ищецът е юридическо лице, което по занятие
предоставя парични заеми, обезпечени със залог върху движими вещи.Тази дейност
се регулира от специалните правила на Наредба за дейността на заложните
къщи.Според чл.14 ал.1 от нея, заложната къща сключва със заемателя договор, с който му
предоставя паричен заем, обезпечен със залог върху движима вещ, а заемателят се
задължава да върне заетата парична сума и да плати уговорените лихви и такси.В ал.2 е казано, че договорът между заложната къща и
заемателя се сключва във формата на
заложен билет по образец съгласно приложение № 4, съставен в два
еднообразни екземпляра-по един за всяка от страните.В ал.3 се
съдържа изискване при сключване на контракта, залогодателят да попълни декларация по
образец, съгласно
приложение № 5.За даване в залог на
чужда вещ в заложната къща се изисква и изрично писмено пълномощно от
собственика на вещта, с нотариална
заверка на подписа и съдържанието.
В процесния случай не е представен нито един от
изброените документи.В хода на производството ищецът е посочил, че неговият
екземпляр от заложния билет се намира по дело, разглеждано от СпНС-София.Това
твърдение се опровергава от постъпилото уведомление от същия съд.Настоящият състав
намира, че при този вид заем, заложният билет се явява форма за действителност
на договора.Ищецът не е ангажирал доказателства, че такъв документ, ведно с
посочените приложения, е бил подписан от ответника.Не се установява и
последният да е приел Общите условия, касаещи вземането за такса.Съгласно
трайната практика на ВКС, съдът може да ползва обясненията на страните, дадени
в наказателно производство, ако лицата сочат неизгодни за себе си факти.В
процесния случай става ясно единствено, че ответникът, със съгласие на
собственика, се е разпоредил с вещта, предмет на залога, поради което
действието не е съставомерно по смисъла на НК.Какви обаче са възникналите между
страните взаимоотношения във връзка с процесния договор, остава неизяснено в
хода на настоящото дело.При липса на документа, удостоверяващ според НДЗК
предаването на спорната сума, исковете,
главен и акцесорни, трябва да се отхвърлят.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от ЗК „Монарх Кредит Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.”Рила” № 44, представлявано от управителя Ц.С.С., със съдебен адрес:***, чрез
адв.Я.П. ***, срещу Г.П.В., ЕГН **********,***,
с адрес по месторабота: с. ..., общ.Русе, обл.Русе, ул. ...№ 36, ”...” ООД, искове
по чл.79 ал.1 във вр. с чл.240 от ЗЗД във вр. с чл.14 от Наредба за дейността
на заложните къщи и чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 378,87 лв. частично
предявена от общ размер на 1006,66 лв., представляваща главница по договор за
заем по Заложен
билет № 41338/04.06.2016 г., на
сумата от 844,61 лв., частично
предявени от общ размер на 2244,62 лв.-обезщетение за забава за периода
03.07.2016 г.–24.04.2018 г. и 26,52 лв., частично предявена от общ размер на 70,47
лв.-такса по заложен билет, като неоснователни.
Решението
подлежи на обжалване пред Русенски
окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
Ищецът
твърди,че по силата на договор от 20.04.99 г. отпуснал в заем на ответника
сумата от 1000 щ.долара и 1 200 000/стари/ лева,които той се задължил да