№ 312
гр. Варна , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Николова
при участието на секретаря Елена Ст. Пеева
като разгледа докладваното от Милена Николова Административно
наказателно дело № 20213110201038 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Арт Билдингс“ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 03 – 012071 от 04.12.2019 г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на дружеството на
основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция
в размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ.
Дружеството – жалбоподател излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление поради нарушение на
материалния закон. Отправено е искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество се
представлява от своя процесуален представител адв. К.Н., който поддържа
жалбата, като в пледоарията си по същество излага съображения за явна
несправедливост на наложената имуществена санкция.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна
1
Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна не изпраща процесуален
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 06.11.2019 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна,
измежду които и св. Ем. Д. Н. (старши инспектор в Дирекция „Инспекция по
труда“), извършили последваща проверка за спазване на трудовото
законодателство на строителен обект – жилищна сграда, находящ се на адрес
гр. Варна, ул. „Хан Кубрат“ № 38, изпълняван от „Арт Билдингс“ ЕООД.
При пристигането на място контролните органи установили изградено
на място скеле, на което имало четирима работници, в т. ч. и Т.Д.Г., който
декларирал, че от 06.11.2019 г. заема длъжността „майстор“ в „Арт Билдингс“
ЕООД, като няма сключен трудов договор. Работникът Г. декларирал още
уговорени с работодателя работно време (от 09,00 часа до 17,00 часа) при
петдневна работна седмица, както и размер и периодичност на трудовото
възнаграждение (50 лева на ден). В констативен протокол, съставен в
присъствието на контролните органи и представител на въззивното
дружество, установените на място работници положили подписи срещу
декларираните от тях данни. На представител на въззивното дружество била
връчена призовка за представяне в Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна
на всички трудови досиета на работниците. При преведената впоследствие
документална проверка не били представени трудови досиета, а само договор
за изпълнение на строително-монтажни работи, сключен на 06.11.2019 г.
между „Арт Билдингс“ ЕООД и ДЗЗД „Бригада Чайка“. Последното
дружество било със съдружници установените при проверката работници и
управител Т.Д.Г.. Св. Н. извършил проверка, при която установил, че
подписите на съдружниците, положени в договора за създаване на дружество
по ЗЗД „Бригада Чайка“ са удостоверени от помощник - нотариус К.З. при
2
нотариус К.П. с район на действие Районен съд – Варна след извършването на
проверката от служителите на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна.
Приемайки, че с това свое поведение, в частност бездействие,
въззивното дружество е нарушило разпоредбите на чл. 62, ал. 1 КТ, на
26.11.2019 г. св. Н. съставил акт за установяване на административно
нарушение по чл. 62, ал. 1 КТ срещу въззивното дружество, който бил връчен
на упълномощен представител – П.И.И..
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН въззивното
дружество подало писмено възражение срещу съставения АУАН, като били
изложени съображения за липса на осъществен състав на административно
нарушение поради наличието на облигационни правоотношения с ДЗЗД
„Бригада Чайка“, произтичащи от договор за изпълнение на СМР.
На 04.12.2019 г. директорът на дирекция „Инспекция по труда“ – гр.
Варна издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбите
на чл. 416, ал. 5 вр. с чл. 414, ал. 3 КТ наложил на „Арт Билдингс“ ЕООД
имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на разпоредбата на
чл. 62, ал. 1 КТ.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на следните гласни доказателствени средства: показанията на св. Ем.
Д. Н., и писмени доказателства: призовка, протокол за извършена проверка,
пълномощно, идентификационна карта, констативен протокол, заповед на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“, договор за изпълнение на СМР, разпечатка от регистър БУЛСТАТ и
договор за гражданско дружество с наименование „Бригада Чайка“ .
Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските
показания на св. Е.Н. като обективни и достоверни, доколкото същите не
съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това
съответстват на представените по делото писмени доказателства и по-
конкретно констативен протокол, в който работникът Т.Д.Г. посочва всички
елементи на трудовото си правоотношение с въззивното дружество. От
3
показанията на посочения свидетел се установява, че и четиримата
установени на място работници са полагали труд, като за нито един от тях не
е бил представен сключен в писмена форма трудов договор.
Следва да бъдат кредитирани всички писмени доказателства като
достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.
При анализа на доказателствената стойност на съставения АУАН съдът
съобрази разпоредбата на чл. 416, ал. 1 КТ, съгласно която редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. Доколкото по делото не са налице доказателства, които да
опровергават констатациите на контролните органи, а напротив показанията
на св. Н. и писмените доказателства подкрепят и затвърждават
удостовереното в АУАН, то последният също служи като основа на
направените от съда фактически изводи.
Съдът намира, че всички посочени като кредитирани доказателства по
делото, обсъдени и ценени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват
описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло
основава на тях своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено
нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е надлежно предявен по реда на чл. 43
ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 1 КТ трудовият договор се сключва
в писмена форма, като от събраните по делото гласни и писмени
доказателства безспорно с установи, че на 06.11.2019 г. „Арт Билдингс“
4
ЕООД в качеството на работодател е допуснало до работа в строителен обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „Хан Кубрат“ № 38, Т.Д.Г., без да е сключен с
него трудов договор в писмена форма.
Въззивното дружество „Арт Билдингс“ ЕООД е пренебрегнало
задължението си по закон, поради което според съда съвсем правилно е била
ангажирана административнонаказателната му отговорност за нарушение на
разпоредбата на чл. 62, ал. 1 КТ.
В случая е възникнала т.нар. обективна отговорност на юридическите
лица, при която без значение са конкретните субективни причини, довели до
извършването на нарушението, предвид въздигнатото като нормативно по
своя характер задължение на въззивното дружество да осигури спазването на
трудовото законодателство.
Съдът намира, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл.
28 ЗАНН, тъй като не са налице такива смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. Напротив касае се за типично нарушение. Нещо повече – в случая
нарушението е извършено от търговско дружество, което извършва
строителна дейност. Нарушаването на трудовото законодателство създава
потенциални рискове за работниците при осъществяваната от тях дейност,
включително невъзможност да се ползват от свои трудови и осигурителни
права.
По възраженията на въззивното дружество:
Въззивното дружество прави възражение, че се намира в облигационно
правоотношение с ДЗЗД „Бригада Чайка“, а не в трудово правоотношение с
работника Т.Д.Г..
Главната разлика между договора за изработка, какъвто се твърди, че е
сключен, и трудовия договор е наличието на йерархична обвързаност и пряк
контрол върху всяка конкретна дейност, изпълнявана от наетото лице. В
случая е налице йерархична зависимост, присъща на трудовия договор,
съответно неприсъща на договора за изработка, където правата на
5
възложителя се изчерпват с възлагането на определен краен резултат на
изпълнителя. Всякаква независимост на Тодор Г. във връзка с изпълняваната
от него дейност от дружеството – работодател „Арт Билдингс“ ЕООД в този
случай е изключена – той работи в определено работно време, на осигурено
от работодателя работно място и оборудване, с материали на работодателя,
извършвайки дейност в полза единствено на въззивното дружеството. В
подкрепа на този извод са и клаузите от представения граждански договор, в
който е посочено, че предмет на договора е извършването на фасадна
топлоизолация с материали на възложителя. На следващо място в случая е
налице и уговорено ежедневно трудово възнаграждение в размер на 50,00
лв., декларирано от Т.Д.Г. в съставения при проверката констативен
протокол.
Сключването на граждански договор не променя характера на
правоотношението между въззивното дружество и работника Тодор Г.,
доколкото се установяват като налични всички елементи на трудовото
правоотношение: две страни (работодател и работник); определено място на
работа (строителен обект „жилищна сграда“ на адрес гр. Варна, ул. „Хан
Кубрат“ № 38); заемането на конкретно определена длъжност (майстор);
определено трудово възнаграждение с постоянен характер (50 лв.);
периодичност на заплащането (дневно); продължителност на работния ден (от
09,00 ч. до 17,00 ч.) - по арг. от чл. 66, ал. 1 КТ.
Работодателят „Арт Билдингс“ ЕООД носи отговорност по отношение
наетите от него работници, респективно за спазването на трудовото
законодателство и наличието на облигационен договор не променя извода на
съда за наличие на трудово правоотношение, доколкото в настоящия случай
са установени всички негови елементи, вкл. постоянен характер на
възнаграждението и определено работно време. По изложените съображения
съдът намира, че неоснователно въззивното дружество твърди, че между
страните е уговорено предоставянето на определен резултат.
По тези съображения съдът намира, че в деня на проверката е
съществувало трудово правоотношение между страните.
По отношение на имуществената санкция:
6
Съдът намира, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на
чл. 415в, ал. 1 КТ предвид разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 КТ, съгласно която
не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и
2 КТ.
Разпоредбата на чл. 414, ал. 3 КТ предвижда имуществена санкция за
работодател, който наруши разпоредбата на чл. 62, ал. 2 КТ, в размер от 1500
до 15 000 лв.
При индивидуализиране на имуществената санкция съдът отчита като
смекчаващо отговорността обстоятелството, че в административно-
наказателната преписка не се съдържат данни въззивното дружество да е
санкционирано за подобни или други нарушения на трудовото
законодателство, което мотивира съда да приеме, че нарушението е
извършено за първи път, което от своя страна налага извода за едно като цяло
отговорно и правилно отношение на въззивното дружество към
законоустановения ред в страната.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което
и в съответствие с чл. 27, ал. 2 ЗАНН имуществена санкция в минималния
размер от 1500 лв. се явява справедлива и напълно съответстваща на целите,
предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено в санкционната му част,
като наложената имуществена санкция в размер на 5000 лв. бъде намалена до
предвидения в закона минимум от 1500 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 03 – 012071 от 04.12.2019 г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което
на „Арт Билдингс“ ЕООД на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 62,
ал. 1 КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от
5000 (пет хиляди) лева на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
7
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8