ПРОТОКОЛ
№ 18692
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Р. Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
Гражданско дело № 20221110121159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Г. К. уведомена чрез адв. Т. и адв. Р., не се явява, редовно
призована. Не се явява адв. Р.. Не се явява и адв. Р. Т..
ОТВЕТНИКЪТ [**********], редовно призовани чрез Управителя М.
И., не се явява законен или процесуален представител.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата присъства системен администратор И. Н..
ДОКЛАД НА СЪДА:
Днешното съдебно заседание е продължение на провелото се съдебно
заседание от 19.07.2023 г. за поправка на съдебен протокол, поискана от
1
ищцата чрез адв. Р. Т., на проведено съдебно заседание по делото от
22.06.2023 г.
В днешното съдебно заседание съдът докладва депозирана по делото
молба с вх. № 215150/28.07.2023 г. от адв. Р. Т. – процесуален представител
на ищцата, с отправено искане за поправка на протокол от проведено открито
съдебно заседание на 19.07.2023 г. , по реда на чл. 151 ГПК и искане за отвод
по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК по делото.
Изложени са твърдения за разминаване между съдебния протокол,
който е изпратен на ищцата чрез електронната поща на адв. Т. и протокола,
който е бил качен в Единния портал за електронно правосъдие. Посочва се, че
първия протокол е с дата 19.07.2023 г., а втория протокол е с дата 21.07.2023
г. Страната сочи, че в изпратения по електронна поща и ЕПЕП протокол
липсва втора страница от съдебния протокол, в която са изявленията на адв.
Р.. Основния аргумент, който сочи адв. Т. като процесуален представител на
ищеца за поисканата от нея поправка на съдебен протокол от 19.07.2023 г. е
за отразеното в същия протокол от съда като констатация „репликиране от
страна на процесуалния представител на ищцата адв. Т. към съда, изразяващо
се в следния израз: „Сега не знам дали изобщо сте чели отговора……“ , и
което според афв. Т. не е казано от съда в в с.з. на 19.07.2023г., а в протокола
този израз е намерил отражение : „..Сега не знам дали изобщо сте чели
отговора……“ . с недопустим тон към съда изразяващ неуважение.“. Относно
този израз, в молбата от адв. Т. се сочи, че съдът не е казал тези думи, нито
пък те са казани от процесуалния представител на ищцата в проведеното
съдебно заседание от 19.07.2023 г. В продължение адв. Т. сочи, че
изписването на горепосочения израз с удебелен шрифт, по мнение на този
процесуален представител на ищцата, самостоятелно говори за наличие на
предубеденост и липса на безпристрастност у Председателя на съдебния
състав. Това са и аргументите, с които отново се иска отвод на настоящия
съдебен състав.
С оглед извършения доклад по исканията от процесуалния
представител на ищцата - адв. Т., обективирани в молбата с вх. №
215150/28.07.2023 г., съдът дължи произнасяне, поради което
ОПРЕДЕЛИ
2
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищеца за
наличие на обстоятелства по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, които процесуалния закон
е въвел като самостоятелно основание за отвод на съдебен състав в
предложението на цитираната норма „Други обстоятелства, които пораждат
основателно съмнение в безпристрастието на съда.“. В този смисъл за
пореден път съдът отхвърля искането на ищеца, направено чрез неговите
процесуални представители, за отвод на настоящия съдия-докладчик по
делото и председател на 142-ри състав, при липсата на каквито и да е
обективни данни по делото за наличие на съмнение за безпристрастност на
съда и предубеденост. Напротив – от страна на ищеца бяха направени
процесуални искания, каквито възможности му дава процесуалния закон, на
които настоящия състав своевременно се е отзовал, разгледал и произнесъл,
насрочвайки открито съдебно заседание с участието на страните.
По тези съображения, както и по съображенията изложени в мотивите
от настоящия състав в протоколно определение, обективирано в протокол от
19.07.2023 г., за липса на обстоятелства пораждащи основателно съмнение в
безпристрастието на съда, се отхвърля искането за отвод на настоящия
докладчик по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ се искането на процесуалния представител на ищеца адв.
Т. за извършване на поправка на съдебен протокол от 19.07.2023 г. по реда на
чл. 151 ГПК по няколко съображения.
На първо място:
След като съдът се запозна с искането на този процесуален
представител и извърши необходимата проверка се установява, че на страната
по електрона поща е изпратен съдебен протокол, в който липсва втора
страница, където се съдържат изявленията на адв. Р., като съставът бе
уведомен при доклад , че това е допуснато поради технически причини. По
разпореждане на съда от 01.08.2023 г., когато му е и докладвна молбата на
ищеца, на страната,на посочената от процесуалните представители
електронна поща, е изпратен отново препис от протокола от 19.07.2023 г.,
като съдебния секретар на състава се е уверил, че протоколът е изпратен в
цялост, в т.ч. и страница 2.
По отношение на искането за поправка на съдебния протокол и
заличаването на израза: „Не знам изобщо дали сте чели отговора.“ „С
3
недопустим тон към съда изразяващ неуважение“, съдът отхвърля искането
на ищеца, доколкото при изслушване на записа от 22.06.2023 г. в проведеното
съдебно заседание на 19.07.023 г., в което ищцата е представлявана от
процесуалните представители адв. Р., адв. Т. и адв. Н. и в тяхно присъствие се
чува на записа воден за съдебното заседание от 22.06.2023 г. отправянето на
тези изрази от страна на процесуалния представител на ищеца – адв. Т. към
съда с неуважителен тон излизащ извън допустимия в съдебна зала и
доколкото това не е било отразено в протокола от 22.06.2023 г - именно в
протокола от 19.07.2023 г. отново съдът подчертава в присъствието на
посочените процесуални представители на ищеца, съдът прави тази
констатация и я отразява по реда на чл. 151 ГПК/добавяне/, като състояла се в
проведеното съдебно заседание от 22.06.2023 г. По тези съображения и с
оглед императивното определеното съдържание на протокол от съдебно
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 1 ГПК, изцяло в прерогатив
на съда водещ съдебното заседание е същия да направи констатации и
постанови определения, които да отрази в съдебния протокол.
По тези съображения съдът намира, че е недопустимо извършването на
поправка на съдебния протокол от 19.07.2023г. в тази част, като в случай, че
страната продължава да изразява несъгласие, то същата има процесуалната
възможност след приключване на делото в настоящата първа инстанция да
изложи своите възражения пред по-горестояща инстанция.
СЪДЪТ приключва с произнасянето по докладваното по- горе искане
за поправка и допълване на протокол от открито съдебно заседание и искане
за отвод по чл. 22 ал. 1, т. 6 ГПК от адв. Т., обективирано в молба с вх. №
215150/28.07.2023 г.
Съдът продължава със съдебното заседание, с предмет поискана от
ищеца поправка на съдебен протокол от 22.06.2023 г. конкретно със
следващите се процесуални действия, за които бе преустановено заседанието
от 19.07.2023 г., а именно – изслушване на обясненията на съдебния секретар
Р. Х., участвал в съдебното заседание от 22.06.2023 г.
В залата се въвежда съдебния секретар Р. Х..
СЪДЪТ запитва секретар Р. Х. за въпросите, които са поставени от
4
страна на адв. Р., обективирани са в съдебния протокол от 19.07.2023 г. в
следния смисъл:
Поставения въпрос от процесуалния представител на ищеца е - „Защо в
кориците на делото протокол от проведено на 22.06.2023 г. е без номер и защо
на същия протокол е отразена дата 22.06.2023 г.?”, доколкото страната в това
съдебно заседание представя препис от протокол, с който адв. Т. се е
снабдила от ЕПЕП, на който има номер и друга дата – 26.06.2023 г.
СЪДЪТ прави констатация, че в днешното съдебно заседание не се
явяват процесуалните представители на ищцовата страна. По делото не е
оставен препис от протокола, който беше представен от адв. Т. пред съда в
провелото се съдебно заседание на 19.07.2023 г., поради което и възраженията
на ищцовата страна за часът, в който е започнало съдебното заседание и
часът, в който е приключило като императивно съдържание на съдебния
протокол, удостоверяващо провеждането на съдебно заседание не следва да
се обсъжда в днешното съдебно заседание и секретаря следва да отговари
само за номера на протокола и другата дата.
СЕКРЕТАР Р. Х.: В кориците на делото се съдържа на хартиен носител
съдебен протокол от 22.06.2023 г., подписан от Председателя на състава след
преглеждане на същия. Въз основа на подписания хартиен носител съм го
регистрирала, тъй като след като е подписан представлява официален
документ на протокол от с.з. , и което е станало на 26.06.2023 г. Това е
регистрацията – на 26.06.2023 г. е регистриран съответния протокол.
Протоколът от 26.06.2023 г. е регистриран от мен в системата (Качен в
системата ЕИСС от мен) тогава автоматично се генерира номер, генерира се
датата, на която е качен – 26.06.2023 г., като мой пропуск е да напиша този
номер на хартиения носител на съдебния протокол, който е в кориците на
делото и е с дата 22.06.2023 г., и който е прегледан от съда провеждащ
съдебното заседание под извършената от него диктовка.
СЪДЪТ запитва системния администратор И.Н. за заседанието от
22.06.2023 г. , като го уведомява, че съгласно проведения протокол същото е
започнало в 11,49 ч. и е приключило в 12,04 ч. да отговори с каква
продължителност е звукозаписа.
5
СИСТЕМЕН АДМИНИСТРАТОР И. Н.: Звуковият файл съставен за
проведено заседание на 22.06.2023 г. е 15 мин. и 07 сек., което отговаря на
отразеното като начален и краен час, отбелязан в протокола от съдебното
заседание.
СЪДЪТ продължава заседанието с изслушване на звукозаписа,
доколкото по делото има писмена молба от адв. Т., в частта, в която бе
преустановен с прекратяване и на съдебното заседание от 19.07.2023 г.
СИСТЕМЕН АДМИНИСТРАТОР И. Н.: Не знам, не съм сигурен, може
би е 7-ма минута прекъсването от предишното съдебно заседание.
СЪДЪТ продължава изслушването на звукозаписа след отразеното в
протокола от 19.07.023 г. с израза „Не знам дали изобщо сте чели
отговора….“ отправен от адв. Т. към състава на съда, която констатация,
съдът е извършил в съдебното заседание от 19.07.2023 г. – т.е. след 3 мин 44
сек. от звукозаписа на заседанието от 22.06.2023 г.
СЪДЪТ спира записа на 4 мин и прави следната констатация:
След като съдът направи тази констатация, отново приканва адв. Т. да
продължи съдебното заседание с уважителен тон към съда.
СЪДЪТ прави констатация в днешното съдебно заседание и отразява
като ДОПЪЛВА протокола от 22.07.2023 г., в следния смисъл : и отразява -
за крайно неприемливото отношение и тон на адв. Т. към съда създавайки
впечатление с изказването си, че съдът не се е запознал в случая с писмения
отговор по делото и отново съдът подчертава с тон, който намира за
недопустим при воденето на един съдебен процес, и който съдът е възприел,
както на 22.06.2023 г. в деня и часа на провеждане на заседанието, като такъв
, и в което бяха направени тези реплики от адв. Т. и прекъсвания на съдебния
състав - за неуважителен, така и към настоящия момент при изслушването на
звукозаписа. Съдът възприема поведението на процесуалния представител на
ищцата адв. Т. в разрез с приемливо процесуално поведение на процесуален
6
представител на страна, когато в случая за последният е нещо неясно, би
следвало да попита или да запита състава на съда отново да повтори своите
указания или въпроси към адвоката с нормален тон, както и уважително
отношение, което разбира се настоящия докладчик намира, че следва да е
взаимно.
СЪДЪТ ДОПУСКА допълването на съдебния протокол от 22.06.2023 г.
с отбелязването при изслушването на записа, че точно в този момент, при
възприетото от състава поведение на адв. Т., съдът изисква същата да
представи своята адвокатска карта.
Съдът продължава с изслушването на звукозаписа.
СЪДЪТ допълва протокола с изявлението на процесуалния
представител на ищеца адв. Т., че същата намира неуважително отношението
на съда с изискването на адвокатската карта на адв. Т., както и, че в този
момент съдът отново указва на процесуалния представител на ищеца
следващите се процесуални действия на ищцовата страна, които следва да
извърши при провеждането на първо съдебно заседание, а именно – да каже
поддържа ли исковата молба, след което да изрази становище относно
постановяването на крайния съдебен акт.
При извършването на тези указания на съда, отново състава на съда е
прекъсван от процесуалния представител на ищеца с думите „Съдебния
състав се държи неуважително към процесуалния представител на ищеца“,
поради което и се прави искане по тези аргументи от адв. Т. за отвод на
състава.
Съдът продължава с изслушването на звукозаписа.
СЪДЪТ прави констатация и допълва в протокола, че по време на
четене на протоколното определение от съда видно от звукозаписа на 6 мин
и 59 сек., с което се отхвърля искането на процесуалния представител адв. Т.
за отвод - процесуалният представител адв. Т. прекъсва съда с настоятелното
искането да ѝ се върне картата.
7
Съдът продължава с изслушването на звукозаписа.
Допълва се протокола , видно от отразеното на звукозаписа на 7 мин 13
сек. С изявленията на адв. Т., като отново адв. Т. продължава да запитва
състава на съда и да твърди, че съда държи неуважителен тон и има такова
отношение спрямо нея задавайки въпроса „Защо съда има такова
отношение?“ спрямо нея.
СЪДЪТ прави констатация и допълва протокол, в следния смисъл :
До процесуалния представител на ищеца адв. Т. не достигат указанията
на съда, приканването към извършването на действията които следва да бъдат
извършени съгласно процесуалния закон в първото заседание,
предупрежденията да не бъде прекъсван съда, като чете протоколно
определение, с което се произнася по искания на страната, което се чува на
записа / израза на съда в 7 мин. 1 сек./, в който запитва процесуалния
представител на ищеца - дали е в състояние да продължи участието си в
съдебното заседание, в който диалог проведен между състава на съда и адв.
Т., адв. Т. отговаря положително, потвърждава, че е в състояние да продължи
и да защити и изрази позицията на ищеца, и рязко, с неуважителен тон адв. Т.
репликира съда, като прави изявление : „Вие не ми изглеждате в състояние да
продължите съдебното заседание. Моля не ме обиждайте.“.
Съдът продължава с изслушването на звукозаписа.
СЪДЪТ спира записа на 9 мин. 8 сек.
СЪДЪТ ДОПЪЛВА мотивите на протоколното определение, с което е
наложена глоба в размер на 50 лв. на процесуалния представител на ищеца
след изречението „С оглед неуважително поведение на мл. адв. Р. Т.“, с
изказа „иронично“ и след изказа „граничещо с подигравателност към
председателя на състава и съдебния секретар“, с израза - „ и за нарушаване
на реда в съдебното заседание“, именно по които съображения, съдът налага
една глоба на страната, която е в размер на 50 лв. и съответно указва реда
предвиден в чл. 92 ГПК за обжалване на глобата от процесуалния
8
представител на ищеца.
Съдът продължава с изслушването на звукозаписа до края, за който е
съставен в провелото се съдебно заседание, като констатира, че в тази
част от звукозаписа, страната няма искания за поправка и допълване по
реда на чл. 151 ГПК.
СЪДЪТ обявява за приключило съдебното заседание, което бе за
поправка на съдебен протокол от 22.06.2023 г. по искане на адв. Т. –
процесуален представител на ищеца, с изслушване на звукозаписа, с
изслушване на обясненията на съдебния секретар, участвал в съдебното
заседание - секретар Р. Х..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14,08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9