№ 45
гр. Б.С., 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20251410200135 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
П. Л. П. от гр.Б.С., обл.В., ул. Сребрена № 38, с ЕГН ********** е обжалвал
електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 10019528 от 04.11.2024г. на ОД на МВР В.,
с който му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв., на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
електронен фиш /ЕФ/ и се правят искания за неговата отмяна.
Въззиваемата страна ОДП В. не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище
по жалбата.
Жалбодателят, редовно призована, не се явява в с.з., а се представлява от адв.К. К. от
АК – В..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакувания ЕФ,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество
тя е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 04.11.2024 год.
служителят на РУ - Б.С. – свидетелят Д. И. Д. бил на работа и бил в гр.Б.С.. Извършвал
1
контрол на скоростта на движението в посока движещите се МПС-та към изхода за с.П.. Бил
на базата на Н.М., в близост до дом № 90 на ул. Васил Левски. В населеното място скоростта
е с общо ограничение от 50 км./ч. Извършвал контрол на скоростта на преминаващите
автомобили. В служебния автомобил разполагали с техническо средство за видео-заснемане,
марка TFR1-M № 549. Около 13.33 часа покрай него минал лек автомобил, марка
„Фолксваген Пасат“ с рег. № ВР 5261 СА. Автомобилът бил засечен от камерата, че се движи
със 77 км/ч. В това време друг автомобил изпреварвал заснетия автомобил. Въпреки това на
собственика на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ВР 5261 СА бил издаден
електронен фиш, в който е описано, че на гореспоменатата дата е превишил разрешената
допустима скорост с 24 км./ч., като в електронния фиш е отбелязано, че същият се е движил
със 74 км./ч.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, фотоснимка на
автомобила с установена скорост и място, протокол за метрологична проверка на техническо
средство, разпечатка от паметта на същото, скица от мястото на нарушението, справка за
собственост на автомобила, протокол за използвано техническо средство, показание на
служителя на МВР, справка от КАТ за нарушител/водач, както и изискан и предоставен диск
с видеоклип от РУ – Б.С..
Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от
териториалните структури на МВР, въз основа на показанията на одобрените технически
средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Единственото изискване
посочено в чл.189 ал.4 ЗДвП е при издаване на фиша е същият да съдържа точно тези данни,
които са посочени в правната норма, а именно - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Всички тези задължителни реквизити се съдържат в
обжалвания фиш, поради което при издаването му не са допуснати процесуални нарушения.
С измененията на ЗДвП и с приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. с изм. и доп. ДВ
бр.6 от 16.01.2018г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
Министъра на вътрешните работи, процесът на установяване и заснемане на нарушения чрез
използване на мобилни технически средства за видеоконтрол е изрично регламентиран. С
посочените по-горе законодателни изменения ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС
практически загуби своето значение, поради което съображенията на жалбоподателя,
основаващи се на мотиви от това решението не се споделят от настоящият състав. С
промените в Закона за движение по пътищата, както и с разпоредбите на посочената по-горе
наредба, бе преодоляна празнотата относно работата с мобилните технически средства в
процеса на заснемане на нарушения. За първи път беше дадено и легално определение на
2
понятието „автоматизирани технически средства и системи“ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП – това
са уреди за контрол, които работят самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или в отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни
– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес. Налице е и дефиниция за ЕФНГ съгласно §6 т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно –информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни
за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, като в конкретният
случай именно такова е използваното под № 549. Според показанията на свидетеля Д. И. Д.
автоматизираното техническо средство, с което процесното нарушение е било установено, е
мобилно, като тяхната задача като контролни органи се е свеждала единствено и само до
поставяне начало и край на работния процес на техническото средство. При това положение
настоящият състав приема, че описаното в ЕФ нарушение е установено в съответствие с
изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП, при наличие на които се издава именно фиш, а не се
съставя АУАН по ЗАНН.
От представените от АНО и приобщени от Съда писмени доказателства става
ясно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. с изм. и доп. ДВ бр.6 от 16.01.2018г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Използваното автоматизирано техническо средство TFR1 М № 549, било одобрено
по реда на Закона за измерванията и притежавало удостоверение за одобрен тип средство за
измерване със срок на валидност до 24.02.2020 г. В ЕФНГ е посочен само индивидуалният
номер на техническото средство, което съобразно данните в протокола за последващата
метрологична проверка съответства на типът одобрение средство за измерване. От този
протокол с дата 02.08.2024г. се установяват по безспорен начин годността на техническото
средство, чрез което е измерено превишението на скоростта, както и възможността на това
средство автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително
зададени параметри.
В представения видеоклип за превишение на скоростта ясно се вижда, че в
момента, когато е заснет автомобила, на чиито собственик е издаден електронен фиш, че
същият е изпреварван от лек автомобил „Сеат“ с рег. № М 9732 ВР. В снимката, отразена
T=1,2 s автомобилът е „услужливо“ приближен, за да не се види автомобила, който го
изпреварва, но това ясно се вижда от клипа. Следователно съдът намира, че няма как да бъде
установена тази скорост на кой от двата автомобила е – на този, на който е издаден
електронен фиш или на този, който го е изпреварвал. Ако камерата засича по-високата
3
скорост, то тя е на изпреварващия го автомобил.
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че електронния фиш, макар и
издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предписаната от закона
форма, следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че следва да осъди ОД на МВР гр.В. да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатска защита в размер на
500.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 10019528 от 04.11.2024г.
на ОД на МВР В., с който на П. Л. П. от гр.Б.С., обл.В., ул. Сребрена № 38, с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв., на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.В. да заплати на жалбоподателя П. Л. П. от гр.Б.С., обл.В.,
ул. Сребрена № 38, с ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатска защита
в размер на 500.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4