Решение по дело №2370/2018 на Районен съд - Пазарджик

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                        

 №         ,гр.Пазарджик, 15.02.2019 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на петнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:   

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА

          

при секретаря Стоянка Миладинова,

като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №2370 по описа на съда за 2018г. и за да се произнесе,  взе  предвид следното:

 

          Предявени са искове с правно основание чл.109 от ЗС, чл.45 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

Подадена е искова молба от М.А.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез  адвокат С.Н.М. ***, със служебен адрес: гр.Пловдив, ул.“*******“ №*, ет.*, оф.*, съдебен адрес:***, оф.*против Х.Г.Г., с ЕГН ********** и В.В.Г., с ЕГН ********** ***, в която ищцата, чрез пълномощника си, твърди, че е собственик на апартамент №* на етаж *-ти, вход *, находящ се в шестетажен жилищен блок, построен върху държавна земя в квартал 162 по плана на гр.Пазарджик, с адрес: ул.“*********“ №*, със застроена площ от 82.17 кв. м., състоящ се от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения. Твърди, че живее в гореописания обект като упражнява правомощията на правото си на собственост, което право обаче твърди да е засегнато и смутено косвено от бездействието на друг собственик на апартамент в същия вход, а именно: ответниците съпрузи Х.Г.Г., с ЕГН ********** и В.В.Г., с ЕГН **********.

Твърди, че ответниците по настоящия иск са съсобственици в режим на СИО на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.501.50.1.9., представляващ апартамент №*, находящ се на пети етаж от шестетажен жилищен блок, построен върху държавна земя в квартал 162 по плана на гр.Пазарджик, с адрес: ул.“*********“ №* и които живеят в посочения и описан апартамент.

Сочи, че през 2015г. и след извършен от страна на ответниците ремонт на банята на собствения им и обитавания от тях съседен апартамент в жилището й се появили течове, влага и мухъл по стените и таваните на входното антре, хола и банята. Към настоящия момент на тавана и по стените на входното антре и хола мазилката е компроментирана и е наличен мухъл, който застрашава живота и здравето на обитателите на апартамента, а в резултат на течовете в банята са паднали плочките, което наложило тя да направи цялостен ремонт на банята си на обща стойност на вложените материали в размер на 818.82 лева. Твърди, че стените, по които има течове и влага, са граничещи със сервизните помещения и банята на горния апартамент, собственост на ответниците, поради което многократно е провеждала разговори с тях за възникналия проблем и намиране на решение, които разговори и молби до настоящия момент са безрезултатни.

Посочва, че за констатиране на горните обстоятелства и за обследване на ВиК инсталацията в обектите е сигнализирала с молба вх.№44-М-109 от 07.03.2016г. Община Пазарджик, Дирекция Архитектурно и териториално устройство. По повод на молбата длъжностни лица от общинската администрация са извършили обследване и проверка на двата обекта на 25.03.2016г., в резултат на което са констатирали, че в апартамента на ищцата съществуват течове, влага и мухъл по стените и таваните на входното антре и хола, които стени са граничещи с банята и сервизните помещения на апартамента на ответниците. В същото време е констатирано, че в банята и апартамента на ответниците липсват следи от влага и течове, поради което и теч от апартамент **, разположен на шестия етаж са изключени.

Твърди, че въпреки горните обстоятелства към настоящия момент от страна на ответниците не са предприети никакви действия нито за установяване на проблема от ВиК инсталацията на собствения им апартамент №*, нито за отстраняване на проблема, който създава неудобства по-големи от нормалните за упражняване на правото на собственост на ищцата. Твърди, че течовете, влагата и мухълът засягат обекта на правото й на собственост и й създават пречки и неудобства за пълноценното упражняване на това й нейно право. Нещо повече, към настоящия момент съществува реална опасност от съществено увреждане на обекта на правото й на собственост, тъй като единият от течовете в апартамента й е разположен точно върху главното електрическо табло и е въпрос на време електрическата инсталация на апартамента да изгори, което ще доведе до невъзможност за неговото използване по предназначение.

С оглед на гореизложеното ищцата счита и твърди, че чрез косвеното си бездействие - липсата на ремонтиране на ВиК инсталацията в апартамента на ответниците, те засягат и поддържат неправомерно състояние в жилището й - течове, влага и мухъл по стените и таваните на входното антре и хола, което е довело до трайно и продължително смущаващото въздействие върху вещта, собственост на ищцата. Това въздействие върху правото на собственост, което също го ограничава може да бъде предмет на негаторния иск, защищаващ собственика от всяко посегателство върху елемент от собствеността - правото на ползване на имота без смущения и ограничения - Решение №348/16.10.2012г. по дело №*03/20**г. на ВКС, ГК. I г.о.

С оглед на гореизложеното с настоящата искова молба в защита на правото й на собственост върху апартамент №* на етаж *-ти, вход *, находящ се в шестетажен жилищен блок, построен върху държавна земя в квартал 162 по плана на гр.Пазарджик, с адрес: ул.“*********“ №*, със застроена площ от 82.17 кв. м., състоящ се от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, ищцата предявява настоящия негаторен иск против ответниците.

          Твърди, че в същото време чрез отказа на ответниците да поправят водопроводната инсталация в собствения си обект са й нанесени имуществени вреди като собственик на съседен на ответниците обект. Твърди, че ответниците като собственици имат задължението да поддържат вещта, като извършват необходимите ремонти, така че да не причиняват вреди на околните, което задължение произтича от собствеността им.

          Сочи, че причинените имуществени вреди се изразяват в необходимостта от извършване на ремонтни дейности за привеждането на увредения й обект в състояние, годно за използването му по предназначение, които ремонтни дейности представляват:

-         За ремонт на антрето - сваляне на мазилката, третиране на тавана и стените с дезинфекционни препарати и препарати против мухъл, шпакловка и боядисване - 400 лева;

-         За ремонт на хола - сваляне на тапети от стените, полагане на нови, третиране на тавана и стените с дезинфекционни препарати и препарати против мухъл, шпакловка и боядисване на тавана - 400 лева

          Общо: 800 лева.

          Твърди, че освен нанесените щети на антрето и хола в резултат на противоправните действия и бездействия на ответниците, изразяващи се в липсата на ремонтиране на тяхната ВиК инсталация и използването на жилището им с повредена ВиК инсталация е претърпяла вреда от повреждането на банята, тъй като в резултат на течовете са паднали плочките, мазилка и дори цялата стена е щяла да падне, а таванът е мухлясъл.

          Твърди, че горното наложило извършване на спешен и неотложен ремонт, за които вложените материали възлизат в общ размер на 818.82 лева, представляващи:

-         45.60 лева - цена на стоящ умивалник;

-         223.56 лева - цена на фаянс Сиена, модел Орион;

-         36 лева - цена за мивка IS бяла W409401 с отвор;

-         45.60 лева - цена за смесител В 5191 АА Орион;

-         93.37 лева - цена за ИНТЕР моноблок АРЕС 6437;

-         2.04 лева - преход ж.ф.20 ½;

-         16.95 лева - цена за 15 бр. тухли ИТОНГ;

-         23.04 лева - цена за ТН сиф 100 по 100/50;

-         73.70 лева - цена за закупени електро материали - кабели 6 метра, ключ, контакт и 1 бр. аспиратор ММ;

-         38.97 лева - цена за закупени 3 бр. по 25кг теракол, клас БОРО;

-         19.68 лева - цена за 16 бр. пана BREEZ, 50 см бежово;

-         64.87 лева - цена за закупени 5 бр. тръби, 10 броя колена, преходи, муфи и кранове;

-         **.30 лева - цена за 10 бр. тухли Итонг;

-         77.94 лева - цена за 6 бр. по 25 кг теракол;

-         9.79 лева - цена за 2 м ПВЦ тръби, лепило, 1 бр. дъга, 3 бр. коляно;

-         12.99 лева - цена за 1 бр. теракол по 25кг;

-         **.99 лева - цена за 2 кг фугираща смес Сиена;

-         4.79 лева - цена за 1 бр. прозрачен силикон;

-         1.98 лева - цена за 1 бр. нипел намалител;

-         4.66 лева - цена за мека връзка 50 см.

          Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди, на основание чл.109 от Закона за собствеността, Х.Г.Г., с ЕГН ********** и В.В.Г., с ЕГН ********** *** да преустановят бездействието си и да извършат ремонт на канализационните и водопроводни тръби в апартамента си, находящ се в гр.Пазарджик, ул.“*********“ №*, ет.*, ап.*, с неизправността, на които ограничават правото на собственост на М.А.Г., с ЕГН ********** върху собственият й обект, представляващ апартамент с адрес: гр.Пазарджик, ул.“********“ №*, ет.*, ап.*.

          Моли съда с решението си да осъди Х.Г.Г., с ЕГН ********** и В.В.Г., с ЕГН ********** *** да заплатят на М.А.Г., с ЕГН ********** сумата в общ размер на 1618.82 лева, представляващи:

-         400 лева - необходима сума за ремонт на антре, чрез сваляне на мазилката, третиране на тавана и стените с дезинфекционни препарати и препарати против мухъл, шпакловка и боядисване;

-         400 лева - необходима сума за ремонт на хола, чрез сваляне на тапети от стените, полагане на нови, третиране на тавана и стените с дезинфекционни препарати и препарати против мухъл, шпакловка и боядисване на тавана;

-         818.82 лева, представляващи имуществени вреди за закупени и вложени материали за ремонт на увредената баня в апартамент с адрес: гр.Пазарджик, ул.„********’’ №*, ет.*, ап.*, както следва:       - 45.60 лева - цена на стоящ умивалник;

     - 223.56 лева - цена на фаянс Сиена, модел Орион;

     - 36 лева - цена за мивка IS бяла W409401 с отвор;

     - 45.60 лева - цена за смесител В 5191 АА Орион;

- 93.37 лева - цена за ИНТЕР моноблок АРЕС 6437;

- 2.04 лева - преход ж.ф.20 ½;

- 16.95 лева - цена за 15 бр. тухли ИТОНГ;

- 23.04 лева - цена за ТН сиф 100 по 100/50;

- 73.70 лева - цена за закупени електро материали - кабели 6 метра, ключ, контакт и 1 бр. аспиратор ММ;

- 38.97 лева - цена за закупени 3 бр. по 25 кг теракол, клас БОРО;

- 19.68 лева - цена за 16 бр. пана BREEZ, 50 см бежово;

- 64.87 лева - цена за закупени 5 бр. тръби, 10 бр. колена, преходи муфи и кранове;

- **.30 лева - цена за 10 бр. тухли Итонг;

- 77.94 лева - цена за 6 бр. по 25 кг теракол;

- 9.79 лева - цена за 2 м ПВЦ тръби, лепило, 1 бр. дъга, 3 бр. коляно;

- 12.99 лева - цена за 1 бр. теракол по 25 кг;

- **.99 лева - цена за 2 кг фугираща смес Сиена;

- 4.79 лева - цена за 1 бр. прозрачен силикон;

- 1.98 лева - цена за 1 бр. нипел намалител;

- 4.66 лева - цена за мека връзка 50 см

ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до

окончателното й изплащане.

          Ищцата претендира сторените съдебни разноски.

          Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са

доказателствени искания.

          В срока по чл.131 от ГПК по делото не са постъпили писмени отговори на исковата молба от ответниците.

          С протоколно определение от 15.01.2019г., постановено в производството по делото, на основание чл.214 ал.1 от ГПК е допуснато изменение на предявените искове с правно основание чл.45 от ЗЗД, както следва: Увеличаване размера на предявените претенции за необходима сума за ремонт на антре и хол на апартамента на ищцата от първоначално претендираната сума в общ размер на 800 лв. на сумата в размер на 821,10 лв., съгласно заключението на вещото лице; Намаляване размера на претендираните имуществени вреди за закупени и вложени материали за ремонт на увредената баня в апартамента на ищцата от първоначално претендираната сума в общ размер на 818,82 лв. на сумата в общ размер на 710,79 лв., съгласно заключението на вещото лице и с оглед депозираната от пълномощника на ищцата, в същото съдебно заседание, писмена молба.

          Предявените искове се поддържат в проведеното по делото съдебно заседание от пълномощника на ищцата. Моли съда да уважи исковите претенции изцяло. Претендира разноските по делото. Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК. Подробни съображения по същество на правния спор излага в представените и приети по делото писмени бележки.         Ответниците, чрез процесуалния си представител, оспорват исковете и молят съда да ги отхвърли, като неоснователни и недоказани.

          Съдът, след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба на ищцата и със становището на ответниците и като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

          От представените с исковата молба, приети по делото и неоспорени от ответниците писмени доказателства се установява, че ищцата М.А.Г. е собственик на апартамент №* на етаж *-ти, вход *, находящ се в шестетажен жилищен блок, построен върху държавна земя в квартал 162 по плана на гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ 55155, с адрес: ул.“*********“ №*, със застроена площ от 82.17 кв. м., състоящ се от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения. Не е спорно по делото, че ищцата живее в този апартамент.

          Установява се, а и не е спорно и това, че ответниците Х.Г.Г. и В.В.Г. са съпрузи и че са съсобственици в режим на СИО на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.501.50.1.9. представляващ апартамент №*, находящ се на пети етаж от шестетажен жилищен блок, построен върху държавна земя в квартал 162 по плана на гр.Пазарджик, с адрес: ул.“*********“ №*, с площ от 82.170 кв. м., както и че същите живеят в посочения апартамент.

          По делото не е спорно и обстоятелството, че апартаментът на ответниците са намира точно над апартамента на ищцата.

          В исковата си молба ищцата твърди, че след извършен от страна на ответниците през 2015г. ремонт на банята на собствения им апартамент, в нейното жилище са се появили течове, влага и мухъл по стените и таваните на входното антре, хола и банята. Твърди, че към настоящия момент на тавана и по стените на входното антре и хола мазилката е компроментирана и е наличен мухъл, който застрашава живота и здравето на обитателите на апартамента, а в резултат на течовете в банята са паднали плочките, което е наложило тя да направи цялостен ремонт на банята си.

          Представя подадена от нея молба с вх.№44-М-109 от 07.03.2016г. до Община Пазарджик, Дирекция Архитектурно и териториално устройство с искане за съдействие за установяване на теча в апартамента й и за предписване на последващи мерки. Във връзка с молбата й длъжностни лица от общинската администрация са извършили на 25.03.2016г. проверка и оглед на място на апартаментите, собственост на ищцата и на ответниците. Установили са, че  течове, мухъл и влага в апартамента на ищцата има по стените и таваните на входното антре и хола – видно от Писмо изх.№44-М-109/29.03.2016г. на Община Пазарджик.

          От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно-техническата експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно, се установява, че при извършения от вещото лице оглед на процесния апартамент, собственост на ищцата, е установено, че в коридора по стената, която е обща със санитарния възел и зоната на тавана се наблюдава мокра петно, почти стигащо до електрическото апартаментно табло. Влагата е обхванала ивица в близост до каналите, в които са разположени електрическите проводници, излизащи от таблото. Във всекидневната, по стената, която е обща със санитарния възел и зоната на тавана се наблюдава мокро петно, което поради наличие на тапети е започнало да мухлясва. Към момента на огледа в санитарния възел не е имало  видими следи от наводнение - облицовката по стените е до тавана, а таванът е облицован със стиропорни плочи. Според заключението на вещото лице, причините за наводнените стени и тавани в помещенията, съседни на санитарния възел са: Недостатъчен наклон на ПВЦ тръбата за оттичане на водата от ограденото пространство под душ-батерията в подовия сифон, който е извън ограденото пространство; Компрометиран подов сифон - корозирал и затлачен от варовикови наслоения. Вещото лице е посочило, че това са причини както за бавното оттичане, така и за задържането на водата в ограденото пространство за дълго време, което води до постепенно проникване на водата през фугите на настилката до замазката, а от там през деформационни фуги до етажната плоча и прилежащите по-долу стени; Образувалите се фуги около подовия сифон, през които изливащата се в него вода излиза и също наводнява етажната плоча и прилежащите по-долу стени.         Видно от заключението на вещото лице е, че оглед в апартамента на 6-я етаж не е бил извършен – по думите на ищцата и на ответника в този апартамент собствениците не живеят постоянно от около 2-3 години. Към момента на огледа същите са отсъствали от жилището.

          Според заключението на вещото лице, от приложените по делото документи - стокови разписки и фискални бонове е видно, че през месец ноември 2016г. са закупени строителни материали и изделия за ремонт на санитарния възел на процесния апартамент, описани с техническо наименование, параметри, мерни единици и складови номера, които могат да се отнесат по видове работи, както следва: За подмяна на ВиК мрежа от сваляне на компрометирана облицовка по стени и настилка по под: ВиК тръби и фасонни части, подов сифон, силикон; За изграждане на нов тухлен зид от газобетонни блокчета ИТОНГ на мястото на лека преградна стена от гипсофазер, скриване на хоризонтални тръбни отклонения и възстановяване на аспирацията: блокчета ИТОНГ, лепило, аспиратор с кабел, контакт и ключ; За нова облицовка и настилка: керамични плочи - фаянсови и теракотни, стиропорни плочи за таван, лепило, фугин; За нови санитарни прибори, вследствие на премахване на стара облицовка и настилка: мивка, тоалетна чиния - моноблок. Вещото лице е установило, че общата стойност на вложените за ремонт на банята материали е 710.79 лв. с ДДС /уточнила е, че стойността е без ключ бойлер LEGRAND 45А - 16.83 лв., Смесител В 5191 АА Orion стоящ - 45.60 лв., Стоящ умивалник - 45.60 лв.; Четка тоалетна 8297/702 NEW - 6.62 лв./.

          В таблица в т.4 от заключителната част, вещото лице е посочило по вид, количество и стойност необходимите СМР за поправката на стените и тавана на антрето и хола. Тяхната обща стойност е в размер на 821,10 лева, без ДДС и печалба.

          В съдебно заседание вещото лице уточни, че е направила експеримент в апартамента, намиращ се над апартамента на ищцата, което подробно е обяснила в заключението си /в констативно-съобразителната част/. Освен това е огледала вертикалните канализационни и водопроводни щрангове през ревизионните отвори, които се намират в банята на ищеца и съответно на ответника и е установила, че към момента на огледа те са сухи, т.е. няма по тях вода от последния шести към пети и от пети към четвърти етаж. Установила е, че в апартамента на петия етаж /този на ответниците/ на местата, на които има влага в апартамента на ищцата, няма такъв на петия етаж. Сочи, че ако има проблем от шестия етаж той трябва да мине през петия и да слезе към четвъртия. Установила, че едното влажно петно върви към електрическото табло в апартамента на ищцата.

          При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:

          Предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС е доказан и основателен и следва да се уважи.

          Искът с правно основание чл.109 от ЗС предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота).

          Съдът счита, че в конкретния случай са налице предпоставките на разпоредбата на чл.109 от ЗС.

Ответниците, въпреки уведомяването им от страна на ищцата за възникналите в нейния апартамент течове, влага и мухъл, не са предприели никакви действия - нито за установяване на проблема от ВиК инсталацията на собствения им апартамент, нито за неговото отстраняване. От заключението на вещото лице се установява, че в банята на апартамента на ответниците е необходимо да се извършат ремонтни дейности, чрез които да се осигури по-голям наклон на тръбата, през която се оттича водата от заграденото пространство до подовия сифон, както и се подмени компрометирания сифон и тръбата, отвеждаща водата до вертикалния щранг.  

Наличните в апартамента на ищцата течове, влага и мухъл засягат обекта на правото й на собственост и й създават пречки и неудобства за пълноценното упражняване на това нейно право. Нещо повече, съществува и реална опасност от съществено увреждане на обекта на правото на собственост на ищцата, тъй като единият от течовете в апартамента й е в непосредствена близост до електрическото табло и може да повреди електрическата инсталация.

Проявеното бездействие от ответниците е довело до трайно и продължително смущаващото въздействие върху имота, собственост на ищцата и е ограничило правото й като собственик да ползва имота без смущения и ограничения.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС ще следва да се уважи. Ищцата доказа, че неоснователното бездействие на ответниците й пречи да упражнява своето право.

По исковете с правно основание чл.45 от ЗЗД, съдът приема следното:  

 

 

 

 

          В конкретния случай подлежащи на доказване са елементите от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД.

          За да се уважи искът по чл.45 от ЗЗД следва да са налице кумулативно елементите от сложния фактически състав на непозволеното увреждане, а именно: да е причинена вреда; тази вреда да е резултат от виновно противоправно поведение на ответника; да е налице причинна връзка между противоправното поведение  и настъпилите вреди за ищеца.

          Разпределението на доказателствената тежест в производството се основава на правилото, установено в разпоредбата на чл.154 ал.1 от ГПК – всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. В този смисъл, ако чл.45 ал.2 от ЗЗД презумира вината, то останалите елементи от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД подлежат на доказване и доказателствената тежест за това носи ищцовата страна.

          При наличие на елементите от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, доказателствената тежест за оборване презумпцията на чл.45 ал.2 от ЗЗД носи ответната страна.

          Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема, че предявените искове с правно основание чл.45 от ЗЗД са доказани по своето основание.

          Счита, че в конкретния случай, посочените по-горе елементи на състава на непозволеното увреждане са налице. Установи се по несъмнен начин по делото, извършването на деянието, а именно проявеното от ответниците бездействие, противоправността на същото и виновността на дейците.

          Установи се и наличието на пряка причинна връзка между бездействието на ответниците и причинения на ищцата вредоносен резултат, а именно причинените й вреди – течове, влага и мухъл в апартамента й, наложили извършването на спешен и неотложен ремонт на банята, както и съществуваща необходимост от извършване на ремонтни дейности за привеждането на същия в състояние, годно да бъде използван по предназначение.

          Тези вреди са в пряка причинна връзка с виновното противоправно поведение на ответниците, изразяващо се в проявеното от тях бездействие и причинените на ищцата вследствие на това щети.

          Ищцата доказа, че е претърпяла и търпи описаните в исковата молба щети, които съставляват имуществени вреди в резултат от деянието на ответниците и които вреди подлежат на репариране от тяхна страна.

          Имуществените вреди не са поправени до настоящия момент.

          Що се касае до размера на имуществените вреди, то съдът намира, с оглед на събраните по делото доказателства и приетото и неоспорено заключение на съдебно-техническата експертиза, че е доказана изцяло претенцията на ищцата за обезщетяване на същите. За причинените имуществени вреди на ищцата, основателна и доказана е претенцията й в претендираните /след изменението им по реда на чл.214 ал.1 от ГПК/ размери, съответно 821,10 лева – необходими за ремонт на антрето и хола на процесния апартамент и 710,79 лева – за закупените и вложени материали за извършения от ищцата ремонт на увредената й баня в апартамента.

          Основателна е и претенцията на ищцата за присъждане на законната лихва върху посочените главници, считано от датата на подаването на исковата молба в съда – 13.06.2018 год. до окончателното изплащане на сумите и същата следва да се уважи.

С оглед изхода на делото, ответниците следва да заплатят на ищцата сторените от нея разноски в производството за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещото лице в размер общо на 1324,75 лева, съгласно представения Списък на разноските по чл.80 от ГПК и приложените разходни документи.

По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

 

         Р     Е     Ш     И:

 

          По иска на М.А.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез  адвокат С.Н.М. ***, със служебен адрес: гр.Пловдив, ул.“*******“ №*, ет.*, оф.*, съдебен адрес:***, оф.*против Х.Г.Г., с ЕГН ********** и В.В.Г., с ЕГН ********** ***, с правно основание чл.109 от Закона за собствеността: ОСЪЖДА Х.Г.Г., с ЕГН ********** и В.В.Г., с ЕГН ********** *** да преустановят бездействието си и да извършат ремонт на канализационните и водопроводни тръби в апартамента си, находящ се в гр.Пазарджик, ул.“ **********“ №*, ет.*, ап.*, с неизправността на които ограничават правото на собственост на М.А.Г., с ЕГН ********** върху собственият й недвижим имот, представляващ апартамент с адрес: гр.Пазарджик, ул.„********“ №*, ет.*, ап.*.

          ОСЪЖДА Х.Г.Г., с ЕГН ********** и В.В.Г., с ЕГН ********** *** да заплатят на М.А.Г., с ЕГН **********, с адрес: *** на основание чл.45 от ЗЗД следните суми: сумата в размер на 821,10 лева – необходима за ремонт на антрето и хола на апартамента на ищцата М.А.Г.,***, сумата в размер на 710,79 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди - закупени и вложени материали за ремонт на увредената баня в апартамента, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„********’’ №*, ет.*, ап.*, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -  13.06.2018г. до окончателното им изплащане, както и сторените по делото разноски в размер общо на 1324,75 лева.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                               

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: