Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 107
гр.Свищов,
26.05.2017 година.
Районен съд – гр. Свищов в публично заседание на 26.04.2017 г. в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Таня Луканова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 314, по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взема предвид:
Искове
с правно основание чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД, по чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД, по
чл. 26 ал. 1 предл. 3 вр. чл. 40 от ЗЗД, по чл. 537 ал. 2 от ГПК и по чл. 108 от ЗС.
Ищцата
Н.Д.К. *** твърди, че на 23.12.2010г. между А.Т., действала като неин
пълномощник, съобразно пълномощно рег. № 4746 и № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на нотариус Л.З.,
нотариус в района на РС - София и И.К.М. бил сключен договор за
покупко-продажба, за който бил оформен нотариален акт № 55, том VI, рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус И.А.,
нотариус в района на РС- Свищов, по силата на който притежавания от ищцата недвижим
имот – поземлен имот – нива с идентификатор **********, находящ се в землището
на гр. Свищов, м. *****, с площ от 10 001 кв.м. бил продаден на купувача И.М..
Твърди се, че продажната цена по сделката,
съобразно нотариалния акт била в размер на 3931,60 лева. Заявява, че в
пълномощното на ответницата Т. не била посочена цена, по която да бъде продаден
имота, както и не се съдържало овластяване тя свободно да уговори цената и да
продаде имота при условия, каквито намери за добре, поради което пълномощното
не обективирало волята им за сключване на конкретен договор за продажба при
цена, визирана в нотариалния акт, поради което и същият бил сключен без
представителна власт. Позовава се, че не било извършено последващо
потвърждаване на конкретния договор от представлявания по смисъла на чл. 42 ал.
2 от ЗЗД, на които основания договорът за покупко-продажба, оформен в
нотариален акт № 55/2010г. на Нотариус А. бил нищожен, поради липса на
съгласие, обусловена от липса на представителна власт и на потвърждаване, на
основание чл. 26 ал.2 предл. 2 от ЗЗД. Твърди се, че договорът бил нищожен на
основание чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави,
тъй като било налице драстична
нееквивалентност на престациите – имотът бил продаден на цена, много по-ниска
от пазарната стойност или при крайно неизгодна цена, поради което и била налице
значителна нееквивалентност на престациите. Сключването на тази сделка от Т.,
увредило сериозно икономическите интереси на ищцата и ответницата Т.
злоупотребила с доверието им, което поведение било в разрез с добрите
нрави. Договорът бил нищожен, поради
нарушаване на основния принцип на отношенията между представител и
представляван – задължението на представителя да действа в интерес на
представлявания. Твърди, че договорът бил нищожен и по чл. 26 ал. 1 предл. 3
вр. чл. 40 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави и по съображения, че
представителят Т. и купувачът се споразумели във вреда на представлявания по
смисъла на чл. 40 ЗЗД – със сключването на сделката били накърнени икономическите
интереси на упълномощителите, поради което било налице злоупотреба с мандата,
респективно увреждащо упълномощителите действие по смисъла на чл. 40 ЗЗД.
Позова се, че дори да не била посочена в пълномощното цена и да е предоставена
свобода на пълномощника да уговори цената, същият бил задължен да осъществи
представителната власт с грижата на добър стопанин и продаде имота най-малко
срещу средна пазарна цена, като в противен случай било налице злоупотреба с
мандат – увреждащо упълномощителя действие по чл. 40 ЗЗД. Твърди, че продажната
цена не била получена, като за сделката узнала при справка в имотния регистър.
Налице било и споразумяване във вреда на представлявания, като знанието за
увреждането у третото лице купувач се установявало от това, че купувачът бил
сключвал множество сделки с недвижими имоти, в различни землища на гр. Свищов,
включително и в процесното, като са имали представа относно пазарните цени на
недвижимите имоти в района на гр. Свищов, купувачът е знаел, че посочената в
нотариалния акт цена е много по-ниска от пазарната такава, като е сключил
процесния договор при явно неизгодни за собственика условия, у купувача е имало
знание за увреждането. Знанието на купувача за увреждащото действие произтичало
и от липсата на посочена цена в пълномощното, както и уговорка цената да се
уговори по преценка на пълномощника.
Липсвала разписка за платена по договора цена или на друг документ,
установяващ плащането, липсвал предварителен договор за покупко-продажба, което
било необичайно, при положение, че цената била заплатена преди сключването,
което също говорело за недобросъвестност на купувача. Тези обстоятелства
характеризирали отношенията между представителя и купувача и сочели на споразумяване
във вреда на представлявания. Твърди, че била лишено изцяло от фактическа власт върху имота, който по
изложените основания за нищожност на договора за покупко-продажба се владеел
без правно основание от ответника М.. Твърди, че била собственик на имота по
силата на Решение на ПК Свищов №
СВ10/15.09.1997г. . Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 26
ал. 2 предл. 2 ЗЗД, съответно по чл. 26 ал. 1 предл. 3 и чл. 40 вр. чл. 26 ал.
1 предл. 3 от ЗЗД да бъде прогласена нищожността на договор за покупко-продажба, оформен с
нотариален акт № 55, том. V,
рег. № 8342, дело № 518/2010 г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС –
Свищов, като сключен при липса на съгласие, накърняване на добрите нрави и
споразумяване във вреда на представлявания и да бъде отменен същия на основание
чл. 537 ал. 2 от ГПК. Молят да бъде
прието за установено на основание чл. 108 от ЗС, по отношение на И.К.М., че
ищцата е собственик на поземлен имот – нива,
с идентификатор **********, находящ се в землището на гр. Свищов, м. *****, с площ от 10 001 кв.м., при посочени
граници, като бъде осъден този ответник да й предаде владението върху имота.
Претендира разноски. С писмена молба по делото преди първото съдебно заседание
ищцата прави искане за допускане
изменение на иска по чл. 214 от ГПК на основанието на предявения иск за
прогласяване на нищожност на процесния договор за покупко-продажба, като
наведените с молбата основания сочи, като главен иск, а останалите вече изложени
основания, като евентуални. С молбата навежда като главни основния за нищожност,
че оригиналът на цитираното в договора пълномощно липсвал, същият не се намирал
сред документите по нотариалното дело. Твърди, че сделката е извършена без да е
представен оригинал на пълномощното, като поради това, че разпоредителната
сделка била извършена въз основа на това пълномощно, твърди, че липсва
представителна власт за разпореждане с имота, предмет на договора по посочения
нотариален акт, поради което и разпоредителната сделка била нищожна на
основание чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД, поради липса на съгласие, тъй като
липсвал оригинал на пълномощно рег. № 4746 и № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З.,
нотариус в района на РС – София. Позовава се на практика на ВКС, че следва към
момента на сключване на сделката да е налице оригинален диспозитивен документ,
а липсата на такъв документ обуславял липса на надлежно положен подпис от
прехвърлителя. Твърди, че приложеното по делото копие на това пълномощно не било
подписано от нея, същото било неистинско и липсвало надлежно упълномощаване на
представителя. Поради това и сключения от пълномощника въз основа на соченото
пълномощно договор по нотариален акт № 55/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в
района на РС – Свищов бил сключен без представителна власт – т.е. от
пълномощник без представителна власт, поради което и разпореждането било
недействително, поради липса на съгласие по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД. В съдебно
заседание на 05.07.2016г. по делото, процесуалният представител на ищцата оспорва
истинността на пълномощното, въз основа на което е сключен договор, прави
искане за откриване на производство по оспорване на истинността му, относно
авторството. Уточнява, че се предявява иск по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за
прогласяване нищожност на разпоредителната сделка на две главни основания – липса на оригинал на пълномощното и пълномощното
не било подписано от ищцата, поради което
и сделката била нищожна, поради липса на съгласие, поради
недействителност на упълномощителната сделка, а останалите основания за нищожност на
сделката, посочени в исковата молба се поддържат като евентуални. В хода на устните състезания не взема
становище, но в писмено становище по делото моли исковете да бъдат уважение по
наведените от ищеца доводи. В писмена защита по делото излага подробни
съображения за основателност на исковата претенция – недвусмислена и ясна била
волята на упълномощителя сделката да се
сключи при посочена от упълномощителя и то не в друг документ, а именно в
пълномощното продажна цена, но такава цена не се сочела в пълномощното, нито в
последващ документ, което водело до извод , че пълномощника, като е договорил
сам покупната цена, е сключил договора при превишение на обема на учредената му
представителна власт, или без представителна власт; цената не била получена
предварително от упълномощителя, което било известно на купувача; по иска по
чл. 26 ал. 2 от ЗЗД на посочените главни основания, взема становище, че в хода
на делото не бил представен оригинал на
пълномощното от нотариуса, а и били
събрани гласни доказателства, че оригинал не се намирал и в нотариалното дело; по
твърдението за неистинност на пълномощното, решението по делото следвало да
бъде постановено съобразно заключението на вещото лице по
съдебно-графологичната експертиза, което е изследвало оригинал на пълномощно
при нотариуса в гр. София, но не на оригинал, представен в гр. Свищов; иска за
нищожност на договора по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД, като сключен без
представителна власт се явявал основателен, предвид обема на представителната
власт, липсата на уговорка за уговаряне цената по усмотрение на пълномощника,
липса на потвърждаване на договора; по иска по чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД
следвало да бъде съобразена разликата в цените; по иска по чл. 26 ал. 1 предл.
3 вр. чл. 40 от ЗЗД се позовава на сговор за ощетяване на ищцата, поради това,
че цената била договаряна преди
пълномощното, посочената в договора цена не отговаряла на пазарната. Относно
иска за предаване на владението върху имота взема становище, че същият е обусловен
от нищожността на сделката, поради което моли да бъде уважен иска по чл. 34 от ЗЗД, а не както бил посочил в исковата молба – иск по чл. 108 от ЗС.
Ответницата
А.И.Т. *** в дадения от съда срок е подала отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове, като неоснователни. Посочва, че ищцата не била единствен
наследник, като не била представила и удостоверение за наследници. Сочи, че
нямало в пълномощното изрично подчертаване , че сумите по сделката не били
получени. Заявява, че няма практика да се вписва цената в пълномощните, като в
пълномощното имало овластяване за извършване на продажба и други действия. В съдебно заседание не се явява. В хода на
устните състезания не взема становище.
Ответникът И.К.М., в
дадения от съда срок, чрез назначения му особен представител по реда на чл. 47
ал. 6 от ГПК – адв. Б.Г. от ВТАК е подал отговор на исковата молба, в който
взема становище за недопустимост на иска по чл. 537 ал. 2 от ГПК, и за
неоснователност на останалите предявени искове. Позовава се, че в текста на
пълномощното е дадено право на упълномощеното лице само да избира в чия полза
да се разпореди, както и само да определи условията по сделката и начина на
плащане, както и, че е налице деклариране, че продавача е получил продажната
цена, която е уговорена с пълномощника за продажбата на имотите, поради което и
не била налице твърдяната липса на съгласие. Отразяването в пълномощното на
получаването на продажната цена, уговорена с пълномощника, не кореспондирало с
твърденията на ищцата за сключване на договора при крайно неизгодни за
продавача условия. Сочи, че в разписка от 23.12.2010г. , пълномощникът на
ищцата е декларила, че е получил от пълномощника на купувача сумата
3 300,00 лева – продажна цена на имот – земеделска земя с идентификатор
**********. Липсвало твърдяното споразумавен във вреда на упълномощителя, тъй
като е получила продажната цена още преди подписване на пълномощното, след като
е дала представителна власт на пълномощника да договаря условията по сделката и
сделката е извършена по средни пазарни цени.
Предвид валидността на договора за покупко-продажба, искът по чл. 108 ЗС
се явявал неоснователен и моли да бъде отхвърлен като такъв. В хода на устните
състезания моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. В
писмена защита по делото излага подробни съображения за неоснователност на
предявените искове за прогласяване
нищожност на договор за покупко-продажба поради липса на съгласие, сключване на
договора без представителна власт, поради накърняване на добрите нрави, както и
на иска по чл. 108 ЗС. Позовава се, че е налице сделка ,сключена от
пълномощника Т. въз основа на пълномощн с нотариална заверка на подписа и на
съдържанието, издадено от самата ищца, поради което и следва да се приеме, че
не налице действие без представителна власт.
По заявеното от ищцата, че договорът накърнявал добрите нрави, следвало
да се вземе предвид разписката от пълномощника ,подписана в деня на сделката за
получаване от купувача на сумата 3 300,00 лева, която представлява
действително уговореното плащане по сделката. Не бил доказан от ищцата факта на
увреждане вследствие на твърдяната неизгодност на продажната цена. Сделката
била валидна, което обуславяло неоснователност на предявения ревандикационен
иск.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установена следната
фактическа обстановка:
По
силата на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с Нотариален
акт № 55, том VI,
рег. № 8342, дело 518/2010г. на Нотариус
И.А. – Нотариус в района на РС – Свищов,
на 23.12.2010 г. ищцата Н.Д.К.,
чрез пълномощника А.И.Т. продала на И.К.М., чрез пълномощника му П.Г.П.,
собствения си недвижим имот – земеделска земя, находяща се в землището на гр.
Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г., б.ж. на гр. София, а именно:
поземлен имот с идентификатор ********** /**********/ гр.
Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от
10001 кв.м. /десет хиляди и един квадратни метра/, в м. *****: трайно
предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: VI/римско шест/, Съседи: **********, за сумата 931,60 лева,
която пълномощника на продавача е получил изцяло и в брой от пълномощника на
купувача преди подписване на договора.
По делото е представена Скица на поземлен имот № 15-232430 от 04.06.2015г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, на която е отразено актуалното местоположение на имота. Посочен в нея като собственик е ответника И.К.М..
Данъчната
оценка на недвижимия имот – нивата е 931,60 лв., съгласно приложеното Удостоверение
за данъчна оценка № **********/01.07.2015 г. на “Местни данъци и такси” при Община Свищов.
Приложено
по делото е представеното с исковата молба
пълномощно рег. № 4746 и 4747 , том II № 238
от 21.12.2010 г. на Нотариус Л.З. – Нотариус в района на РС – София, с което ищцата
Н.Д.К. упълномощила А.И.Т. да извършва всякакви правни и фактически
действия във връзка с подготовката и разпореждане чрез продажба, замяна и или
друг възмезден способ със собствения и имот, индивидуализиран в Решение на
ОСЗГ-гр. Свищов, представляващ имот №
181007, площ 10.000 дка, категория 6, полска култура, м. ***** и имот № 237002,
площ 20.001 дка, категория 4, полска култура, м. Сувата; да продава собствения
им недвижим имот, на когото намери за добре, при условия и начини на плащане –
каквито прецени, по цената, посочена по-горе.
В пълномощното упълномощителката декларирала в т. 3, че при подписване
на пълномощното е получила напълно и в брой продажната цена, която уговорили,
за имотите.
Изискано беше от Нотариус И.А. нотариално дело 518/2010г., но видно от Писмо
изх. № 17/18.07.2016г. на Нотариус А., 5 годишния срок за съхранение на делото
е изтекъл, и същото е унищожено, като прилага писмо № 90-32-58/15.03.2016г. на
ДА „Архиви“ – Дирекция „Регионален държавен архив“ В.Търново, Отдел „Държавен архив“ – В.Търново
и Акт за унищожаване на архивни документи от 27.01.2016г. , утвърден от
Председателя на Нотариалната колегия при АС В.Търново на 05.02.2016г. . Видно
от Акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от
27.01.2016г., фигурират нотариални дела от № 1 до № 548 по описа за 2010г.,
поради изтекъл срок или друго основание за унищожаване на документите – срок на
съхранение 5 години. Според писмо на ДА „Архиви“ от 15.03.2016г., Отдел „ДА“
В.Търново уведомява, че няма възражения за унищожаване на документите с изтекъл
срок на съхранение и изгубили справочно значение от архива на Нотариус А., описани в акт за
унищожаване на архивни документи от 27.01.2016г..
Ответницата
Т. беше задължена да представи оригинала на пълномощно рег. № 4746 и 4747 , том
II № 238 от 21.12.2010 г. на Нотариус Л.З. –
Нотариус в района на РС – София, но същата изрази становище, че желае да се
ползва от това доказателства, без да представи по делото оригинала на същото.
С
Решение № СВ10 от 15.09.1997г. на ОбСЗ гр. Свищов е възстановено правото на
собственост на наследниците на Г.Н.Г., върху полска култура от 19,801 дка, м.*****,
полска култура от 10.000 дка , имот 181007 в м. ***** и полска култура от
20.001 дка, м. Сувата, всички в землището на гр. Свищов. Видно от приложеното
удостоверение за съпруг/а и родство до първа степен № 000232
от 31.08.2010г. на Община Столична, Г.Н.Г. е починал на 24.02.1965 г. ,
като същия е бил в родство с Е. Г.Д. – дъщеря, починала на 15.03.1998г. и Н.Д.К.
– внучка.
С
протоколно определение по делото от 17.03.2017г. е открито производство по
оспорване истинността на документ – пълномощно с рег. № 4746 и рег. № 4747 от 21.12.2010г. на
Нотариус Л.З., Нотариус в района на РС – София, чрез оспорване автентичността
на документа –авторството, чрез извършване на проверка на истинността на
документа.
Приложена
по делото е разписка от 23.12.2010г.,
според която на тази дата, П.Г.П. като пълномощник на И.К.М. предал на А.И.Т.,
като пълномощник на Н.Д.К. сумата 3 300 лева, във връзка с продажбата на
поземлен имот с идентификатор **********, с площ 10001 кв.м., в м. *****.
Видно
от заключението на съдебно-графологична експертиза, изготвено от вещото
лице С.С., копието от пълномощно с рег. № 4746 и рег. № 4747 от 21.12.2010г. ,
представено от ищцата е идентично с оригинала и направеното ксерокопие от
пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747 от 21.12.2010г. , представено от Нотариус М.Д.–
С.№ 621 с район на действие РС – София. Вещото лице е заключило, че от
оригиналния екземпляр, нотариално заварен, в гр. София е направено
ксерокопието, намиращо се по делото, като съвпадението е по общи и частни
графически признаци. Заключението на вещото лице С. е, че подписът и
ръкописният текст след подписа, разположени в графата“ „Упълномощител: …“ в
пълномощно с рег. № 4746 и рег. № 4747 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. са
изпълнени от ищцата Н.Д.К.. В съдебно
заседание вещото лице С. заяви, че като задача имал да сравни оригиналното
пълномощно с копие на пълномощно по
делото, като направил сравнение на единия и на другия материла, иззел
сравнителен материал от ищцата, като се установило, че двете копия са напълно
идентични – оригинала при нотариуса, от където му направили копие и копието по
делото. Заяви, че приложеното към експертизата
на стр. 7 и стр. 8 е копие на
оригинала, който се съдържа в София, като оригиналът е напълно идентичен с копието, представено с исковата молба.
Допусната
по делото е съдебно-техническа експертиза, заключението на вещото лице по която
– инж. Д. е, че пазарната стойност на поземлен имот с идентификатор **********
по ККИКР на гр. Свищов, в м. „*****“, целият с площ 10.002 дка към 23.12.2010г.
е 4 000,00 лева. В констативно-съобразителната част вещото лице е описало,
че поземления имот е шеста категория категория, на разстояние от 1 до 3 км.
спрямо строителните граници на населеното място и до 1 км спрямо пътната мрежа
с трайна настилка. Описал е, че след направени проучвания на извършени продажби
в района на гр. Свищов през 2010 година е установил средна цена на земи за
земеделски нужди, които се обработват в границите от 237 лева до 800 лева на
декар, според местоположението и категорията на земята. Приело е, че пазарната
стойност по метода на пазарни сравнения е 400 лева/ дка. В съдебно заседание
вещото лице заяви, че заради самото разположение, цената която е определил е
ниска, предвид това, че мястото е на границата до горския фонд.
Разпитан
като свидетел по делото беше св. В.В., посочен от ищеца. Същият изнесе, че през
2015 година процесуалният представител на ищеца го помолил и упълномощил да
посети нотариалната кантора на Нотариус И.А. и да се запознае с пет броя
нотариални дела и направи копие от някои от документите. Видно от показанията му, тогава трябвало да
направи копия на пълномощни и декларации от тези пет нотариални дела, някои от
които по сделки на Н.К.. Видно от показанията му, при разглеждането на делата
общувал с мъж, служител на нотариуса. Били му предоставени делата, по някои от
делата имало декларации в оригинал, но пълномощните по всички дела били
фотокопия. Този свидетел поясни, че на въпрос защо пълномощните са
фотокопия, помощника на нотариуса му
отговорил уклончиво. Според показанията
му, всички копия от получените документи предоставил на адв. Ж. на другия ден.
Разпитани
по делото бяха свидетелите И.А. и П.П.. Св. А. – Нотариус в района на РС Свищов
заяви, че ответницата Т. с занимава с продажби на земеделски земи и е имала
много сделки при тях. При предявяване на св. А. на нотариален акт № 55/2010г. ,
същата заяви, че си спомня за тази сделка – било представено пълномощно в
оригинал. Поясни, че на Т. пълномощните винаги били представяни в оригинал, а
когато били за няколко имота и имало различни купувачи, в едната сделка се
прилагал оригинала, а в другите сделки преписи и копия. По отношение на
нотариалното дело заяви, че същото е унищожено, поради изтекъл срок на
съхранение.Тази свидетелка заяви, че още преди унищожаване на делата ,
адвокатът – посочва адв. Ж. идвал и се интересувал от пет сделки, също така
след време идвало и друго лице, свидетел по делото, да иска копие от документи.
Извадили му делата и той си избрал от кои материали иска копие. Звъняла на
Нотариус З., за да й потвърди пълномощното, като от 2010 година имали и
система, в която се качвали пълномощните. Заяви, че със сигурност е направила
проверка на пълномощното, като е сравнила номера на имота, кой е упълномощителя
, кой е упълномощения. Допълни, че запазила едно пълномощно, защото за това
дело си спомнила, че след като идвало момчето да иска преписи, си спомнила, че
по едната сделка имало интерес.
Св.
П.П. заяви, че работи като агроном, а 2010г. имал доста сделки. Заяви, че с А.Т.
са имали една сделка, като закупили 10 дка полска култура, за което платил на Т.
3300 лева, по 330 лева на декар. При предявяване на св. П. на разписка,
приложена по делото, същият заяви, че това е разписката, с която дал на Т.
парите, което било продажната цена на този имот. Виждал пълномощното, Т. имало
право да получи продажната цена на имота. Според показанията му, пълномощното
било в оригинал, като то останало при нотариуса. Поясни, че преди сделката И.М.
му казал, че е договорил цената с Т., и то цената, написана в разписката, а в
нотариалния акт написали друго, за да се платят по-малко такси.
Ответницата
А.Т., редовно призована по реда на чл. 176 от ГПК да отговори на въпроса : Имало ли е
предварителен договор за продажба , съответно договорена от ищцата цена за
имота с втория ответник преди Т. да получи пълномощията, въз основа на които е
изършила сделката?, не се явява и не дава обяснения.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи.
По
иска по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, оформен
с нотариален акт № 55, том. VI,
рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС –
Свищов, поради липса на съгласие, поради липса на оригинал на цитираното в
договора пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. –
Нотариус в района на РС София.
Съдът
с оглед установената фактическа обстановка, намери този иск за неоснователен. В
молба за изменение на иска по чл. 214 от ГПК ищцата твърди, че липсва оригинала
на цитираното в договора за покупко-продажба пълномощно, който оригинал не се
намира в нотариалното дело и сделката е извършена без да е представен оригинала
на пълномощното, следователно и договора се явява нищожен поради липса на
съгласие, тъй като оригинала на соченото пълномощно липсва. Налице е
задължителна практика на ВКС – решение по гр.дело № 662/2012г. I Г.О., постановено по реда на чл. 290 от ГПК, с което е прието,
че когато договорът е сключен от пълномощник без представителна власт,
извършеното разпореждане е недействително, поради липса на съгласие, съгласно
чл. 26 ал. 2 от ЗЗД. В отношенията между представител и представляван, при спор
дали има надлежно предоставена представителна власт за разпореждане с вещни
права на собствен недвижим имот, следва към момента на сключване на сделката да
е налице оригинален диспозитивен документ. Липсата на такъв документ, по силата
на който да може по несъмнен начин да се установи авторството на лицето,
изразило воля, а от тук и да се презюмира достоверността на обективираното по
сделката изявление, за обема на представителната власт и правните действия,
които следва да се извършат за да настъпи транслативния ефект на сделката,
обуславя извод за липса на надлежно положен подпис от прехвърлителя. В
настоящия случай не се доказа твърдяната от ищцата липса на оригинал на
цитираното пълномощно. Както се посочи по-горе, изискано беше от Нотариус И.А. - Нотариус в района на РС – Свищов да
представи нотариално дело № 518/2010г. , но от отговора на Нотариус А. се установи,
че нотариално дело № 518/2010 г. е унищожено, поради изтекъл петгодишен срок на
съхранение. Според показанията на св. В.,
при посещението му в кантората на Нотариус А. му били представени пълномощните
по петте нотариални дела, но по всичките
дела пълномощните били фотокопия. Тези му показания не се потвърдиха от никое
друго доказателство по делото, още повече, че както се посочи, нотариалното
дело е унищожено. Бездействието на ищцата преди завеждане на настоящото дело за
снабдяване с необходими документи, включително и евентуално направено искане за
обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 от ГПК, не може да я ползва и с оглед последвалото унищожаване на
нотариалното дело да се приемат за безспорно установените твърденията им за
липса на оригинал на пълномощното при извършване на сделката. Действителното
ответницата Т. беше задължена да представи оригинал на пълномощното, но този
документ не беше представен от нея, с посочване, че оригинала се намира в
нотариалното дело при нотариуса. Същевременно
от показанията на св. А. се установи, че при изповядване на сделката, е
представен оригинала на пълномощното, както и същата поясни, че когато има
повече от един имот в него, оригинала се прилага по едната сделка, а препис по
другата, в случай, че купувачите са различни. Тези и показания не се
опровергават от ангажирани от ищеца доказателства, още повече, че в цитираното
пълномощно са посочени два имота, за които Т. е упълномощена да извършва
действия на разпореждане – продажба , замяна или друг възмезден способ, на
когото намери за добре, при условия и начини на плащане, каквито прецени.
Нейните показания кореспондират и със заявеното от св. П.П. – пълномощник на
ответника М. при сключване на сделката. На разположение на вещото лице С. е
предоставен оригинала на пълномощното,
намиращо се при Нотариус Савова, която съхранява архива на Нотариус З., с район
на действие района на РС –София, като Копията на пълномощните – това представено
с исковата молба и оригинала на пълномощно рег. 4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. –
Нотариус в района на РС София, намиращ се в кантората на Нотариус С.бяха
предмет на изследване по допуснатата съдебно-графологична експертиза, вещото
лице по която е заключило, че копието от пълномощно с рег. № 4746 и рег. № 4747
от 21.12.2010г. , представено от ищцата е идентично с оригинала и направеното
ксерокопие от пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747 от 21.12.2010г. ,
представено от Нотариус М.Д.– С.№ 621 с район на действие РС – София. Вещото
лице е заключило, че от оригиналния екземпляр, нотариално заварен, в гр. София
е направено ксерокопието, намиращо се по делото, като съвпадението е по общи и
частни графически признаци. Заключението на вещото лице С. е, че подписът и
ръкописният текст след подписа, разположени в графата“ „Упълномощител: …“ в
пълномощно с рег. № 4746 и рег. № 4747 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. са
изпълнени от ищцата Н.Д.К.. Ищцата не доказа по безспорен начин твърденията си,
че към момента на сключване на сделката не е бил налице оригинал на цитираното
пълномощно в договора за покупко-продажба, а доказателствената тежест по
предявения иск е на ищцата. Предвид
това, искът за прогласяване на нищожност на договора за покупко-продажба на
посоченото основание - липса на съгласие по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД,
поради липса на оригинал на пълномощно, следва да се отхвърли, като
неоснователен и недоказан.
По иска по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
оформен с нотариален акт № 55, том. VI, рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А.
– Нотариус в района на РС – Свищов, поради липса на съгласие, вследствие
недействителност на упълномощителката
сделка, поради липса представителна власт, поради това,че пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. –
Нотариус в района на РС София, не е подписано от Н.Д.К..
Съдът
с оглед установената фактическа обстановка, намери този иск за неоснователен. В
молба за изменение на иска по чл. 214 от ГПК ищцата твърди, че въпросното пълномощно
не е подписвано от нея. Видно от заключението на съдебно-графологичната
експертиза, изготвено от вещото лице
С. по тази експертиза е, че подписът и
ръкописният текст след подписа, разположени в графата“ „Упълномощител: …“ в
пълномощно с рег. № 4746 и рег. № 4747 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. са
изпълнени от ищцата Н.Д.К., както и че копието от пълномощно с рег. № 4746 и
рег. № 4747 от 21.12.2010г. , представено от ищцата е идентично с оригинала и
направеното ксерокопие от пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747 от 21.12.2010г.
, представено от Нотариус М.Д.– С.№ 621 с район на действие РС – София. В
писмена молба ищцата, чрез процесуалния си представител заявява, че с исковата
молба е представено именно копие от пълномощното, намиращо се при нотариуса в
гр. София, поради което и не поддържа оспорването на заключението на
съдебно-графологичната експертиза и искането за нова такава експертиза. Действително
както се посочи, нотариално дело № 518/2010г. на Нотариус А. е унищожено,
поради изтекъл петгодишен срок на съхранение, поради което и не беше представен
оригинал на пълномощното, при сключване на сделката, но с оглед унищожаването
на нотариалното дело, липса на доказателства, които да кореспондират с
показанията на св. В., а и не на последно място бездействието на самата ищца за
снабдяване с доказателства преди завеждане на делото, включително и по реда на
чл. 207 от ГПК, предвид срока на съхранение на нотариалните дела, не беше
представен по делото оригинал на цитираното пълномощно. Предвид и заключението на вещото С.,
включително и заявеното в съдебно заседание, недоказани се явяват твърденията
на ищцата, че цитираното пълномощно не е подписано от нея. След като по
безспорен начин се установи, че именно тя е изписала ръкописния текст след
подписа за упълномощител, както и подписа за упълномощител е положен от нея, то
и предявения иск за прогласяване на нищожност на договора за покупко-продажба
на посоченото основание - липса на съгласие по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД,
поради липса на представителна власт,
поради това, че пълномощното не е подписано от ищцата, следва да се отхвърли,
като неоснователен и недоказан.
Досежно откритото производство по
чл. 193 от ГПК.
По този ред, по искане на ищцата е
открито производство по оспорване истинността на документ - пълномощно рег. №
4746 и рег. № 4747, т. II, № 238
от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. – Нотариус в района на РС София, чрез
оспорване на автентичността на документа – авторството. Същият съдържа подписа
на оспорилата го страна, поради което нейна е тежестта за доказване
неистинността на документа, съгласно чл. 193 ал. 3 от ГПК. Беше допуснато извършването на
съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която – С. даде заключение, че
подписът за упълномощител в пълномощното е положен именно от ищцата Н.Д.К., както и ръкописният текст след подписа за упълномощител
е изпълнен също от нея. Заключението на вещото лице С. се кредитира от съда,
същото не е оспорено от страните. Установи се по категоричен начин, че подписа
за упълномощител е на ищцата, както и ръкописния текст след подписа е написан
от нея. С оглед на изложеното, следва да
се признае оспорването на истинността /автентичността/ на пълномощното, на
основание чл. 193 ГПК, за недоказано.
С
оглед отхвърлянето на наведените от ищците главни основания за нищожност на
договора за покупко-продажба, съдът следва да се произнесе по наведените от тях
при условията на евентуалност основания за нищожност на договора.
По
иска с правно основание чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност
на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 55, том. VI, рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А.
– Нотариус в района на РС – Свищов, поради липса на съгласие, обусловена
от липса на представителна власт за
сключване на договора за покупко-продажба.
С
оглед установената фактическа обстановка, съдът намери този иск за неоснователен. В исковата
молба ищцата твърди, че договорът е нищожен поради липса на съгласие вследствие
липса на представителна власт и на потвърждаване. Позовава се на липса на посочена цена в
пълномощното, на която да бъде продаден имота, описан в него, липса на
овластяване на Т. свободно да уговори цената и да продаде имота при условия
каквито намери за добре, поради което и
пълномощното не учредявало представителна власт на пълномощника за сключване на
договора, както и не било налице последващо потвърждаване на договора от
представлявания по смисъла на чл. 42 ал. 2 от ЗЗД. Налице е Тълкувателно
решение 5/2014 от 12.12.2016г. на ОС на
ГТК на ВКС, по въпроса какво следва да е необходимото съдържание на
пълномощното , за да е налице валидно упълномощаване за разпореждане с
имущество на упълномощителя, с което е прието, че за упълномощаване с
последиците по чл. 36 ал. 2 от ЗЗД за валидно разпореждане с имущества на
упълномощителя, необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена
неговата воля за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово
име, като не е необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане,
конкретни по вид сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи –
определено имущество, цена /стойност/ и пр., нито лице, в полза на което да се
извърши разпореждане; обемът и ограниченията на учредената за пълномощника
представителна власт за разпореждане изцяло се определят от изявената за това
воля на упълномощителя в пълномощното. Или цената на сделката не е задължителен
елемент от съдържанието на пълномощното и непосочването й не го прави
недействително. В настоящия случай в пълномощно
рег. 4746 и рег. № 4747, т. II,
№ 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. – Нотариус в района на РС София
действително не е посочена цена, по която да бъде продаден имота, описан в
него, но както се посочи, цената на сделката не е задължителен елемент от
съдържанието на пълномощното. В случая обаче пълномощника е упълномощен да
продава описания недвижим имот, на когото намери за добре, при условия и начини
на плащане – каквито прецени, по цената, посочена по –горе. Липсва посочена
цена в пълномощното, но същевременно е налице деклариране в т. 3 от него, че
при подписване на пълномощното, упълномощителя – ищцата е получила напълно и в
брой от пълномощника продажната цена, която са уговорили за имота. Или към
датата на пълномощното ищцата е получила плащане на цената на имота,
съгласила се е с тази цена, нещо
повече, декларирала са, че е получила именно продажната цена, която е била
уговорена за имота. В случая не само не е било необходимо да има твърдяното от
ищцата последващо потвърждаване на договора от представлявания, но и ищцата е
упълномощила пълномощника да продава описания недвижим имот, на когото намери
за добре, при условия и начини на плащане – каквито прецени, както и е
декларирала, че при подписване на пълномощното е получила от пълномощника
именно уговорената продажна цена за имота. Този извод не се опровергава и от
приложената по делото разписка от 23.12.2010г., според която П.П., като
пълномощник на купувача И.М. е предал на А.Т., като пълномощник на ищцата
сумата 3 300 лева във връзка с продажбата на процесния имот. По тези
съображения, искът на това основание следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
По
иска с правно основание чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД за прогласяване нищожност
на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 55, том. VI, рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А.
– Нотариус в района на РС – Свищов, поради накърняване на добрите нрави.
С
оглед установената фактическа обстановка, съдът намери този иск за неоснователен. В исковата
молба ищцата твърди, че договорът е нищожен поради накърняване на добрите
нрави, след като е налице нееквивалентност на престациите. Твърди се, че имотът
е продаден на цена значително по-ниска от пазарната стойност, с което са
увредени икономическите интереси на ищцата, като се позовава, че договорът е
нищожен поради нарушаване на основния
принцип в отношенията между представител и представляван, а именно на
задължението на представителя да действа в интерес на представлявания. Налице е задължителна практика на ВКС –
Решение № 452 от 25.06.2010г. по гр.дело № 4277/2008г. на Г.К., I Г.О. на ВКС, според което понятието „добри
нрави“ предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при тяхното
явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на
сделката, но е прието, че тази неравностойност следва да е такава, че
практически да е сведена до липса на престация. В настоящия случай в пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. –
Нотариус в района на РС София действително не е посочена цена, по която да бъде
продаден имота, описан в него, но както се посочи, цената на сделката не е
задължителен елемент от съдържанието на пълномощното. В случая обаче
пълномощника е упълномощен да продава описания недвижим имот, на когото намери
за добре, при условия и начини на плащане – каквито прецени, по цената,
посочена по –горе. Липсва посочена цена в пълномощното, но същевременно е налице
деклариране в т. 3 от него, че при подписване на пълномощното, упълномощителя –
ищцата е получила напълно и в брой от пълномощника продажната цена, която са
уговорили за имота. Или към датата на
пълномощното ищцата е получила плащане на цената на имота, съгласила се е с тази цена, нещо повече, декларирала е, че е
получила именно продажната цена, която е била уговорена за имота. В нотариалния
акт е посочена цена на имота 931,60 лева, която съответства на данъчната му
оценка, която цена е посочено, че е получена от пълномощника преди сключване на
договора. Заключението на вещото лице Д.
по съдебно- техническата експертиза е, че пазарната стойност на нивата е 4 000
лева, или по 400 лева/дка. Не се
опроверга с ангажирани от ищцата доказателства, че платената от купувача цена е
3 300 лева, колкото фигурира в приложената по делото разписка от
23.12.2010г., платена от пълномощника на ответника М. на ответницата Т., като
пълномощник на ищцата. Ищцата, с оглед
изричната декларация в пълномощното, че преди подписването му , е получила
напълно и в брой от пълномощника продажната цена, която е уговорена за
имота, съгласила се е с
тази цена, приела я е, а и договорът е сключен известно време след това и ако е
имала възражения към цената, е можела да предприеме съответни действия.
Напротив, налице е нейно съгласие с цената, която и е платена за имота, което е
декларирала, че е именно уговорената цена за имота, поради което и искът на
посоченото от ищцата основание се явява неоснователен и недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
По
иска с правно основание чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД вр. чл. 40 от ЗЗД за
прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 55, том. VI, рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А.
– Нотариус в района на РС – Свищов, поради накърняване на добрите нрави по
съображения, че представителят и купувачът са се споразумение във вреда на
представлявания.
С оглед установената фактическа
обстановка, съдът намери този иск за неоснователен.
В исковата молба ищцата твърди, че договорът е нищожен, поради продажбата на
имота на цена далеч по-ниска от пазарната стойност, с което са накърнени икономическите
й интереси, като е налице увреждащо упълномощителя действие по смисъла на чл.
40 от ЗЗД, както и споразумяване във вреда на представлявания. Както се посочи,
цената не е задължителен елемент от съдържанието на пълномощното и
непосочването й не го прави недействително. Когато цената не е определена от
упълномощителя, извършената от пълномощника сделка е валидна, освен ако
последният и лицето, с което договаря, се споразумеят във вреда на
представлявани, и ако е установено договаряне във вреда на представлявания по
смисъла на чл. 40 ЗЗД, договорът е нищожен поради накърняване на добрите
нрави. Налице е Тълкувателно решение
5/2014 от 12.12.2016г. на ОС на ГТК на
ВКС, по въпроса какъв е видът недействителност на договор, при който представителят
на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания
по смисъла на чл. 40 от ЗЗД, с което е прието, че договор, при който
представителят на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на
представлявания по смисъла на чл. 40 от ЗЗД, не поражда целените с него правни
последици и е недействителен. Такова споразумяване във вреда на представлявания
по смисъла на чл. 40 от ЗЗД не се доказа в конкретния случай.
Както се посочи, в пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. –
Нотариус в района на РС София действително не е посочена цена, по която да бъде
продаден имота, описан в него, но и цената на сделката не е задължителен
елемент от съдържанието на пълномощното. В случая обаче пълномощника е
упълномощен да продава описания недвижим имот, на когото намери за добре, при
условия и начини на плащане – каквито прецени, по цената, посочена по –горе.
Липсва посочена цена в пълномощното, но същевременно е налице деклариране в т.
3 от него, че при подписване на пълномощното, упълномощителя – ищцата е
получила напълно и в брой от пълномощника продажната цена, която са уговорили
за имота. В нотариалния акт е посочена цена на имота 931,60 лева, която
съответства на данъчната му оценка, която цена е посочено, че е получена от
пълномощника преди подписване на договора.
Това удостоверяване в нотариалния акт отговаря на декларираното от ищцата в пълномощното, че преди подписването му е
получила продажната цена на имота.
Заключението на вещото лице Д. по съдебно- техническата експертиза е, че
пазарната стойност на нивата е 4 000 лева, или по 400 лева/дка. С оглед изричната декларация в пълномощното, че
преди подписването му , ищцата е получила напълно и в брой от пълномощника
продажната цена, която е уговорена за имота, съгласили се е с тази цена, приела я е, обуславя извод за
липса на увреждащо действие спрямо ищцата със сключването на сделката, както и
недоказаност на твърдяното споразумяване във вреда на представлявания. Такова
не се установи и от приложената по делото разписка, според която пълномощника
на купувача е платил на пълномощника на продавача сума 3 300 лева за
имота, установено и от показанията на св. П.П.. Установи се, че към датата на
пълномощното ищцата изрично се е съгласила с получената цена за имота, която
цена съответствала на уговорената. След като това е така, този предявен иск
следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. От доказателствата по делото не се установи и друго
основание по чл. 26 от ЗЗД, водещо до нищожност на сделката.
Относно
иска с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариален акт № 55,
том. VI, рег. № 8342, дело №
518/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов за
покупко-продажба на процесния имот.
По
отношение на този иск, съдът намира, че същият е процесуално недопустим,
съгласно ТР № 3/2012г. на ОСГК на ВКС, тъй като на отмяна по реда на чл. 537
ал. 2 от ГПК подлежат само констативните нотариални актове, но не и
нотариалните актове, удостоверяващи сделки за прехвърляне на вещни права върху
недвижими имоти. След като този иск е процесуално недопустим, същият следва да
бъде оставен без разглеждане.
Следователно
производството по делото в тази му част, по отношение на това недопустимо
искане на ищцата, следва да бъде прекратено с настоящото решение.
По отношение на
предявения от ищцата против ответника И.К.М.
иск с правно основание чл. 108 от ЗС,
относно поземлен имот – нива, с идентификатор ********** , находящ се в землището
на гр. Свищов, м. ***** , площ от 10001 кв.м., съдът намира следното:
По делото не е спорно, че Н.Д.К.,
чрез пълномощника А.Т. е продала, а ответника И.К.М. е закупил с нотариален акт
№ 55, том VI, рег. № 8342, дело № 318/2010г. на Нотариус И.А. –
Нотариус в района на РС – Свищов гореописания недвижим имот – нива и че е във
владение на същия. Предвид искането на ищцата, съдът да прогласи нищожността на
този нотариален акт и така признавайки, че този ответник не е собственик на
продадения с този нотариален акт поземлен имот – нива, да приеме, че ответникът
М. владее имота без правно
основание и да бъде осъдени да предаде владението, съдът приема, че така както е
предявен искът по чл. 108 от ЗС, същият е обусловен от изхода на делото по
исковете с правно основание чл. 26 ал. 2 от ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД и
чл. 26 ал. 1 предл. 3 вр. чл. 40 от ЗЗД. Следователно неоснователността на тези
искове води до неоснователност на иска по чл. 108 от ЗС. Доколкото ищцата е продала
поземления имот и не се установиха твърдените пороци при сключване на договора,
понастоящем ищцата не е собственик на имота, чието предаване на владението се
иска. Предвид това този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.К. с ЕГН
********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. *** против А.И.Т. с ЕГН ********** *** и И.К.М. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***
ИСК по чл. 26 ал. 2 предл.2 от ЗЗД за
прогласяване на нищожността на сделката – договор за покупко – продажба, за
който е съставен нотариален акт № 55, том. VI, рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А.
– Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който Н.Д.К., чрез пълномощника
А.И.Т. продала на И.К.М., чрез
пълномощника му П.Г.П. собствения си недвижим имот – земеделска земя, находяща
се в землището на гр. Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г., б.ж. на
гр. София, а именно: поземлен имот с идентификатор ********** /**********/ гр. Свищов, общ.
Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 10 001 кв.м.
/десет хиляди и един квадратни метра/ , в м. *****: трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно
ползване: Нива, Категория: VI/римско
шест/, Съседи: **********, за сумата 931,60 лева, поради липса на съгласие, поради липса на
оригинал на цитираното в договора
пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. –
Нотариус в района на РС София, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. ***
против А.И.Т. с ЕГН ********** *** и И.К.М.
с ЕГН ********** с постоянен адрес *** ИСК по чл. 26 ал. 2 предл.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката –
договор за покупко – продажба, за който е съставен нотариален акт № 55, том. VI, рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А.
– Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който Н.Д.К., чрез
пълномощника А.И.Т. продала на И.К.М.,
чрез пълномощника му П.Г.П. собствения си недвижим имот – земеделска земя,
находяща се в землището на гр. Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г.,
б.ж. на гр. София, а именно: поземлен имот с идентификатор ********** /**********/ гр. Свищов, общ.
Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 10 001
кв.м. /десет хиляди и един квадратни метра/ , в м. *****: трайно
предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: VI/римско шест/, Съседи: **********, за сумата 931,60 лева,
поради липса на съгласие, вследствие недействителност на упълномощителката
сделка, поради неподписване на цитираното в договора пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. –
Нотариус в района на РС София от посочения като упълномощител Н.Д.К., КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ПРИЗНАВА
оспорването на истинността /автентичността/ на пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747,
т. II, № 238 от 21.12.2010г.
на Нотариус Л.З. – Нотариус в района на РС София, на основание чл. 193 от ГПК,
за НЕДОКАЗАНО.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. ***
против А.И.Т. с ЕГН ********** *** и И.К.М.
с ЕГН ********** с постоянен адрес *** ИСК по чл. 26 ал. 2 предл.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката – договор
за покупко – продажба, за който е съставен нотариален акт № 55, том. VI, рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А.
– Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който Н.Д.К., чрез
пълномощника А.И.Т. продала на И.К.М., чрез
пълномощника му П.Г.П. собствения си недвижим имот – земеделска земя, находяща
се в землището на гр. Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г., б.ж. на
гр. София, а именно: поземлен имот с идентификатор ********** /**********/ гр. Свищов, общ.
Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 10 001
кв.м. /десет хиляди и един квадратни метра/ , в м. *****: трайно
предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: VI/римско шест/, Съседи: **********, за сумата 931,60 лева,
поради липса на съгласие – липса на представителна власт за сключване на
договора за покупко-продажба, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. ***
против А.И.Т. с ЕГН ********** *** и И.К.М.
с ЕГН ********** с постоянен адрес *** ИСК по чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката – договор
за покупко – продажба, за който е съставен нотариален акт № 55, том. VI, рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А.
– Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който Н.Д.К., чрез
пълномощника А.И.Т. продала на И.К.М.,
чрез пълномощника му П.Г.П. собствения си недвижим имот – земеделска земя,
находяща се в землището на гр. Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г.,
б.ж. на гр. София, а именно: поземлен имот с идентификатор ********** /**********/ гр. Свищов, общ.
Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 10 001 кв.м. /десет
хиляди и един квадратни метра/ , в м. *****: трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно
ползване: Нива, Категория: VI/римско
шест/, Съседи: **********, за сумата 931,60 лева, поради
накърняване на добрите нрави,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. ***
против А.И.Т. с ЕГН ********** *** и И.К.М.
с ЕГН ********** с постоянен адрес *** ИСК по чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД вр. чл. 40 от ЗЗД за прогласяване на
нищожността на сделката – договор за покупко – продажба, за който е съставен
нотариален акт № 55, том. VI,
рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС –
Свищов, по силата на който Н.Д.К., чрез пълномощника А.И.Т. продала на И.К.М., чрез пълномощника му П.Г.П.
собствения си недвижим имот – земеделска земя, находяща се в землището на гр.
Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г., б.ж. на гр. София, а именно:
поземлен имот с идентификатор ********** /**********/ гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 10 001 кв.м. /десет хиляди и
един квадратни метра/ , в м. *****: трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно
ползване: Нива, Категория: VI/римско
шест/, Съседи: **********, за сумата 931,60 лева, поради накърняване на добрите нрави по
съображения сключването му във вреда на
представлявания, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника
адв. Б.Ж. *** иск за отмяна на нотариален акт 55, том. VI, рег. № 8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А.
– Нотариус в района на РС – Свищов, на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, като
ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМ.
ПРЕКРАТЯВА в тази
част производството по гр. дело №
314/2015 г. по описа на РС – Свищов, като НЕДОПУСТИМО.
В тази част решението
има значение на определение, което подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд – Велико Търново в
едноседмичен срок от получаването му.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. ***
против И.К.М. с ЕГН ********** с
постоянен адрес *** по чл. 108 от ЗС за приемане
за установено по отношение на И.К.М., че Н.Д.К. е собственик на поземлен
имот с идентификатор ********** /**********/ гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 10 001 кв.м. /десет хиляди и
един квадратни метра/ , в м. *****: трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно
ползване: Нива, Категория: VI/римско
шест/, Съседи: ********** и за осъждане на И.К.М. да й предаде владението върху този поземлен имот,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: