РЕШЕНИЕ
№ 662
гр. София, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20221110212371 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на Т. Н. М. срещу наказателно постановление № 21-
4332-013183 от 29.06.2021г., с което на жалбоподателя е наложено на
основание чл.180, ал.1, т.1, пр. 2 от ЗДвП административно наказание „глоба“
в размер на 100лв. за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят е безработен, болен и приема
скъпи лекарства, като на посоченото място няма места за паркиране, а е бил
спрял там с пуснати аварийни светлини за около 3 минути за да качи на
първия етаж в кофи бързо стягащ гипсов разтвор, като в 20.12ч. на
бил.”Стамболийски” няма голямо движение. Иска се отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 07.06.2021г., около 20.12ч. жалбоподателят М. бил паркирал
управлявания от него т.а. „Ситроен” С рег.номер ................ в активната лента
за движение на бул.”А. С.”, пред номер ......., с посока към ул.”Ц.С.”. Това
1
било възприето от св. Н. и колегата му М., автоконтролъори към ОПП-СДВР
и след като преценили, че това паркиране създава пречка за другите
участници в движението и заснели това посредством служебен таблет,
установили, че автомобилът е собственост на Магдалена Миткова, а се
управлява от жалбоподателя М..
Св. Н. съставил АУАН на жалбоподателя.
Въз основа на така издадения АУАН било издадено и Наказателно
постановление.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа
обстановка въз основа на писмените доказателства по делото, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК. Съдът ще кредитира
показанията на актосъставителя Н. изцяло, тъй като същите са обективни и
непредубедени, като се подкрепят и от доказателствения материал по делото.
Гореизброените доказателства изграждат фактическата обстановка по
случая, като между тях относно фактите, предмет на доказване в
производството, няма съществени противоречия.
От правна страна:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок
и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията
на съда в тази насока са следните:
АУАН и НП са издадени от съответните компетентни органи.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
административнонаказателното производство и ограничаващи правото на
защита на нарушителя. В АУАН и в издаденото въз основа на него НП са
посочени задължителните реквизити, каквито се изискват съгласно
разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Нарушението е ясно и точно описано, като словесното и цифровото им
описание не оставят съмнение извършването на какво нарушение се вменява
на жалбоподателя.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав
приема, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна
2
нарушението по чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, тъй като съгласно посочената
норма „Престоят и паркирането са забранени на място, където превозното
средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от
другите участници в движението пътен знак или сигнал”. Това безспорно се
установява, както от показанията на св. Н., така и от твърденията на самия
жалбоподател, че „е бил спрял там с пуснати аварийни светлини за около 3
минути за да качи на първия етаж в кофи бързо стягащ гипсов разтвор”.
Причината за паркирането/престоя на автомобила е била свързана със
служебните ангажименти на жалбоподателя, която по никакъв начин не може
да се приеме за извънредна, изключителна и оправдаваща по своя характер
противоправното поведение на М..
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
като водач на МПС, който е извършил нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал, че паркира колата си в пътна лента,
предназначена за движение на МПС и с поведението си създава пречка за
движението на останалите участници в движението.
Размерът на санкцията от 100 лева, наложена на нарушителя, е в среден
размер, определен в разпоредбата на чл. 180, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и е
подходящо определена, като съдът не намира за нужно нейното редуциране.
Изложеното от жалбоподателят в жалбата, че е безработен, болен и
приема скъпи лекарства, не са подкрепено с каквито и да е доказателства.
Твърдението на жалбоподателя, че в 20.12ч. на бил.”Стамболийски”
няма голямо движение е неотносимо към предмета на делото.
Възраженията на жалбоподателя, че не е извършил нарушението са
неоснователни и не се подкрепят от доказателствената съвкупност по делото.
Предвид изложеното съдът преценява, че атакуваното НП е правилно и
законосъобразно, при издаването му не са допуснати процесуални
нарушения, поради което следва да бъде изцяло потвърдено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-013183 от
29.06.2021г., с което на Т. Н. М. е наложено на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.
2 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 100лв. за
нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4