№ 6000
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ в закрито заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20201110144718 по описа за 2020 година
ОПРЕДЕЛИ:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е направил доказателствени искания, които са относими, необходими и
допустими.
Не следва да бъде назначена съдебно – счетоводна, тъй като не е необходима.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „,,,,, като помагач,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице АТ.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит в размер на 200 лв, вносим от ищеца в едноседмчичен
срок.
1
НЕ ДОПУСКА изслушване на СЧЕ.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „,,,,,, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „,,,,, в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето
определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени изравнителни
сметки за абонатен № 4286 – АП. Д. АС., за топлоснабден имот – ,,,,, за периода м.05.2016г.
– м.02.2017г., както и договор, сключен с етажната собственост, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето
определение да представи по делото да представи документите, посочени в отговора на
исковата молба, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала
пречки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.10.2021 г. от 14 20:00
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са от „,,,,,, ,,,, осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, срещу АП. Д. АС. за сумата в общ размер на 93,97 лв., от
които 72,71 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/
за периода от м.05.2016г. – м.02.2017г., и 21,26 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2017 г.
до 31.08.2020 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумите;
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията. Също така, че ответникът е използва доставената
му топлинна енергия за процесния имот в периода м.05.2016г. – м.02.2017г., като не
погасили задълженията си. Ищецът сочи, че в изпълнение на чл. 138б ЗЕ етажните
собственици на сградата, в която се намирал и имотът на ответниците, били сключили
договор за извършване на услугата дялово разпределение с „,,,,,. Сумите за топлинна енергия
били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния
период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата за дялово разпределение, на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на чл. 71 от
Наредба № 2 от 28.05.2004 г. за топлоснабдяването и чл. 61, ал. 1 от Наредба № 16-334 от
06.04.2007 г. за топлоснабдяването. За имота на ответниците били издадени изравнителни
сметки. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответната
страна да заплати процесните суми – главница и лихви, ведно със законната лихва върху
главницата до окончателното й изплащане.
2
Ответникът чрез назначения особен представител е депозирал отговор в срока по чл.
131 ГПК, с който оспорва наличието на облигационно отношение по договор за доставка на
топлинна енергия с ищеца, количеството и качеството на предоставяна услуга. Поддържа, че
не са представени отчети за показанията на общ топломер, както и че не е представен
договор между ищеца и „,,,,,. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Прави искане за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ищеца да представи записи за
отчисляване на технологичните загуби на общия топломер, разпечатка за технологичните
загуби и показанията на общия топломер.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и наследодателя на ответниците /включително, че е ползвател на топлинна енергия/, по
силата на което е престирал и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена за доставеното количество топлинна енергия в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.
За вземането за лихва в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава, както и размера на обезщетението за забава.
Във връзка с възражението на ответника за изтекъл срок на погасителна давност за
част от вземанията, претендирани от ищеца, в тежест на последния е да докаже, че
давностният срок е спирал или прекъсвал, в случай, че твърди това.
Страните са направили доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта за
установяване на които носят. Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата
съдът дължи произнасяне само в решението.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3