РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Силистра, 20.09.2018 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 88 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателката М.И.Ц., ЕГН **********, моли съда да отмени заповед № КД-14-19-176 / 07.06.2011 г., издадена от началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Силистра, поради нарушения на материалния и процесуалния закон; с представените по делото писмени бележки се претендират и направените по делото разноски.
Ответникът – началникът на СГКК – Силистра, – изразява становището, че жалбата е недопустима и неоснователна.
Заинтересованото лице Д.М.Д., ЕГН **********, оспорва предявената жалба.
Заинтересованите лица Т.Д.Н., ЕГН **********,*** не изразяват становище по жалбата.
Съдът прие за установено следното:
Със заповед № КД-14-19-176 / 07.06.2011 г. ответникът, на основание чл. 54, ал. 1 и 2 ЗКИР и § 4к, ал. 8, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и с оглед заповед №300-152 / 29.10.2003 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), заявление вх.№ 94-2485 / 02.06.2011 г. на Д.М.Д., приложенията към заявлението и решението на комисията по §4, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е одобрил изменение в кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. Силистра, ЕКАТТЕ 66425, одобрена със заповед № РД-18-66 / 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващо разделяне на поземлен имот (ПИ) 66425.505.95. Разделянето на имота се свежда до следното: а/ нанасяне на нови обекти в КККР: ПИ 66425.505.357 (площ: 737 кв.м.; начин на трайно ползване: лозе; собственик: М.И.Ц.; документ: нотариален акт № 106 / 16.09.2005 г.), ПИ 66425.505.358 (площ: 302 кв.м.; начин на трайно ползване: лозе; собственик: наследници на С. В. И.; документ: липсва информация), ПИ 66425.505.359 (площ: 95 кв.м.; начин на трайно ползване: ведомствен път; собственик: Община Силистра; документ: липсва информация), сграда с идентификатор 66425.505.357.1 (площ: 14 кв.м.; предназначение: друг вид сграда за обитаване; собственик: няма данни), сграда с идентификатор 66425.505357.2 (площ: 5 кв.м.; предназначение: селскостопанска сграда; собственик: няма данни); б/ заличени обекти от КККР: поземлен имот с идентификатор 66425.505.95 (площ: 1133 кв.м.; начин на трайно ползване: лозе; собственик: няма данни), сграда с идентификатор 66425305.95.1 (площ: 14 кв.м.; предназначение: друг вид сграда за обитаване; собственик: няма данни), сграда с идентификатор 66425305.95.2 (площ: 5 кв.м.; предназначение: селскостопанска сграда; собственик: няма данни); в/ промени в данните за собственост: ПИ 66425305357 – собственост на М.И.Ц. (документ: нотариален акт № 106 / 16.09.2005 г.), ПИ 66425305358 – собственост на наследниците на С. В. И. (документ: липсва информация); ПИ 66425305.359 – собственост на Община Силистра (документ: липсва информация).
Били са предприети действия по съобщаването на заповедта на жалбоподателката чрез „Български пощи“ ЕАД. Известието за доставяне е било върнато с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя (л. 42 от делото). Въз основа на това отбелязване е било поставено обявление по реда на чл. 61, ал. 3 АПК на 12.07.2011 г. (л. 43 от делото).
Съгласно чл. 5, ал. 1 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети на основание чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги, когато препоръчаната пощенска пратка не може да бъде доставена поради отсъствие на получателя, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор (не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне), като броят на служебните известия е не по-малък от две.
ВАС приема в своята практика, че, щом не може да се установи дали пощенският оператор е изпълнил задължението си по чл. 5, ал. 3 от Общите правила (относно броя на служебните известия и тяхното оформление), първоинстанционният съд е длъжен да изиска писмена справка от съответната пощенска станция (вж. определение № 41 / 03.01.2018 г. на ВАС по адм.д. № 14085 / 2017 г., II о.). В съответствие с тази съдебна практика Административен съд – Силистра изиска от Областна пощенска станция – Силистра заверени фотокопия от документи, удостоверяващи броя и датите на служебните известия, както и определените с тези известия срокове за получаване на пратката (л. 47 от делото). В отговор Областна пощенска станция – Силистра уведоми съда, че 3-годишният срок за съхранение на документацията относно процесната пратка е изтекъл (л. 49 от делото). При това положение е невъзможно да се установи дали действията по съобщаване на процесната заповед са перфектно извършени, поради което трябва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.
Оспорената заповед е незаконосъобразна с оглед на две съображения.
На първо място, заповедта има правно основание, но не съдържа никакви факти, от които да се направи извод, че правното основание е осъществено. С други думи, в оспорения административен акт липсва фактическо основание. Направен е опит тази липса да бъде преодоляна посредством препратка към документи, които на практика обхващат цялата преписка. Подобен подход е недопустим. Ако се приеме, че даден административен акт може да се счита за мотивиран от фактическа страна чрез препращане към всички документи от преписката, то тогава изискването за мотивиране се обезсмисля изцяло. Освен това основната функция на документите по преписката е да докажат съдържащото се в административния акт фактическо основание, а не да осигурят материал, въз основа на който страните да гадаят за неизписаното в акта фактическо основание. Последното в случая не може да се извлече дори от обяснителните записки (л. 20, 33 от делото) и протоколите на комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ (л. 27 – 30 от делото). Следователно е налице неспазване едно от изискванията за форма на административен акт – чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, – което представлява само по себе основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК.
На второ място, дори да бе юридически допустимо липсата на мотиви да се счита за отстранена посредством писмения отговор на ответника, постъпил в съда с вх.№ 560 / 29.05.2018 г. (л. 61 от делото), оспорената заповед пак би се оказала незаконосъобразна. Във въпросния отговор се изтъква, че процедурата по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ е изпълнена (за което няма спор) и че „следва да се съобрази съдържанието на заповед № РД-12-517 от 17.11.2006 г. на областен управител на област Силистра [...], с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за местността „Меджити Табия“ в землището на град Силистра, където е местонахождението и на имот 66425.505.95 /нов идентификатор 66425.505.358/“. Според заключението на вещото лице обаче в плана на новообразуваните имоти, одобрен със заповед № РД-12-517 от 17.11.2006 г. на областния управител на област Силистра, е отразен един имот, съответстващ на ПИ 66425.505.95, а оспорената заповед разделя ПИ 66425.505.95 на три нови имота. Следователно заповедта не е съобразена с плана на новообразуваните имоти.
С оглед на изложените съображения, жалбата се явява основателна. Въпреки това обаче не следва да бъде уважавано искането за присъждане на разноски, тъй като въпросното искане е направено за първи път след приключването на устните състезания с писмените бележки, постъпили в съда с вх.№ 814 / 19.09.2018 г. (изпратени по пощата на 18.09.2018 г.).
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № КД-14-19-176 / 07.06.2011 г., издадена от началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Силистра.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: