Р Е Ш Е Н И Е
№ 255
гр. Враца, 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 28.06.2021г.
/двадесет и осми юни, две хиляди и двадесет и първа година/, в
състав:
АДМ.СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело
№ 245 по описа на АдмС – Враца за
2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл.24а ал.5
от ЗСПЗЗ във вр. с Наредба за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Враца /НРПУРОИ на
ОбС-Враца/.
Образувано е по жалба
на „Е.Т.Г.“ ЕООД ***, ЕИК *********,
представлявано от * П.Ц.А., депозирана чрез * М.М. ***, против ЗАПОВЕД №
477/01.04.2021г. на Кмета на Община Враца, с която дружеството е определено за
спечелило публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот частна
общинска собственост, представляващи земеделски земи от ОПФ, поземлен имот с
идентификатор 15521.38.1 по КККР на с. ***, общ. ***.
В жалбата се излагат
доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради допуснато съществено
нарушение на административно-производствените правила, тъй като при повторното
провеждане на търга е допуснат участник „Р.“ООД, чийто депозит за участие в
търга е бил преди това възстановен по негово искане и впоследствие отново е
внесен. Твърди се, че с искането за възстановяване на депозита този участник се
е отказал от търга и не е следвало да бъде допуснат. Иска се отмяна на
заповедта и връщане на преписката за продължаване на административната процедура
със задължителни указания по приложението на закона. Претендират се направените
по делото разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуалния представител * М.М. поддържа жалбата по изложените в нея
съображения. Твърди се незаконосъобразност на оспорената заповед. Претендират
се разноски по делото, за което се представя списък на разноските.
Ответникът в с. з.
чрез * Р.В. оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че в изпълнение на
решение на адм. съд е проведен повторен публичен търг при спазване на
изискванията на НРПУРОИ на ОбС-Враца. Иска се отхвърляне на жалбата, като
неоснователна и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, за което представа списък на разноските.
Заинтересованата
страна „Р.“ ООД ***, представлявано от управителя П.Ц.К., не ангажира становище
по делото и не се явява представител в съдебно заседание.
По делото са
приложени писмени доказателства, като от страна на ответника е представено
заверено копие на образуваната административна преписка. Приложено е по искане
на жалбоподателя адм.д. № 338/2020г. по описа на АдмС-Враца.
Анализирайки
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като
се запозна с доводите и твърденията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед №
920/22.05.2020 г., издадена на основание чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ и чл. 51, във
вр. с чл. 48, т. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ и в изпълнение на Решение № 60 по
Протокол № 5/28.01.2020 г. на ОбС – Враца, Кмета на Община Враца е открил търг
с явно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост,
представляващи земеделска земя от общинския поземлен фонд /ОПФ/. Със заповедта
имотите са конкретизирани по местонахождение, начин на трайно ползване,
категория, площ и първоначална наемна цена. В същата е утвърдена тръжната
документация, указано е правото на участие в търга, срокът за отдаване под наем
на имотите, определена е депозитната вноска за участие, като в Раздел II
са посочени датата и мястото за провеждане му, а в т. 2 от същия раздел на
основание чл.51, ал.1,т.3 НРПУРОИ е определена стъпка за наддаване в размер на
10 на сто от първоначалната тръжна цена на всеки поземлен имот. От изготвен
списък на подадени оферти за участие в търг с явно наддаване за отдаване под
наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделска земя от
общински поземлен фонд е видно, че са подадени 13 оферти, като под номер 13
фигурира дружеството-жалбоподател „Е.Т.Г.“ ЕООД ***. Приложена е по делото и
подадената тръжна документация от дружеството за участие в търга, утвърдената
тръжна документация, както и доказателства за публикуването на заповедта за
откриване на търга на интернет страницата на общината и в местен ежедневник. Първоначално търгът е проведен на 17.06.2020г.,
съгласно Заповед № 1133/17.06.2020 г. на Кмета на Община Враца, в която е
определен съставът на комисията по организирането и провеждането му. В
заповедта е разпоредено комисията да изготви протокол във връзка с провеждането
и резултатите от търга, който да се представи на Кмета за утвърждаване в 5-дневен
срок от датата на провеждането му. От представения по делото Протокол за
проведен търг на 17.06.2020г. от назначената комисия, утвърден от Кмета на
Общината на 24.06.2020г. се установява в Раздел III,
т. 6.1, че жалбоподателят, вписан като участник под № ** е спечелил търга за
отдаване под наем на имоти от ОПФ, сред които и поземлен имот с идентификатор
15521.38.1 по КККР на с. *** общ. *** при годишна наемна цена в размер на
28 442,58 лева. В протокола са
описани стъпките по надаването за имот 15521.38.1 с площ от 528.824, с
първоначално определена наемна цена годишно в размер на 14 595.54 лева, която е потвърдена от
трима участника и следващите стъпки по
надаването, които са потвърдени от двама
участници, с последна сума по надаването
в размер на 28 442,58 лв., която е потвърдена само от участник № **. Въз основа на този протокол е издадена и Заповед №1197/26.06.2020г. на Кмета на Община
Враца, с която дружество „Е.Т.Г.“ ЕООД ***, с * П.Ц.А., е определено за спечелило публичен
търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска
собственост, представляващи земеделски земи от ОПФ, в т.ч. и по отношение на
поземлен имот с идентификатор 15521.38.1 по КККР на с. ***, общ. *** при
годишна наемна цена в размер на 28 442,58 лева.
Жалбоподателят „Е.Т.Г.“
ЕООД *** е обжалвал тази Заповед №
1197/26.06.2020г. само в частта за имота с идентификатор 15521.38.1 по ККР на
с.***. С Решение № 366/04.11.2020г. по адм.д. № 338/2020г. на АдмС-Враца е
отменена Заповед № 1197/26.06.2020г. в частта за този имот и е върната
преписката на адм. орган за ново произнасяне в тази част и от фазата на
наддаването. Тримата участници в търга за този имот „Е.Т.Г.“ ЕООД-гр. ***, „Р.“
ООД-*** *** са уведомени за решението на
АдмС-Враца и за новата дата на търга. Публичния търг се е провел на
25.03.2021г. в сградата на Община-Враца, за което е съставен Протокол от същата
дата. На търга не се е явил предишния участник „ТДТ-** “ ООД-***, като при
провеждане на търга спечелил е жалбоподателя с годишна наемна цена от
24 812.39 лв. Втори е останал „Р.“ ООД-*** с предложена цена
23 352.84 лв. Въз основа на този протокол от 25.03.2021г. е издадена и
оспорената в настоящото производство Заповед №477/01.04.2021г. на Кмета на
Община Враца, за която жалбоподателя е уведомен на 08.04.2021г. Жалбата срещу
тази заповед е подадена чрез Кмета на Община-Враца и е заведена с вх. номер от
21.04.2021г.
Същевременно след
закриване на първия търг на 17.06.2020г. участника „Р.“ ООД-***, чрез искане от
управителя, е изискал на 10.08.2020г. възстановяване на депозита за участие в
търга, сумата от 14 595.54 лв., като е посочил банковата си сметка. Депозита
е върнат на 17.08.2020г. На 17.03.2021г. управителя на „Р.“ ООД-*** е уведомен
за насрочения повторен търг на 25.03.2021г. и депозита – сумата от 14 595.54 лв. е внесен на 18.03.2021г.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено
от надлежна страна, в законоустановения
преклузивен срок, против административен акт, подлежащ на оспорване,
поради което е допустимо. Разгледано по същество е неоснователно по следните
съображения:
Съгласно изричната
разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от
страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на
същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Жалбата е допустима,
като за Заповед №477/01.04.2021г. на Кмета на Община Враца, жалбоподателя е
уведомен на 08.04.2021г. Жалбата срещу тази заповед е подадена чрез Кмета на
Община-Враца и е заведена с вх. номер от 21.04.2021г., т.е. в 14-дневния срок
по чл.149 ал.1 от АПК. Налице е правен интерес, тъй като при недопускане на
втория участник в търга „Р.“ООД, е следвало да се приложи чл.53 ал.3 от НРПУРОИ,
т.е. жалбоподателя „Е.Т.Г.“ ЕООД-гр. *** е могъл да спечели търга за процесния
имот на първоначално предложената цена от 14 595.54 лева, при 10 год. договор,
докато при наддаването с втория участник е спечелил при цена от 28 812.39
лв.
Съгласно делегиращата
разпоредба на чл.24а, ал. 5
от ЗСПЗЗ
отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение на пасищата,
мерите и ливадите по ал.6, т.4, под наем или аренда се извършва чрез търг или
конкурс при условия и по ред, определени от общинския съвет. В случая това са
правилата на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество на Община Враца, която в разпоредбата на чл. 64 оправомощава
Кмета на общината, въз основа на резултата от търга да издаде заповед, с която
обявява спечелилия търга, цената и условията на плащане. Предвид изложеното,
оспорената заповед е валиден акт, издаден от компетентен по материя, степен и
територия орган. Същата е издадена в законово установената форма в указания в
разпоредбата на чл. 65 от Наредбата 7-дневен срок от провеждането на
търга.
Настоящият състав намира, че оспорената заповед № 477/01.04.2021г. на
Кмета на Община-Враца е законосъобразна, като няма допуснато нарушение на процесуални и материалноправните норми.
Съгласно
чл.51, ал.1, т.3 от НРПУРОИ търгът се открива след Решение на Общинския
съвет със заповед на Кмета на общината, която съдържа начална цена и стъпка на наддаване при явен
търг, която не може да бъде по-малка от 1 на сто и по-голяма от 10 на сто от
началната цена. Този ред е спазен след постановяване на решението по адм.д. №
338/2020г. на Адм.С-Враца. Спазени са изискванията и на чл.64, чл.65 и чл.66 от
НРПУРОИ.
Относно депозита в чл.68 от НРПУРОИ е
посочено, че внесените депозити на неспечелилите участници се освобождават след
закриване на търга с писмено нареждане от председателя на комисията.
Първоначалния търг е проведен и закрит на 17.06.2020г., и съгласно наредбата и
горния текст, на всеки един неспечелил участник се възстановява депозита.
Възражението на
ответника, че при повторно проведения търг не е следвало да се допуска
участника „Р.“ООД, тъй като с искането си за връщане на депозита същия
фактически се отказва от участие в търга е неоснователно. Първоначално депозита
е внесен в срок и не може да се тълкува, че при освобождаването му не е спазен
срока за внасянето му. Видно от приложеното адм.д. № 338/2020г. на АдмС-Враца, за
Заповед № 1197/ 26.06.2020г. на Кмета на Община-Враца, участниците в търга са
били уведомени с поставяне на материалите на информационното табло за
обявленията при Община-Враца на 30.06.2020г., като управителя на „Р.“ е получил
заповедта лично на 03.07.2020г. на ръка. С тази заповед „Р.“ООД е бил класиран
на второ място, в частта за процесния имот, т.е. за неспечелил търга. По
приложеното адм.д. „Р.“ООД е било призовано, като заинтересована страна, като
управителя на дружеството е получил призовката с жалбата на 25.08.2020г. В
случая считано към момента на искането си за възстановяване на депозита, а
именно 10.08.2020 г. първоначалния търг е бил закрит и обявени спечелилите.
Депозита е възстановен на 17.08.2020г. и едва на 25.08.2020г. управителя на „Р.“ООД
е уведомен за обжалването на заповедта в частта за процесния имот в с.***. След
уведомяването за повторния търг на 25.03.2021г., на 17.03.2021г. управителя на „Р.“ООД.-***
внася на следващия ден 18.03.2021г. повторно депозита – сумата от 14 595.54 лв. за участие в търга.
В случая са спазени
всички изисквания на Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Враца /НРПУРОИ на
ОбС-Враца/, в т.ч. и на чл.68. Няма нарушаване правата на участниците в търга и
след като депозита е бил внесен повторно от „Р.“ООД същия е бил редовен
участник в търга и правилно е допуснат до участие от комисията по търга. Следва
да се отбележи, че депозита не се връща на спечелилия участник и този депозит
не се връща, и ако същия не внесе цената и другите дължими суми, тогава се
приема, че се е отказал, докато при класирания на второ място, ако бъде обявен
за спечелил търга по реда на чл.66 ал.3 от НРПУРОИ не е предвидено невръщане на
депозита, а само прекратяване на процедурата и насрочване на нов търг съгласно
чл.66 ал.4 от НРПУРОИ.
Предвид на изложеното оспорената заповед
№ 477/01.04.2021г. на Кмета на Община-Враца е законосъобразна - издадена от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
административно-производствените правила, материално правните разпоредби, в
съответствие с целта на закона, не са налице основания за отмяната й по смисъла
на чл.146 АПК и следва да остане в сила. Жалбата на „Е.Т.Г.“ ЕООД ***, се явява неоснователна и като такава следва
да се отхвърли.
С оглед
изхода на спора и своевременно направено искане от процесуалния представител
на ответника за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че на ответника
следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
/сто/ лева, съгласно разпоредбите на чл.78, ал.8 ГПК във
вр. чл.144 АПК във вр. с чл.37 от Закон за правната помощ във вр. с чл.
24 от
Наредба за заплащането на правна помощ. Размера е определен от съда с
оглед проведените процесуални действия по делото, предмета и сложността на
правния спор.
Водим от горното и на
основание чл.172, ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Е.Т.Г.“ ЕООД ***, ЕИК *********, представлявано от * П.Ц.А.,
против ЗАПОВЕД № 477/01.04.2021г. на Кмета на ОБЩИНА ВРАЦА, с която дружеството
е определено за спечелило публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем
на имот частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от ОПФ,
поземлен имот с идентификатор 15521.38.1 по КККР на с. ***, общ. *** .
ОСЪЖДА „Е.Т.Г.“ ЕООД *** да заплати на Община
Враца разноски по делото в размер на 100/сто/ лева
Решението може да се обжалва чрез Административен
съд-Враца пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в 14/четиринадесет/ дневен срок
от съобщението до страните.
На основание чл. 138,
ал.1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
АДМ. СЪДИЯ: