№ 8225
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110121358 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. И. С. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Ц. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА А. Д. С. - редовно призована, явява се лично.
Представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 20.02.2023г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА гр.д № 20678/2021г. по описа на Софийски районен съд 83-
ти състав.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Възразявам срещу приемането на писмени доказателства постъпили
под № 1, № 2, № 3, № 4, и № 5 в отговора на исковата молба. Те са
неотносими към предмета на спора. Те касаят лични отношения между
страните относно твърдени помежду им заплахи, които нямат отношение към
1
предмета на спора, а именно: обявяване за окончателен на предварителен
договор.
АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Моля, да не допускате
събиране на гласни доказателствени средства на ищеца.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните НАМИРА, че
доклада по делото, с който е дадена правна квалификация на предявения иск и
е разпределена доказателствената тежест по делото между страните, следва
да бъде обявен за окончателен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ДОКЛАДА
ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
По отношение на исканията на ищеца, съдът да преразгледа
определението си в частта, с която е допуснал посочените от него писмени
доказателства, СЪДЪТ НАМИРА, че с отговора на исковата молба са
представили като писмени доказателства протокол за потвърждение от
06.07.2022г., както и разписка-декларация на пострадалото лице, като това
конкретно писмено доказателство действително не се явява относимо към
предмета на спора, който е по чл.19 ал. 3 ЗЗД. Останалите, описани от ищеца
писмени доказателства имат макар и косвена връзка с отношенията между
страните по повод сключването на процесния договор, поради което не следва
да бъдат изключени от доказателствената съвкупност.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ своето определение от 20.02.2023г. в частта, с която е прието
като писмено доказателство протокол за предупреждение от 06.07.2022г.
ведно с разписка към него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемането му като
неотносимо.
2
Относно искането на ищеца за допускане на свидетелски показания по
посочените в исковата молба въпроси, с определението си от 20.02.2023г.,
съдът е предоставил възможност на ответника в срок до първото съдебно
заседание да заяви дали е съгласен за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства да бъдат допуснати свидетелски показания. В днешното
съдебно заседание ответницата е представила становище, с което заявява
своето несъгласие да бъдат допуснати свидетели за тези обстоятелства. По
така направеното доказателствено искане СЪДЪТ НАМИРА, че с исковата
молба е направено искане за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане, които да установят обстоятелствата относно постигнатите
договорености за процесното споразумение, както и съгласието и
задълженията на страните по него. В случая предмет на спора и основание на
предявения конститутивен иск е писмено съглашение между страните,
обективирано в процесното споразумение, поради което и на основание чл.
164, ал. 1, т. 5 ГПК, в ангажирането на свидетелски показания за установяване
на волята на страните при сключване на това споразумение и задълженията,
поети от тях, се явяват недопустими, извън хипотезата, в която ответникът
дава своето съгласие. В случая не е налице съгласието на ответника и
искането следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане за посочените в исковата молба
обстоятелства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приобщи постъпилото дело.
СЪДЪТ НАМИРА, че постъпилото производство по гр.д. №
20678/2021г. по описа на Софийски районен съд, 83-ти състав се явява
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да бъде приобщено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага постъпилото гр.д. № 20678/2021г. по описа на
3
Софийски районен съд, 83-ти състав.
АДВ. Ц.: Свидетелите няма да установят наличието и липса на воля на
страните, а ще установяват единствено обстоятелствата, които са довели до
приемането на споразумение по чл. 51 СК, което е обективирано в решението
за развод, а не в представеното в бракоразводно дело споразумение.
Относимостта на искането е, че ответницата е въвела в заблуждение
доверителя ми в открито съдебно заседание, че след одобряване на това
споразумение без включените клаузи за делба на имуществото ще се подпише
договор за доброволна делба и ще приключат и имуществените си
отношения.
АДВ. И.: Моля, да отхвърлите искането за разпит на свидетели,
доколкото доброволно в съдебна зала, пред съдебен състав двамата бивши
съпрузи са волеизявили желанието им да останат в обикновена
съсобственост. В съдебна зала, в присъствие на двама адвокати не им е било
разяснено какви ще са последиците от гласното изразяване на тяхната воля.
Считам, че не е необходимо допускането на гласни доказателствени средства,
а съдебното решение е влязло в сила и то е окончателно, няма условия за
измама, заплашване и принуда при тяхното волеизявление. Моля, да
отхвърлите искането на ищеца.
По така направеното доказателствено искане СЪДЪТ НАМИРА
следното. Уточнените от ищеца в днешното съдебно заседание обстоятелства,
за които се иска двама свидетели при режим на довеждане, не касаят
обстоятелства в хипотезата на чл. 164, ал. 1, т. 5 ГПК. Обаче в настоящия
случай предмет на иска е обявяване за окончателен на предварителен договор
за доброволна делба обективиран в постигнатото между страните
споразумение по чл. 51 СК. Безспорно това споразумение не е било одобрено
от бракоразводния съд, в противен случай ищецът не би имал интерес от
предявяване на настоящия иск. Причините, поради които това споразумение
не е било одобрено или страните са го оттеглили в производството по
бракоразводния съд, нямат отношение към предмета на предявения иск за
обявяване на това споразумение обективиращо предварителен договор за
окончателен, доколкото не са свързани с предпоставките за уважаване на
4
иска, а същевременно липсват и предявени искове относно предприети
измамливи или заблуждаващи действия от страна на насрещната страна.
Относно устната уговорка между страните, че след бракоразводното решение
ще бъде сключен договор за доброволна делба, то релевантно за настоящия
процес е наличието на писмена такава договорка, обективирана в
споразумението по чл. 51 СК. Наличието или липсата на устна уговорка
между страните няма значение за основателността на предявения иск. Ето
защо, СЪДЪТ НАМИРА, че с така уточнените в днешното съдебно
заседание обстоятелства също не е налице основание за допускане на двама
свидетели при режим довеждане на ищеца, поради което искането следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешното съдебно заседание
искане от страна на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане за посочените обстоятелства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Ц.: Моля да постановите решение, с което да обявите за
окончателен сключения на 26.11.2021г. предварителен договор за доброволна
делба между страните съгласно петитума в исковата молба. Моля, да осъдите
ответницата да заплати на доверителя ми направените по делото разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност подробни съображения да изложа в
писмени бележки.
АДВ. И.: Всичко, което считаме за относимо, сме изложили в отговора
на исковата молба. Споразумението между двамата бивши съпрузи е било
5
прието по гр.д. № 20678/2021г. по описа на Софийски районен съд, 83-ти
състав и по волята на двамата бивши съпрузи, в него са направени корекции
като изрично е вписано, че описаното имущество в процесния недвижим имот
и процесния лек автомобил остават в обикновена съсобственост. Освен
всичко друго в това споразумение няма изискуеми характеристики на
предварителен договор. Подробно сме го описали в отговора на исковата
молба. Моля да отхвърлите иска на ищеца като неоснователен, като приемете,
че той и бившата му съпруга и моя доверителка доброволно са се съгласили
имуществото да остане в обикновена съсобственост. Моля, да ни присъдите
разноските, които е направила моята доверителка, за които представям
списък с разноски и втората фактура за второто плащане, тъй като е на
разсрочване плащането.
АДВ. Ц.: Не възразявам срещу адвокатския хонорар.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 10-дневен срок, считано от днес за депозиране
на писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,25ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6