№ 98
гр. Котел, 30.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван М. Д.
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Д. Административно
наказателно дело № 20252210200027 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. М. М., ред. призован, явява се лично и се
представлява от процесуален представител адв. Б. Р. от АК Ямбол;
Въззиваемата страна Началник сектор в ОД МВР Сливен, РУ Сливен,
ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда, и съдебния секретар.
Адв. Р.: Нямаме такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК
за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Р.: Нямаме такива искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва делото като РАЗЯСНЯВА наведените в жалбата
основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното
искане.
Съдът предоставя възможност на жалбоподателя и неговия процесуален
представител да изложат всички твърдения и обстоятелства изложени в
жалбата.
Адв. Р.: Поддържаме жалбата. Водим допуснатия до разпит свидетеля С.
Г. А.. По отношение на справките за камерите, от полицията ни заявиха, че ги
пазят в рамките на един месец, поради което не ги представяме в днешно
съдебно заседание.
Съдът преминава към снемане самоличността на водения свидетел:
С. Г. А. – *********, ********* гражданин - *********, с начално
образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********, без дела и
родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори истината, след което го отстрани от съдебната зала.
Съдът счита, че следва да премине към разпит на водения свидетел, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетеля С. Г. А..
Разпитаният по делото свидетел С. А., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Познавам Н., приятели сме. Случаят беше от тази година. Тогава бях
с Н., звъннаха му едни момчета и отидохме с него до едно село към гр. Котел.
Нямаха с какво да се прибират тогава момчетата и аз отидох с Н. да не е сам,
да ги вземе от Мокрен. Бяха две момчета, но не ги познавам. Тръгнахме с Н. от
Стралджа за Мокрен, но по пътя на Петолъчката, една патрулка след около 10-
15 минути тръгна след нас. Карахме нормално и по едно време ни пуснаха
сирените и спряхме в дясно от м. Конак търла. След това Н. отиде да си вземе
документите от колата, а на другите момчета документите ги взеха полицаите
2
на място там. Момчетата на място от полицаите си вземаха документите
тогава. Моята лична карта тогава беше в къщи и не я носих със себе си. Н.
тръгна да си взема документите и полицаите тръгнаха след нас. Н. запали
колата и им каза, че ще отиде да си взема документите. Ние тръгнахме и те
тръгнаха след нас. След това Н. в Стралджа си предаде документите в
районното. Докато караха след нас полицаите, имаха сирена, но светлини
нямаха включена. Това беше през тъмната част на денонощието. Н. не караше
бързо. Полицаите караха след нас до Петолъчката, после нашите полицаи от
Стралджа тръгнаха след нас. Полицаите от Стралджа пуснаха сирени и
светлини и Н. спря пред тях, но преди това не спря, защото те другите
полицаи се заяждаха, че е забравил документите Н.. Другите момчета в колата
бяха от Мокрен. Закарахме ги от Мокрен до Стралджа тогава. Като отидохме в
Стралджа, нашите полицаи ни провериха документите, Н. си предаде
документите и аз си тръгнах, но другите момчета останаха в колата тогава.
Нашите полицаи от Стралджа не ме познават, но ме пуснаха да си отивам и от
там повече не знам какво е станало.
Адв. Р.: Н. пречеше ли при извършване на проверката от полицаите?
Свидетелят: Не им пречеше Н. на полицаите.
Адв. Р.: На колата всичко ли беше наред като тръгнахте с Н.?
Свидетелят: Всичко беше наред с колата. Аз не съм шофьор и не карам,
но знам, че на колата всичко беше наред.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото приложените към АНД №
1568/2024 г. по описа на РС Сливен писмени доказателствени средства, а
именно: заверен препис от НП № 24-0804-008801/07.11.2024 г., както и писмо
с вх. № СД-01-04-1017/15.01.2025 г. от ОД на МВР Сливен, Сектор „Пътна
полиция“, а именно: копие от жалба; копие от от АУАН серия GA №
1266587/20.10.2024 г.; копие от НП № 24-0804-008801/07.11.2024 г.; справка за
3
нарушител/водач; писмо от АПИ към Областно пътно управление - Сливен с
вх. № СД-01-04-2738/05.02.2025 г., с която представят схема на участък от път
I-7 /Бероново – п. к. „Петолъчката“/ от к. 226+300 до км. 226+900, п. к. за с.
Пъдарево, общ. Котел с означена хоризонтална маркировка и вертикална
сигнализация; писмо от ОД на МВР Сливен, Сектор „Пътна полиция“ с вх.№
СД-01-04-2851/06.02.2025 г., с което представят: заверени преписи на АУАН
серия GA № 1266587/20.10.2024 г. и НП № 24-0804-008801/07.11.2024 г.;
заверен препис на писмо с рег. № 167000-511/14.01.2025 г.; копие на МЗ №
8121з-1632/02.12.2021 г.; копие на МЗ № 8121з-1389/07.10.2024 г.
Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Р.: Уважаеми г-н Председател, считам, че в случая не е изяснена
фактическата обстановка при съставяне на процесния АУАН и наказателното
постановление. Налице е нарушение на материалния закон и правото на
защита на санкционираното лице. Недопустимо е за едно и също нарушение,
както се твърди в наказателните постановления, да се налагат две наказания, а
именно такива по чл. 364 от Закона за МВР и чл. 175 от ЗДвП. Освен това
наказателната отговорност е лична и моя доверител по никакъв начин не е
пречил на полицаите да бъде извършена проверка по отношение на него.
Освен това държа да отбележа, че в случая се установи по безспорен начин, че
и катосъставителят и свидетеля нямат правомощия да извършват проверки и
да съставят актове на територията на РУ Котел и община Котел, като
безспорно като служители на МВР имат право навсякъде да правят тези неща,
но е необходимо да имат изрична заповед, упълномощаваща ги да действат на
тази територия. Ето защо считам и АУАН-а и НП за издадени от
некомпетентни органи, поради което моля същото да бъде отменено. Освен
това двамата свидетели – актосъставителят и свидетеля по съставянето на акта
са пряко заинтересовани от потвърждаването на НП, съответно валидирането
на техните АУАН-и, тъй като в процесния случай са едновременно и
актосъставители и свидетели един на друг. Не става ясно, как полицаите са
4
установили, че колата е с техническа неизправност и сочат някакви
разпоредби от наредбата, но същите нямат необходимата техническа
квалификация, да установяват какъв е точно вида на неизправността, дали е
значителна или незначителна такава. Освен това, свидетелят заяви, че не му е
била дадена възможност да отстрани неизправността, каквато и да е била по
светлинната уредба на автомобила, като показанията на свидетеля на
актосъставителя се разминаваха относно това, кое точно от светлинната
уредба не е работило – десен стоп, десен габарит, ляв стоп, ляв габарит,
поради което считам, че нарушението не е доказано по съответния начин и
моля да отмените наказателното постановление. Моля да ми дадете
възможност за представяне на писмени бележки.
Съдът ДАВА на адв. Р. 7-дневен срок за представяне на писмени
бележки по делото, считано от днес.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5