№ 4293
гр. София, 27.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:И.Р.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от И.Р. Административно наказателно дело №
20241110208181 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. Н. К., ЕГН: ********** от гр.София
срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 8490880, издаден от СДВР, с
който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.1,
т. 2 от ЗДвП е наложено наказание "Глоба" в размер на 100. 00 лв. /сто/ лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш (ЕФ) е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като не е управлявал
автомобила, не извършил нарушението, за което е подал своевременно
декларация по чл.188 ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и
направените искания.
Въззиваемата страна СДВР, не изпрати представител, депозира
писмени бележки, в които е направено искане жалбата да бъде оставена без
уважение. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените
в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
1
На 25.08.2023 г. в 13.35 ч. в гр.София, жалбоподателят К. управлявал
лек автомобил марка "Ауди", модел "А3", с рег. № СА 8147 ХА, собственост
на Александър Веселинов. До №4 на бул. История славянобългарска“ при
ограничени от 50 км.ч за населено място, се движил с 66 км.ч Превишаването
на скоростта е установено с техническо средство АТСС, като при определяне
на скоростта на движение на автомобила е приспаднат толеранс от 3 %. Към
датата на извършване, респ. на заснемане на нарушението, автоматизираното
техническо средство за видеоконтрол е било технически изправно и
преминало съответната метрологична проверка. За така установеното
превишаване на скоростта е издаден обжалвания електронен фиш, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение
на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП, му е наложено административно наказание
"глоба" в размер на сумата от 100. 00 /сто/ лева. Нарушението е извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 5102442/2021 г., влязъл
в сила на 23.02.2023 г., глобата по който е била заплатена.
Описаната фактическа обстановка се установи събраните по делото
писмени доказателства: ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8490880, издаден от
СДВР; ЕФ Серия К № 5102442/2021 г., издаден от ОДМВР-Ст.Загора, снимков
материал, справка за собствеността на автомобил с рег. № СА 8147 ХА;
заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г.; протокол от проверка № 037-СГ-ИСИС
от 30.03.2023 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
протокол от за използване на автоматизираното техническо средство;
ежедневна форма на отчет на автопатрул; справка за водач; декларации по чл.
188 ЗДвП.
Приобщените по реда на чл. 283 от НПК непротиворечива
информация, въз основа на която се изяснява обективната истина по случая.
Липсва основание за съмнение в тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното
правна страна:
Жалбата е процесуално допустима – изхожда от легитимно лице,
насочена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол в законоустановения за
това срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
2
При издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административноинформационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. Той следва да съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното заплащане, като образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Конкретният електронен
фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
ЕФ съдържа пълно и ясно описание на нарушението, което дава
възможност на наказаното лице да узнае в какво нарушение е обвинен.
Процесното МПС не е собственост на жалбоподателя, а на друго лице.
Собственикът е декларирал, че на датата на нарушението автомобилът е
предоставен на жалбоподателя. Представено е и копие на свидетелството му
за управление на моторно превозно средство, поради което законосъобразно
наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя. Съгласно
чл. 188, ал.1 ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство“. Подаването на
декларация по чл. 188 от ЗДвП е право на собственика на МПС, на законния
представител на юридическото лице, когато МПС е собственост на ЮЛ и
ползвателите, регистрирани по реда на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства –
лица, които използват превозното средство по силата на правно основание,
различно от правото на собственост, вписано в свидетелството за регистрация
като ползвател на превозното средство по искане на собственика. В случая
3
жалбоподателят не е вписан като ползвател на МПС по реда на чл. 4, ал. 3 от
Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г., поради което подадената от него декларация
не би могла да доведе до отпадане на отговорността му, съответно до
ангажиране на административнонаказателна отговорност на трето лице.
Установи се без съмнение, че административното нарушение е
извършено от жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна.
Установи се и квалифициращото обстоятелство "повторност". Наложеното
административно наказание се равнява на размера, определен от нормата на
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.1, т. 2 от ЗДвП – когато нарушението е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер... ".
По изложените мотиви жалбата следва да бъде оставена без уважение.
При този изход на делото правото на разноски има наказващия орган, в полза
на който следва да се присъди сумата от 80. 00 лева (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за участие в производството
по делото, а жалбоподателят следва да бъде осъден да го заплати в полза на
СДВР. По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 8490880,
издаден от СДВР.
ОСЪЖДА Х. Н. К., ЕГН: ********** да заплати в полза на СДВР
сумата от 80. 00 (осемдесет) лева, представляваща направени в хода на
настоящото съдебно производство разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4