Р Е Ш Е Н И
Е
186/10.6.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, втори
състав, на трети юни през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в
следния състав:
Председател: Диана Георгиева
При секретаря В. Илиева, като
разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 500 по описа на ШРС за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № В-0050561/27.11.2019г. на Директор на Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.209 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1 България” ЕАД, гр. София, с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на
чл.66, ал.1 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Излага доводи, че неправилно за установени правно
релевантни факти. Счита, че отъждествяването на договора със съобщението за намаление на цените е
неправилно, тъй като се касае за две отделни правоотношения, които се регулират
от различни разпоредби. Сочи също така, че промоционалната и стандартната цена
не е намаление на цените на услугата
спрямо предходен период, а представляват две отделни цени на услугата в
зависимост от това дали потребителят е
обвързан от срочен или безсрочен
договор. Излага и доводи, че се касае за маловажен случай.
В съдебно
заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не се явява процесуален представител. В деловодството на
ШРС е постъпило писмено становище от упълномощен представител, в което изцяло се
поддържа жалбата и сочените в нея подробни доводи за отмяна на атакуваното НП. Моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в случай на решение, с което се
отменя НП.
Въззиваемата
страна редовно призована - не се
явява процесуален представител. В деловодството на ШРС е постъпило писмено
Становище от упълномощен представител на въззиваемата страна, в което моли НП
да бъде потвърдено като законосъобразно. Моли за присъждане на сторените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
“А1
България” ЕАД, с ЕИК *********, гр. София извършва търговска дейност – продажба на потребителите
на телекомуникационни услуги, мобилни
телефони, аксесоари в стопанисван от него търговски обект, находящ се в гр. Шумен,
бул. „Славянски “ № 26.
По повод постъпила на 16.08.2019г. в
КЗП жалба от потребителят Д., свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й. на 28.08.2019г.
извършили проверка в обекта. При проверката,
във връзка със спазване изискванията на ЗЗП, свид. Г. изискал договор за
доставка на телекомуникационна услуга – цифрова телевизия, сключен с
потребителят заедно с всички документи към него, становище по потребителската
жалба, допълнително споразумение с потребителя Д., с което той да декларира
своето съгласие с измененията в договора и три броя произволни договори, заедно
с всички документи към тях за доставка на електронна услуга, сключени през
месеците юли и август в магазини в гр. Шумен. Резултатите от проверката са
отразени в Констативен протокол № К-2663699 от 28.08.2019г.
На 18.09.2019г. били предоставени
част от исканите документи, които били приети с Протокол за проверка на
документи № К-0120408 към КП № 2663699 от 28.08.2019г.. При проверка на предоставените договори било установено, че на 22.07.2019г. С.И.С. сключил с дружеството – жалбоподател Договор № *********
за предоставяне на услуга „фиксиран интернет и телевизия“ за срок от 24 месеца. В Приложение№1 към договора - „Цени и условия за
ползване на пакет – фиксиран интернет и телевизия“, било обявено съобщение за
намаление на цените за месечните абонаментни такси /МАТ/. Съобщението за
намаление било изразено в т.3.2 чрез обявяване на Стандартна МАТ и Промоционална
МАТ. В забележка, изписана по-долу било
описано, че Промоционалните МАТ на избрания ТВ пакет са валидни за „първите 24
месечни периода, при срок на ползване 2 години.“
Предвид на това, че намаление на
цената на месечната такса било за целия период на договора от 2 години, т.е. по дълъг от 1
месец, свидетелите приели, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.66,
ал.1 от ЗЗП, с това, че на 22.07.2019г. при сключване на договор за
предоставяне на електронна услуга, чрез Приложение № 1 към Договор № ********* е обявило съобщение за намаление на цените на МАТ, което обхваща
период на прилагане по-дълъг от законоустановения един месец. Обявеното от търговеца съобщение
за намаление е за период от 24 месеца, с 23 месеца по-дълъг от законоустановения.
На 01.10.2019г. свид. В.Г. съставил
срещу дружеството АУАН № К–0050561 за нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП, в
отсъствие на нарушителя, тъй като след изпратена покана за съставяне на акт,
представител не се явил на посочената дата. На изпратената покана за явяване на
представител за връчване на съставения акт, също не се явил представител,
поради което на основание чл.233, ал.4 от ЗЗП актът бил връчен на И.П.Й. –
управител на магазин А1, находящ се в гр. Шумен, бул. Славянски № 26. При връчване на акта не са отразени възражения.
Дружеството не се е възползвало и от
законното си право да депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка, било издадено обжалваното НП, като
АНО възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.209 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1 България” ЕАД гр. София, с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на
чл.66, ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства, както и
от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган - Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, видно
от приложената по делото заповед на
Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от
компетентно лице. В хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН.
Административнонаказателната отговорност на “А1 България” ЕАД гр. София е
ангажирана на основание чл.209 от ЗЗП, за нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП. Административнонаказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че посочвайки в Приложение№1 - „Цени и условия за ползване услугата А1 ТВ“ към сключения Договор № ********* за предоставяне
на услугата „цифрова телевизия“, е обявено съобщение за намаление на цените за
месечните абонаментни такси /МАТ/, чрез обявяване на Стандартна МАТ и
Промоционална МАТ, като промоционалната МАТ на избрания ТВ пакет е валидна за срока на договора от 24 месеца, т. е.
дружеството е обявило съобщение за намаление за период по дълъг от един месец,
а именно 24 месеца.
Основното възражение на дружеството,
че не е извършило нарушението, се основава на това, че отъждествяването на
договора със съобщението за намаление на
цените е неправилно, тъй като се касае за две отделни правоотношения, които се
регулират от различни разпоредби. Също така промоционалната цена спрямо
стандартната не се явявала намаление на цените
на услугата спрямо предходен период, а представлявали две отделни цени
на услугата в зависимост от това дали потребителят е обвързан от срочен или
безсрочен договор.
Настоящият съдебен състав намира
възражението на дружеството за основателно. Както актосъставителят, така и
наказващият орган са приели, че посредством сключения договор дружеството е
извършило нарушението, т.е. същият се явява и съобщение за намаление на цените и доколкото срокът на действие на договорът е 2
години приемат, че съобщението за намаление е за същият период. Съдът намира, че актът
и наказателното постановление са издадени при неустановена напълно фактическа
обстановка, което е довело до неправилно тълкуване и приложение на материалния
закон. Предлагането
на стоки и услуги със съобщение за намаление е търговски способ за продажба, чрез
който те се рекламират, с оглед реализиране на по-голям финансов резултат от
повишен обем продажби. Касае се за представяне на даден продукт, продуктова
линия, услуга с цел запознаване на аудиторията и привличане на вниманието на
потенциални клиенти към нея, с цел реализиране на продажби. От което следва
изводът, че съобщението за намаление на цените по време предхожда сключването
на сделката. Не може нарушението на чл.66 ал.1 от ЗЗП да бъде осъществено, чрез
сключване на договора. Регламентираният в чл.66 ал.1 от ЗЗП срок от максимум 1
месец, през който стоките и услугите могат да бъдат предлагани с намалени цени,
не е тъждествен със срока на договора.
Едномесечния срок е максималния период,
през който конкретна оферта за намаление
на стока и услуга може да има действие и през който период потребителя може да
се възползва от намалението и да сключи договор на по-ниски цени. Обстоятелството
какъв е периода на действие на сключения договор е ирелевантно и не касае
регламентираното в чл.66, ал.1 от ЗЗП изискване.
Също така съдът
намира, че въз основа на събраните доказателства не се опровергава и
твърдението на дружеството, че посочването на промоционална
и стандартната цена няма характера на намаление на цените на услугата спрямо
предходен период, а представляват две отделни цени на услугата в
зависимост от това дали потребителят е
обвързан от срочен или безсрочен
договор.
При така
приетото административно наказателно обвинение от фактическа страна, издаденото
наказателно постановление, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция за нарушение по чл.66, ал.1 от ЗЗП се явява необосновано и
незаконосъобразно.
Ето защо, поради изложеното съдът намира, че неправилно и незаконосъобразно
е ангажирана административно - наказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено.
В хода по същество процесуалният представител на жалбоподателят –
юрисконсулт Г.Х. е направил искане за
присъждане на разноски, в размер определен от Наредбата за правната помощ. С оглед изхода
на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на “А1 България” ЕАД да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37
ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от
80 до 120 лева.Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, с
разпит на двама свидетели, не е с фактическа или правна сложност, поради което
следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление наказателно
постановление № В-0050561 издадено на 27.11.2019г. от Директор на Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.209 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1 България” ЕАД гр. София, с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на
чл.66, ал.1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
гр.София да заплати на “А1 България” ЕАД
с ЕИК *********, гр. София, сумата от
80.00 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство и защита по АНД № 500/2020г. по описа на Шуменски
районен съд.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: