Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд четвърти състав
На
петнадесети април Година две хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание в
следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от
Председателя наказателно административен характер дело номер 1128 по описа за две хиляди и деветнадесета
година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К №
2459930, издаден от ОДМВР- Варна, с който на М.М.М. като законен представител на „Бул Мед
Консулт“ ООД е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на осн. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне
на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по
жалба на М.М.М. срещу електронен фиш
серия К № 2459930, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока
по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че на посочената
дата въззивника М. не е управлявал автомобила. Сочи се още, че не става ясно
дали наказанието се налага на собственика М. или на собственика – юридическо
лице със законен представител – въззивника М.. На последно място се сочи, че
има двама съдружници в дружеството и е неясно защо е ангажирана отговорността
именно на въззивника. Формулира искане за отмяна на електронния фиш.
В с. з. въззивникът не се явява и не се
представлява.
Представител на органа, издал
електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 08.11.2018г. около 20.36 часа в с.
Старо Оряхово, обл. Варна бил управляван л.а. „Пежо 407” с рег. № СВ5043АА.
Автомобила бил управляван в посока към гр. Бургас. При управлението на
автомобила по ул.”Дунав”, автомобила се движел със скорост на движение над
максимално допустимата от 30 км/ч.
В района на дом № 8 била монтирана и
функционирала стационарна видео-радарна установка „SITRAFFIK ERS-400».
Автомобила преминал покрай
функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата
скорост на движение като такава от 57 км/ч, като осъществило и заснемане на
автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост
възлязла на 54 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост
била 30 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил
след приспадане на толеранс била 54 км/ч, лицето, управлявало автомобила
следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на
автомобила – „Бул Мед Консулт“ ООД със законен представител един от
съдружниците – въззивника М., бил издаден електронен фиш серия К № 2459930, в
обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена
била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от
ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за
налагането му – чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане
на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, констативен протокол, разписка за връчване
на ЕФ и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът
взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение
за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на
чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е
посочена териториалната структура на МВР
– ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието,
доколкото в срока за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила, не
са навеждани възражения и не е конкретизирано такова лице, съдът приема, че
безспорно е установено, че на санкциониране подлежи законния представител на
дружеството – въззивника М..
От приложените по
административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото
средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението - дигитална стационарна радарна установка „SITRAFFIK ERS-400» е одобрен тип средство за измерване и
отговаря на метрологичните изисквания.
Събраните по делото доказателства се
безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка,
идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа
обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил
определен размера на административното наказание.
Що се отнася до останалите доводи за отмяна на електронният фиш, същите
не се споделят от съда предвид на следното:
В жалбата се сочи, че на посочената
дата въззивника М. не е управлявал автомобила.
Съдът намери, че правилно и в пълно
съответствие с разпоредбата на чл. 188
ал. 2 предл. първо от ЗДвП, фишът е издаден именно срещу въззивинка М., в
качеството му на представител на дружеството-собственик на автомобила, с който
е осъществено нарушението. При получаване на фиша, ако въззивника М. не е бил
лично автор на процесното нарушение, за него е съществувала възможността по чл.
189 ал. 5 изречение второ от ЗДвП, във връзка с чл. 188 ал. 2 предл. второ от
закона – в 14 дневен срок от получаване на фиша той е следвало за представи в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. Това
не е сторено, а в хода на проведеното съдебно следствие не се установи фишът да
страда от недостатъци, годни да обосноват решение за неговата отмяна.
Сочи се още, че не става ясно дали
наказанието се налага на собственика М. или на собственика – юридическо лице
със законен представител – въззивника М..
Съдът не констатира да е налице подобна
неяснота , доколкото изрично е посочено качеството на въззивника М. на законен
представител на „Бул Мед Консулт“ ООД.
На последно място се сочи, че има двама
съдружници в дружеството и е неясно защо е ангажирана отговорността именно на
въззивника.
Доколкото дружеството е с регистрирани две представляващи лица, които могат да
представляват дружеството поотделно, видно от извлечението от ТР и регистър
ЮЛНЦ, без значение е спрямо кое от двете
лица, в качеството му на законен представител на дружеството ще е адресиран
фиша.
След проверка на издаденото наказателно
постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да
потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :