РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. Враца, 30.06.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен
състав, в публично заседание на 13.06.2023г./ тринадесети юни две хиляди двадесет и трета година/
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Маргаритка АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ КАН дело № 241 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК /Административно-процесуален кодекс/ във връзка с чл. 63в ЗАНН /Закон за административните нарушения и
наказания/.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Министъра на земеделието – гр. София, чрез
пълномощник - * Ц.Д., против Решение № 23
от 27.02.2023 г. на Районен съд - Мездра, постановено по АНД № 20221450200334 по описа на съда за 2022г., с което е отменено издаденото от касатора НП
/Наказателно Постановление/ № НП-214/ 01.09.2022г. С касационната жалба се твърди, че оспореното
решение е неправилно и необосновано,
постановено при нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила
на основание чл.209,т.3 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на
решение, с което да се потвърди НП, като законосъобразно и правилно по подробно
изложени съображения в касационната жалба.Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
В с.з. касаторът, чрез * Д. поддържа касационната жалба. Моли за
отмяна на решението на РС-Мездра, като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „Д.“ ЕООД *** в с.з. се представлява от * М.П.
***. Моли за решение, с което да се остави без уважение касационната жалба,
като неоснователна и недоказана. Претендират се разноски. Представен е и писмен
отговор по касационната жалба с изложени съображения по съществото на спора.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната
жалба. Решението, като краен резултат е
правилно и да остане в сила, за което се излагат мотиви.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и становища на страните, като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК,
приема следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл.211, ал.1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна срещу
подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.
Предмет
на делото е Решение № 23 от 27.02.2023 г. на Районен съд - Мездра,
постановено по АНД №
20221450200334 по описа на
съда за 2022 г., с което е отменено НП № НП-214/01.09.2022г., издадено от
Министъра на земеделието, с което на основание чл.44,ал.2 и чл.41,ал.3 вр.
ал.1,т.1 ЗОЗЗ на „Д.“ ЕООД *** е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл.2,ал.1 вр. чл.3
ЗОЗЗ и чл.7,ал.1 ППЗОЗЗ. С обжалваното решение е осъдено МЗ-София на разноски в размер на 350 лева.
Съобразно
императивната разпоредба на чл.218, ал.2 от АПК, касационният съдебен състав е
длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са
основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват
нарушение на материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на
цитираната норма, настоящият състав
установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е НЕДОПУСТИМО, поради което подлежи на ОБЕЗСИЛВАНЕ,
по следните съображения:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по
делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и
участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В
Разпореждане № 544/03.10.2022г., с което районният
съд е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание на 17.11.2022г. от
09,30 часа е отразено, че за датата на
заседанието следва да се призоват дружеството-жалбоподател, наказващия орган и
свидетелите по акта /л.34/. Видно от приложения списък на
призованите лица /л.35 гръб/ и призовка за страна /л.38/, като административно-наказващ
орган по делото е призовано Министерство на земеделието. В проведеното с.з. на 17.11.2022г. /л.72/ и на
24.01.2023г. /л.99/, като ответник по жалбата е участвало МЗ, чрез * Ц. Д.. На
същото е съобщено и връчено препис от решението/л.123/.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН (доп. ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109 от 2020
г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото делото пред
районния съд е образувано след 23.12.2021 г., при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл.55,ал.2, собственикът на
вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата,
ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията,
чийто орган е издал акта по чл.58д,т.4, както и допуснатите от съда свидетели.
Видно
е, че правната норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт –
учреждението или организацията се призовават като страна само когато предмет на
оспорване е акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. електронен фиш, а във всички
останали случаи се призовава наказващият орган. В този смисъл е и приетото от Върховен
административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии
на ВАС в Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т.д. №
5/2022 г., т.1 – „Надлежната
въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл.58д, т.1-3 от ЗАНН е наказващият орган“.
Обжалваното
пред въззивната инстанция наказателно постановление е издадено от Министъра на
земеделието, а като административно-наказващ орган съдът е конституирал и
призовал Министерство на земеделието.
Следователно
производството пред районния съд е проведено без да е конституирана и призована
надлежната страна съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН в приложимата му
редакция.
Налице
е нарушение на визираната правна норма, която е процесуална и императивна,
поради което съдът е бил задължен да я приложи като конституира и призове
наказващия орган, който в случая е Министъра на земеделието, издател на НП.
Проведеното съдебно производство, в което е призована да участва ненадлежна
страна, е процесуално недопустимо, респ. постановено е недопустимо решение.
По изложените съображения оспореното решение следва да
бъде обезсилено на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, а делото да се върне на
Районен съд – Мездра за ново разглеждане
от друг състав, който след като конституира надлежните страни и проведе
съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид резултата от касационната проверка и по арг.
от разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът не се произнася по претенцията за разноски на страните.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в
от ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение
№ 23/27.02.2023г. на Районен съд Мездра, постановено по АНД № 20221450200334 по
описа на съда за 2022г.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд – Мездра.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.