Решение по дело №9116/2018 на Районен съд - Бургас

                                Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 1255                                                     22.05.2019г.                                       гр. Бургас

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                 шести граждански състав

На двадесет и втори април                                   през  две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостина Петкова

                                                                

при секретар Илияна Гальова

като разгледа докладваното от съдия Р.Петкова

гражданско дело № 9116 по описа за 2018 г., 

за да се произнесе взе предвид следното:     

 

 

Производството по делото е образувано по повод искова молба на А.И.С., ЕГН: **********,***, с която  е предявил срещу ответника „ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов” № 37, кумулативно обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо, чл.  82 и чл. 86 от ЗЗД,  за осъждане на ответника да му заплати сумата от 744.08 лв. - главница, представляваща платена без основание стойност на електроенергия в размер на 3849 киловат часа, начислена за периода от 01.07.2018г. до 29.09.2018г. съгласно фактура № ********** от 06.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба - 10.12.2018г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 300 лв. - главница, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на неизпълнение на договорното задължение на ответника за предоставяне на ел. енергия, поради неправомерно прекъсване на ел. захранването в жилището на ищцата, находящо се в гр. Бургас, ул. „Дебелт”, бл. 11, вх. 2, ет. 5, ап. 9 за датата 04.12.2018г., както и за присъждане на направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че по повод извършена от служители на ответното дружество проверка на средството за търговско измерване /СТИ/, отчитащо консумираната ел.енергия на жилището на ищцата на горепосочения адрес е направена констатация, че същият не отчитал правилно ползваната ел. енергия, поради което на ищцата са начислени допълнително 3849 киловат часа ел. енергия на стойност  744.08лв., платена от ищцата. Твърди се, че ответникът едностранно и неправомерно е извършил корекция на сметката на ишцата за посочения период без да има основание за това, за което са изложени подробни съображения. Ищцата сочи, че за периода от 04.12.2018г. ответникът неправомерно е прекъснал ел. захранване на жилището й до заплащане на едностранно начислената от него без основание горепосочена допълнителна сметка, което е причинило на ищцата морални вреди, изразяващи се в разстройство на здравословното й състояние, описано в исковата молба. По изложените съображения, подробно развити в исковата молба ищецът счита, че едностранно начислената от ответника допълнителна сума за минал период е недължимо платена от ищцата без основание, поради което моли за осъждане на ответника да й я възстанови, както й да възмезди моралните вреди, които й е причинил в резултат на неправомерното прекъсване на ел. захранването за горепосочения период, ведно със законната лихва. Ангажира доказателства. В съдебно заседание ищцата, чрез упълномощения си адвокатски представител поддържа исковете си и моли съдът да ги уважи.

В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” АД, редовно уведомен е депозирал писмен отговор, в който е оспорил предявените искове по основание и размер, както и фактически твърдения на ищцата. Счита, че негово правомощие като енергиен доставчик е да извърши корекция на начисленията на сметките на абоната за изминал период съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 от Закона за енергетиката вр. с чл. 45, ал. 1 от Правилата за търговия с електрическа енергия вр. с чл. 28, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на елетрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” АД /ОУ на ЕВН ЕС/ вр. с чл. 54, ал. 2, т. 1 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД /ОУ на ЕВН ЕР/, за което излага подробно съображения. По отношение на размера и периода на начислената на ищеца корекция в сметката ответника позовава на метода на изчислението й, установен в правилата на чл. 51 от ОУ на ЕВН ЕР. По изложените съображения ответникът счита, че претендираната от ответника сума е основателно начислена и дължима от ищцата. Що се касае до иска за присъждане на обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди вследствие прекъсване на ел. захранването на жилището й, ответникът излага подробни съображения за неоснователността на този иск и моли за отхвърлянето му. Претендира присъждане на разноските по делото. Ангажира е доказателства. В съдебно заседание редовно уведомен ответникът, чрез упълномощения си процесуален представител –юрисконсулт поддържа писмения си отговор и моли съдът да отхвърли исковете.

Конституираното на страната на ответника трето лице –помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, редовно призовано не изпраща представител в съдбено заседание. Не представя становище по исковете и не ангажира доказателства.

Бургаският районен съд, след като взе предвид исканията и доводите на страните, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено  следното :

По делото страните не спорят, че ищцата е абонат на ответното дружество в качеството си на потребител на електроенергия за собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Бургас, ул. „Дебелт”, бл. 11, вх. 2, ет. 5, ап. 9.

По делото е представен констативен протокол № 446925 от 29.09.2018г., съгласно който служители на ответното дружество при проверка на електромера, отчитащ ел.енергия за гореописаното жилище на ищцата са констатирали, че е налице манипулирана – променена схема на свързване, вследствие на което електромера не отчитал  ползваната електроенергия в обекта. В съдържанието на протокола е вписано, че поради отказ на клиента да го подпише, същият е подписан от двама свидетели.

Въз основа констатациите в констативния протокол ответникът е уведомил ищцата, че електромерът не  е отчитал ел. енергията, поради което на основание чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ  едностранно е извършил коригиране на сметката на ищцата за електроенергия със сумата от 744.08лв., съставляваща допълнително начислена енергия в размер на 3849 киловат часа,  като е посочил, че корекцията се извършва за периода от 01.07.2018г. до 29.09.2018г.

За извършената корекция ответникът е издал на ищцата фактура № ********** от 06.11.2018г. за сумата от 744.08лв. със срок на плащане до 16.11.2018г., която сума е  платена от ищцата на 04.12.2018г. /видно от представения системен бон/, за които обстоятелства страните не спорят.

По иска по чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД:

Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

Заявения от ищцата фактически състав на чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго.

По този иск в тежест на ответникът е да установи с допустимите от ГПК доказателствени средства основанието за полученото от ищцата плащане. В тежест на ищцата е да докаже факта на плащането, а именно, че процесната сума е излязла от нейното имущество и е преминала в имуществото на ответника.

По делото ответното дружество е ангажирало гласни доказателства, като в показанията си св.  Н.П.- служител на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД  е заявил, че е извършил проверка на процесния електромер по повод възлагане поради установена дистанционно нередност в централата на дружеството в Пловдив. Свидетелят сочи, че  е констатирал, че на оперативната нула са били поставени две „станиолки“, които прекъсват веригата, като ел. енергията продължава да тече към консуматора, но електромера изгасва и не отчита ел.енергията. Заявява, че на адреса са намерили ищцата, но тя отказала да подпише протокола, поради което същият е подписан от двама свидетели от охранителна фирма.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, приета от съда, по която вещото лице е посочило с оглед писмените данни по делото сочи, че ако електромера е с сочената в протокола манипулация това води до неизмерване на ползваната ел.енергия. От експертизата се установява, че не може да се определи началния момент на неправилно измерване на електрическата енергия Вещото лице е констатирало, че при изчисляване от ответника на неотчетената от манипулирания електромер ел. енергия е приложена разпоредбата на 51 от ПИКЕЕ. Установило е, също, че ел. енергията е прекъсната на 04.12.2018г. в 8 часа, а след плащане на начислената сума на 04.12.2018г. в 11.49 часа, ел. захранването е възстановено в същия ден в 12 часа.

Тъй като ответникът твърди, че е налице манипулиране на схемата за свързване, чрез устройство, непринадлежащо към схемата на електромера съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, корекцията по чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ на сметката на абоната се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.

В процесния случай съдът следва да се провери дали са приложими чл. 51 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКВР /сега /КЕВР, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

В тази връзка, на съда е служебно известно, че с решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ.

 Впоследствие с влязло в законна сила решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., ВАС, обнародвано в ДВ бр. 97/2018г., в сила от 23.11.2018г. /с действие занапред/ са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ

, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г, приети с т. 3 от Протоколно решение на ДКЕВР от закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и обективирано в протокол № 147 от същата дата.

Това означава, че независимо, че към датата на проверката – 29.09.2018г. са били все още действащи разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са били неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена, след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение.

Към настоящия момент КЕВР, по предложение на енергийните предприятия, не е приела нови ПИКЕЕ на мястото на отменените норми чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ по реда на чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ, поради което енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си бездействие като запълнят по друг начин съществуващата към момента нормативна празнота на обществените отношения като процесното.

Поради това, към момента на проверката – на 29.09.2018г., а и понастоящем липсва приложима нормативна уредба, в т.ч. и процедура, по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Този извод следва и от обстоятелството, че с горепосоченото решение на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към съставяне на констативния протокол, който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция.  След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на средствата за търговско измерване. Отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на правото, а действащите към датата на проверката чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правомощие на КЕВР.

Отделно от това следва да се отбележи, че макар и действащи към датата на процесната проверка, нормите на чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ макар да регламентират  материалноправните предпоставки при наличието на които може да бъде извършена едностранната корекция, не определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на корекционната процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно извършените от ответника в тази връзка действия към 29.09.2018г г. не са изрично регламентирани от закона, поради което и не са основани на него. Доколкото законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването им няма юридическа стойност.

Затова независимо от съществуващата законова делегация в чл. 83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, предвид липсата на ред за това. Ето защо, съдът приема, че към 29.09.2018г., правото на ответника да начисли исковата сума на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло. Същевременно по делото не е наведено и доказано, наличието на друго законово или договорно основание, което да породи в полза на ответника твърдяното от него право за начисляване и претендиране на процесната сума. Предвид, че корекционната процедура е извършена неправомерно, абонатът не дължи начислената му чрез тази процедура сума за процесния минал период.

Ето защо платената от ищеца в полза на ответника сума от 744.08 лв., представляваща последващо допълнително начислени 3849 киловат часа ел.енергия за жилището, за което се отнася процесния електромер, вследствие незаконосъобразното коригиране на сметката му за минал периода от 01.07.2018г. до 29.09.2018г. съгласно фактура № ********** от 06.11.2018г., е лишено от основание, поради което платеното подлежи на връщане в патримониума на обеднелия се абонат на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД.

По гореизложените съображения съдът приема, че предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен изцяло.         

Предвид основателността на главният иск, съдът намира, че следва да се уважи акцесорната претенция на ищеца по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за забавено плащане върху главницата 744.08 лв. в размер на законна лихва, считано от датата на предявяване на иска –10.12.2018г. до окончателното й изплащане.

По отношение на иска по чл. 82 вр. с чл. 52 от ЗЗД:

Ищцата претендира присъждане на обезщетение в размер на 300 лв. за причинените й неимуществени вреди в резултат на неизпълнение на договорното задължение на ответника за предоставяне на ел. енергия, изразяващо се в неправомерно прекъсване на ел. захранването в жилището на ищцата, находящо се в гр. Бургас, ул. „Дебелт”, бл. 11, вх. 2, ет. 5, ап. 9 за датата 04.12.2018г., поради незаплащане в срок на корекционната сметка, което е довело до временно разстройство на здравословното й състояние –повишаване на кръвното й налягане, сърцебиене, главоболие, продължило около 5 дни след спиране на ел. захранването, както и неудобството и притесненията по търсене на заем за заплащане на корекционната сума

Съгласно ТР № 4/29.01.2013 г. на ВКС отговорността на обществения снабдител-енергийно предприятие, когато в нарушение на предвидените предпоставки в общите условия към договора е прекъснал електроснабдяването на потребителя, е договорна и на това основание може да бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а когато е установена недобросъвестност на длъжника-обезщетението е за всички преки и непосредствени неимуществени вреди.

За доказване на основателността на тази искова претенция следва ищцата да установи,че в резултат на неправомерно прекъсване на ел.захранването в дома й, находящ се на горепосочения адрес са й причинени сочените от нея неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от виновното неизпълнение на ответника и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.

Правото на ответното дружество да прекъсне ел. захранването към клиент е уредено в чл. 123, ал. 1 от Закона за енергетика, който сочи, че доставчиците от последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители и търговците на електрическа енергия имат право да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия.

В случая по делото се установява, че ответното дружество в качеството си на доставчик на ел. енергия чрез негови служители е прекъснал ел. захранването в собствения на ищцата недвижим имот от 04.12.2018г.  за времето от 08 до 12 часа,поради неплащане от последната на начисленото от ответника задължение по горепосочената корекционна сметка за минал период, което задължение съдът е признал за невъзникнало по изложените по-горе съображения.

Това означава, че в настоящия случай е налице незаконосъобразно прекъсване на ел. енергията в процесното жилище от страна на ответника за горепосочената дата 04.12.2018гг., което съставлява неизпълнение на неговото договорно задължение за доставка на ел. енергия.

Досежно доказване на твърдяните неимуществени вреди по делото са ангажирани гласни доказателства, като са разпитани св. Н. Газавов -приятел на сина на ищцата. В показанията си свидетелят сочи, че ищцата му се обадила по телефона през м. декември 2018г. около 10.30 часа, била много притеснена и му обяснила, че й трябват пари. Свидетелят заявява, че й предоставил в заем сумата от 750 лв. и я завел до мястото, където тя платила тока. От показанията му се установява, че ищцата била много притенена и разстроена, заеквала и не можела да стои на краката си, тя му обяснила, че била обвинена в кражба на ток и съседите й я хокали, че краде ток от тях, за което се чувствала неудобно. Свидетелят сочи, че токът в жилището бил спрян, а вън било много студено, синът й учел вкъщи за изпит, а в дома им било много студено. От показанията му става ясно, че ищцата му споделила, че много я боли главата, притеснявала се да не се развали храната в хладилника им, както и, че могат да се разболеят със сина й. Свидетелят сочи, че посетил ищцата няколко дни по-късно, тя продължавала да е разстроена и му показала, че пие куп хапчета.

Съдът кредитира свидетелските показания, тъй като показанията са безпротиворечиви и еднозначни и не са опровергани от останалия събран по делото доказателствен материал, като освен това и свидетелят е очевидец на емоционалното и психическо състояние на ищцата, вследствие прекъсване на ел. енергията в дома й.

С оглед гореустановената фактическа обстановка, съдът намира, че по делото се установи, че действително именно поради неправомерното временно прекъсване на снабдяването с електрическа енергия на жилището на ищцата, същата е претърпяла разстройство на здравето, изразяващо се във временното й неразположение – притеснения, невъзможност да стои изправена, болки в главата, вследствие на което се наложило приемане на медикаменти няколко дни след инцидента, както и в създадените неудобства, свързани с необходимостта от взимане на заем за заплащане на недължимото към ответника задължение по начислената корекционна сметка за минал период, заради което ответника неправомерно е прекъснал ел. захранването в жилището й. Това означава, че налице е причинно-следствена връзка между причинените на ищцата увреждания – притеснения и страдания, и претърпените неимуществени вреди.

Предвид това съдът намира, че с оглед  вида и характера на настъпилият вредоносен резултат и след преценка по чл. 52 от ЗЗД, искът се явява основателен и доказан за исковата сума от 300 лв., в който размер следва да бъде уважен.

 

 

 

 

            На основание чл. 78, ал.1 ГПК поради изцяло уважване на исковете в полза на ищцата следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер на сумата от 750 лв.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

 

Р Е Ш И:

 

 

ОСЪЖДА ответника „ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37,  представляван от Стефан Младенов Заманов и Михаела Михайлова Михайлова – Дьорфлер, на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо, чл.  82 вр. с чл. 52 и чл. 86 от ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на ищцата А.И.С., ЕГН: **********,*** сумата от 744.08 лв. /седемстотин четиридесет и четири лева и осем стотинки/ - главница, представляваща платена без основание стойност на електроенергия в размер на 3849 киловат часа, начислена за периода от 01.07.2018г. до 29.09.2018г. съгласно фактура № ********** от 06.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от 744.08 лв., считано от подаване на исковата молба - 10.12.2018г. до окончателното й изплащане и сумата от 300 лв. /триста лева/ - главница, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на неизпълнение на договорното задължение на ответника за предоставяне на ел. енергия, поради неправомерно прекъсване на ел. захранването в жилището на ищцата, находящо се в гр. Бургас, ул. „Дебелт”, бл. 11, вх. 2, ет. 5, ап. 9 за датата 04.12.2018г., както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по делото разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер от 750лв. /седемстотин и петдесет лева/.

Решението е постановено при участието „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 100, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ № 18,, като ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника „ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК: *********.    

Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Р.Петкова

Вярно с оригинала:

И.Г.