№ 7244
гр. С., 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110118217 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация С.“ ЕАД
срещу Е. В. Н.-З. и Н. С. З., с която са предявени субективно и обективно съединени
установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че всеки
от ответниците дължи на ищеца суми, за които е издадена заповед за изпълнение от
11.01.2024 г. по ч.гр.д. № 70580/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците по
отношение на топлоснабден имот в гр. С., ж.к. „АДРЕС", въз основа на договор за продажба
на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответниците били
собственици на топлоснабдения имот. Сочи, че в случая действащи между страните са
Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези
Общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията
по изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на
чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна
собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с
лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на
етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва
от „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база
реален отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира
изплащане на цена на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от
1
която разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна
енергия цената на услугата дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем Сървисис“ ЕООД да бъде задължена да представи документи, както и да се приложи
ч.гр.д. № 70580/2023 по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Е. В. Н., подаден
чрез адв. Деница Димитрова и такъв, подаден чрез адв. К. Ч.. В подадените отговори на
исковата молба се възразява, че същата е недопустима и неоснователна. Твърди се, че
ответницата не е била потребител на топлинна енергия за процесния топлоснабден имот.
Сочи, че собственик на имота е Столична община и липсват както твърдения, така и
доказателства да са налице основания за ангажиране отговорността на ответницата. Оспорва
се до имота да е доставяна топлинна енергия, съответно да се дължи цената й. Твърди се, че
е нарушено правото на ЕС във връзка с отчитането на доставената топлинна енергия.
Наведено е възражение за погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете и
претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Н. С. З., подаден
чрез адв. Дориан Димтров, в който исковата молба се оспорва като недопустима и
неоснователна. Поддържа, се е липсват данни за процесуалната легитимация на ответницата,
тъй като същата никога не е била собственик на имота, че не е внесена държавна такса в
срок, както и че по отношение на същия период и същия имот е водено гр.д. №66434/2022 г.
по описа на СРС, 118 с-в, по което има влязло в сила решение. Направено възражение за
погасяване по давност на претендираните суми.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е нередовна, доколкото петитумът не отговаря на сумите по заповедта
за изпълнение, поради което следва да бъдат дадени съответни указания на ищеца.
Дали ответниците са потребители на топлинна енергия е въпрос, свързан с
материалноправната им легитимация, поради което и не се отнася към допустимостта на
исковете.
С цел процесуална икономия следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците
2
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и всеки от ответниците, по силата на което е престирал и за всеки от ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като
докаже, че всеки от ответниците е собственик на посочения в исковата молба недвижим
имот за исковия период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл.
86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника
в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на всеки от ответниците е да осъществи насрещно доказване по
посочените обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на
обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на всеки от ответниците е да докаже, че е
платила.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ще се приложи ч.гр.д. № 70580/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
По исканията за назначаване на съдебни експертизи съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „„Техем Сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Исканията на ответниците за събиране на писмени доказателства за относими и
допустими.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно обстоятелството, че
ответниците са титуляри на правото на собственост върху процесния имот, както и
относно изпадането в забава по отношение на вземането за дялово разпределение.
Указва на ищеца на основание чл. 145, ал. 1 ГПК да посочи фактите и
обстоятелствата, въз основа на които счита, че ответниците са потребители на
топлинна енергия за процения имот – собственици ли са, ползватели или др.,
респективно въз основа на какви обстоятелства твърдят, че са потребители.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото
определение да формулира петитум на исковата молба съобразно издадената заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 70580/2023 г.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от
16.00 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от
ищеца и от ответниците.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 70580/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за предмет, страни и етап на развитие по гр.д. № 66434/2022
г. по описа на СРС, 118 с-в, както и препис от исковата молба и постановеното решение в
случай че има такова влязло в сила и ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА НЕЗАБАВНО след
получаване на справката.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
4
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговорите на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5