№ 464
гр. Варна, 18.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500360 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба /озаглавена „молба“/ от Б. АНГ. ХР., чрез адв.
П.Н. срещу определение № 2230/14.06.2022 год по гр. д. № 934/2022 год на
Окръжен съд Варна, с което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК
производството по делото е прекратено, поради неизпълнение на дадените от
съда указания за отстраняване на нередовности на исковата молба. Частният
жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт.
Твърди, че към подадената от него искова молба е представено пълномощно,
като поради неизвестна за него причина впоследствие е констатирано, че
липсва такова. Счита, че дори действително да е нямало пълномощно, то
съдът е следвало да укаже на ищеца да го представи, след като не е бил
намерен на постоянния му адрес. Моли съда да проведе открито съдебно
заседание и да допусне до разпит свидетел във връзка с установяването на
приложено към исковата молба пълномощно. По изложените съображения
моли за отмяна и връщане на делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съобразно разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. 2 от ГПК не е връчван
препис от частната жалба.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е
подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
Производството пред Окръжен съд Варна е образувано по подадена
искова молба от Б. АНГ. ХР. срещу Айдън Мерсинов Ахмедов за заплащане
на сумата от 80 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
1
вреди - претърпени болки и страдания, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на настъпилото увреждане 23.04.2020 год до
датата на завеждане на исковата молба, както и законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане.
С разпореждане № 2279/09.05.2022 год съдът е оставил без движение
производството по гр. д. № 934/2022 год на ВОС, като сред дадените указания
изрично е посочено да се представи пълномощно на адв. Н. с дата към
исковата молба или да потвърди подаването на исковата молба без
пълномощие. В съобщението за връчване на горепосоченото разпореждане
призовкарят е упоменал, че ищецът не е открит на посочения от него адрес и
по сведения на домоуправителя същият не живее на него от година и
половина. Предвид това и липсата на представено по делото пълномощно, на
основание чл. 129, ал. 2 от ГПК с разпореждане № 2416/17.05.2022 год съдът
е разпоредил да се залепи обявление на таблото на ВОС за съобщението с
указания към ищеца по редовността на подадената от него искова молба. С
оглед липсата на изпълнение на дадените указания, окръжният съд е
постановил обжалваният съдебен акт, с който е прекратил образуваното пред
него производство на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че действително в подадената
искова молба е упоменато към приложенията адвокатско пълномощно, но по
делото липсва такова. Намира още, че не е необходимо провеждането на
открито съдебно заседание с оглед допускането и провеждането на разпит на
свидетел с цел установяване на приложено към исковата молба пълномощно
при подаване на същата. По този начин не би могло да се установи наличието
на приложено пълномощно към подадената искова молба, доколкото същата
се депозира в регистратура в съответствие с правилата на Правилника за
администрацията на съдилищата, издаден от ВСС, съгласно които подадените
документи се регистрират и сканират веднага. При служебна справка,
извършена чрез ЕИСС се установи от сканираните документи при подаване в
регистратура, че липсва приложено към исковата молба адвокатско
пълномощно.
При проверката по чл. 127 и чл. 128 от ГПК първоинстанционният съд е
констатирал, че няма пълномощно за адв. Н. и е дал конкретни указания за
отстраняване на нередовността. Съобщението е връчено в съответствие с
правилата на чл. 129, ал. 2, изр. 2 от ГПК, чрез обявление на
информационното табло в сградата на ВОС, залепено на 25.05.2022 год.
Считано една седмица след поставянето му, т. е. на 02.06.2022 год
съобщението се приема за редовно връчено съобразно чл. 129, ал. 2 от ГПК.
От датата на връчване на съобщението за отстраняване на констатираните
нередовности /02.06.2022 год/ тече едноседмичен срок за изпълнение на
дадените от съда указания, изтичащ на 09.06.2022 год. Видно от приложения
по делото доказателствен материал, в този период липсва изпълнение от
2
страна на ищеца за отстраняване на нередовностите по подадената от него
искова молба.
С оглед на гореизложеното определението за прекратяване на
производството, образувано пред окръжния съд, е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2230/14.06.2022 год по в.гр.д. №
934/2022 год на Окръжен съд Варна, с което на основание чл. 129, ал. 3 от
ГПК производството по делото е прекратено, поради неизпълнение на
дадените от съда указания за отстраняване на нередовности на исковата
молба.
Определението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок
от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при наличие на
предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3