№ 3551
гр. Варна, 21.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. А.
като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно гражданско
дело № 20243100501641 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба входящ № 26476/01.04.2024 г. по описа на РС-Варна,
подадена от В. Д. Д., чрез процесуалния й представител адв. З. С., срещу Решение №
675/01.03.2024 г. постановено по гр. дело № 12307/2024 г. по описа на РС-Варна, 35-ти
състав, с което РС-Варна е отхвърлил предявения от ищцата КОСТАДИНКА С. Д., ЕГН
********** /починала в хода на производството по делото на 17.02.2023 г. и заместена от В.
Д. Д. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Младост“, бл.129, вх.7, ет.6, ап.164 , на
основание чл.227 от ГПК/ срещу ответниците Т. Б. Д. ЕГН ********** и Д. Н. Д. ЕГН
**********, двамата с адрес: с. Тополи, ул. „Матей Стоянов“ № 28, конститутивен иск с
правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД, за разваляне на сключения на 17.01.1991 г. между
Костадинка С. Д. и Добри Ненов Д., от една страна, в качеството им на прехвърлители, и
Ненко Д. Д., от друга страна, в качеството му на приобретател, Договор за прехвърляне
срещу задължение за гледане и издръжка на недвижим имот, представляващ, както следва:
жилищна сграда на два етажа, находяща се в с.Тополи, Варненско, ул. „Матей Стоянов“ №
28, състояща се от: първи етаж - три стаи, кухня и коридор; втори етаж - три стаи, кухня,
коридор, външно стълбище, изба под външното стълбище, външен тоалет, гараж със стая и
навес, застроени върху държавно място, съставляващо парцел XVI в кв.39 по плана на
с.Тополи, Варненско, с пространство от 560 кв.м., заедно с отстъпеното право на строеж
върху това място, а по актуалните КККР на с.Тополи, Общ.Варна, индивидуализиран, както
следва: поземлен имот с идентификатор № 72709.501.17 по КККР на с. Тополи, Общ. Варна,
Обл. Варна, одобрени със Заповед № РД- 18- 29/ 23.04.2015г. на ИД на АГКК, адрес на
поземления имот: с. Тополи, ул. „Матей Стоянов“ № 28, с площ 556 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10м.), стар номер 17, квартал: 14, парцел XVI, при съседи, имот с идентификатор №:
72709.501.1038, 72709.501.18, 72709.501.22 и 72709.501.1003, заедно с изградените в същия
имот: сграда с идентификатор № 72709.501.17.1, с функционално предназначение: жилищна
сграда- еднофамилна, брой етажи 2, застроена площ 98 кв.м.; сграда с идентификатор №
72709.501.17.2, с функционално предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой
етажи 1, застроена площ 12 кв.м.; сграда с идентификатор № 72709.501.17.3, с
1
функционално предназначение: гараж, брой етажи 1, застроена площ 39 кв.м.; сграда с
идентификатор № 72709.501.17.4, с функционално предназначение: постройка за допълващо
застрояване, брой етажи 1, застроена площ 43 кв.м., обективиран в Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот – прехвърляне срещу задължение за гледане и издръжка
№ 131 том I дело 237/1991г. на нотариус при Варненски районен съд, за 1/4 ид.ч. от
прехвърления имот, поради неизпълнение от страна на ответниците на задължението им за
поемане на гледането и издръжката на ищцата Костадинка С. Д.; както и е осъдил В. Д. Д. да
заплати на Т. Б. Д. сумата в размер на 1605,00 лв., представляваща реализирани съдебно-
деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, пред първоинстанционния съд и е
осъдил В. Д. Д. да заплати на Д. Н. Д. сумата в размер на 1200,00 лв., представляваща
реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК пред
първоинстанционния съд.
Въззивника – В. Д. Д. счита обжалваното първоинстанционно решение за
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита, че първоинстанционният съд
неправилно е кредитирал показанията на свидетелите на ответната страна за сметка на
свидетелите на ищцовата страна и по този начин е достигнал до погрешен краен извод за
неоснователност на предявения иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Счита, че единствените
обективни, непосредствени и почиващи на лични възприятия са показанията на свидетелите
Десислава Данаилова и Петър Данаилов, които съдът неправилно и необосновано не е
кредитирал. На следващо място счита, че при постановяване на обжалваното съдебно
решение, съдът не е взел предвид заявените твърдения в уточняващата молба от 23.11.2023
г. подадена от В. Д.. По същество моли обжалваното първоинстанционно решение да бъде
отменено и съдът да уважи предявения иск по чл. 87 от ЗЗД.
Доказателствени искания не са направени.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК, насрещните страна – Т. Б. Д. и Д. Н. Д., чрез общия им
процесуален представител адв. Д. К. са подали отговор, с който изразяват становище за
неоснователност на подадената въззивна жалба. Молят подадената въззивна жалба да бъде
оставена без уважение и обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Доказателствени искания не са направени. Претендират се разноски.
Постъпила е въззивна частна жалба входящ № 54192/03.07.2024г. по описа на РС-
Варна, подадена от В. Д. Д., чрез процесуалния й представител адв. З. С. срещу определение
№ 6981/19.06.2024 г. постановено по гр. дело № 12307/2022 г. по описа на РС-Варна, с което
съдът е оставил без уважение молбата на В. Д. Д., с която е направено искане за изменение
на постановеното по делото Решение № 675/01.03.2024 г. в частта за разноските, като
присъденото в полза на ответниците адвокатско възнаграждение бъде редуцирано до размер
от по 900,00 лв. за всеки един от тях, на основание чл.248 от ГПК.
Жалбоподателят счита определението за неправилно и счита, че адвокатското
възнаграждение, което следва да бъде присъдено на всеки от ответниците трябва да бъде
редуциран до размер от 900 лева. По същество моли обжалваното определение да бъде
отменено.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, от насрещните страни Д. Н. Д., чрез процесуалния
му представител адв. Д. К. и от Т. Б. Д., чрез процесуалния й представител адв. Д. К. са
подадени отговори със сходно съдържание, с което изразяват становища за неоснователност
на подадената частна жалба. Молят същата да бъде оставена без уважение. Претендират се
разноски.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговорите по нея,
постъпилата частна въззивна жалба и отговорите по нея, намира следното:
Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, редовна е, подадена
е от надлежна страна, до компетентен съд, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения. Същата следва да бъде приета за разглеждане и
2
разгледана по същество в открито съдебно заседание.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба входящ № 26476/01.04.2024 г. по
описа на РС-Варна, подадена от В. Д. Д., чрез процесуалния й представител адв. З. С., срещу
Решение № 675/01.03.2024 г. постановено по гр. дело № 12307/2024 г. по описа на РС-Варна,
35-ти състав.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 21.10.2024 г.
от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3