№ 3611
гр. С, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М С
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело №
20211110145031 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
Съдът констатира, че в изпратените до страните призовки, в
противоречие с определението по чл. 140 ГПК, е посочено, че са за 22.03.2022
г., от 12:30 ч., вместо за насрочените дата и час на 22.03.2022г., от 13:30 ч.,
поради което заседанието по делото започва в съобщения на страните час, а
именно 12:30 ч.
ИЩЕЦЪТ О М – редовно призован на 28.01.2022 г., представлява се от
адв. Д., с представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. ПЛ. Д. – редовно призован на 02.02.2022 г., явява се
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЮЛ. ИВ. Н. – редовно уведомена на 08.02.2022 г., не
се явява.
Съдът докладва молба, постъпила по делото на 18.03.2022 г., от вещото
лице, с която уведомява съда, че съдебно-счетоводната експертиза не е
изготвена поради това, че ищецът е предоставил част от информацията,
изискана с молба от 11.03.2022 г.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, с оглед и становището на страните, че не възразяват да
се даде ход на делото,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 06.01.2022 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
Адв. Д. - Нямам възражение по проекта за доклад. В разговор с вещото
лице установихме, че съм допуснала техническа грешка в исковата молба и
съответно Вие в проекта за доклад сте посочили погрешна година, посочена
като период за исковата ни претенция. Да се чете вместо 01.03.2020 г. до
31.08.2020 г., както съм посочила в исковата молба и Вие в доклада, да се
чете 01.03.2018 г., тъй като всички представени документи, фактури, отчети
са за този период и главницата ни е формирана въз основа на потребената
топлинна енергия от 01.03.2018 г., а не от 01.03.2020 г., в размер на 3399,98
лв. Приложените доказателства са за 2018 г., но просто съм сбъркала и съм
написала 2020 г., това е единственото уточнение. Всички доказателства,
които сме представили и към заявлението по чл. 410 ГПК и към исковата
молба, са от 2018 г., съответно, главницата, за която е издадена заповедта за
изпълнение е формирана въз основа на сумите, дължими от 2018 г. Първото
дебитно известие, което е приложено като доказателство и въз основа на
което е формирана главницата, е именно от 2018 г., приложено е като
доказателство още към заповедта за изпълнение. В този смисъл моля да
измените периода. Приложените доказателства са за този период от 2018 г. до
2020 г. Уточнявам, че съм допуснала техническа грешка при изписването на
годината в исковата молба. Нямам нови доказателства или промяна на
размера на иска. Ние не променяме размера. Във връзка с разпределената
доказателствена тежест и във връзка с задължението, което сте ни вменили
във Вашето определение от 06.01.2022 г., представям доказателства под опис
с препис за колегата. Във връзка с отговора на исковата молба, моля да
допуснете изслушването и на съдебно-техническа експертиза по делото със
следните въпроси: вещото лице да установи количеството и цената на
доставената топлинна енергия в процесния имот за процесния период, като
направи проверка на показанията на общия топломер и индивидуалния
водомер на ответника в процесната сграда, на главните отчети и
изравнителните сметки на ответника в „ТС“ ЕООД. Отделно от това, във
2
връзка с представените под опис доказателства, представям извлечение от
банковата сметка на моите клиенти във връзка с твърдяното от ответника
плащане. Твърдим, че то не касае претендираните суми, които ние сме
изложили като доказателство към исковата молба, съответно, ответникът в
плащането е посочил кои фактури погасява и те не са предмет на настоящия
иск, това е по доказателството по т. 6. Видях в определението, че колегата
трябва да представи плащането и затова го представяме ние.
ОТВЕТНИКЪТ Д. – Оспорвам исковата молба, поддържам отговора.
Във връзка с разпореждането Ви, съгласно определението по чл. 140 ГПК,
представям и моля да приемете платежното нареждане, с което съм заплатил
6 бр. фактури, включително 2 бр., които съм цитирал в отговора на исковата
молба, които аз твърдя, че са част от исковите. По отношение днес
направеното искане за поправяне на фактическа грешка, моля същото да не
бъде допускано, тъй като заповедта е издадена за период от 01.03.2020 г. до
03.08.2020 г., а настоящото производство следва заповедното. Относно днес
представените документи и искане за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, моля да ми предоставите срок да взема отношение и срок да
поставя допълнителни задачи към съдебно-счетоводната експертиза. Моля за
срок за становище за съдебно-техническата експертиза и задачи към съдебно-
счетоводната експертиза. Във връзка с изразеното в отговора на исковата
молба оспорване на цялостното правоотношение между ищеца и мен, моля да
ми бъде издадено съдебно удостоверение, по смисъла на което да се снабдя
със заверено копие от приложения към исковата молба протокол от общо
събрание на етажната собственост, ведно с документите, относими към това
събрание, от управителя на етажната собственост на бл. ХХХ на ул. „Б“. Аз
твърдя, че такова събрание не е имало.
Адв. Д. – Оспорвам въпросното искане, тъй като страните твърдят, че са
в трайни отношения и преди въпросната дата, за която твърдим, че е начало
на процесния период и въз основа на представеното днес платежно нареждане
е видно, че ответникът в един период от време е плащал топлинната енергия
на моите доверители, респективно е налице правоотношение между страните.
В днес представения протокол по т. 7 от доказателствата по делото е видно,
че ответникът се е подписал за избор на топлинен счетоводител в сградата
етажна собственост на ул. „Б“ № 61 в кв. „О К“. Отчитана е топлинна
енергия, видно от протоколите, които днес представих под опис от „ТС“,
3
включително ответникът се е подписвал при посещение на адрес. Да връщаме
въпроса на дали е имало общо събрание или не считам за неотносимо.
Безспорно сме доказали, че ответникът е собственик на имота. Закупил го е от
ОА - С, съответно е подадено заявление за промяна на собствеността,
респективно от 2014 г. той е собственик на имота и той ще заплаща
потребената топлинна енергия.
ОТВЕТНИКЪТ Д. – Подал съм заявление за смяна на партидата,
заявявам, че същото ми беше поставено като задължение от тогавашния
областен управител, аз не съм искал ползването на такава енергия. Видно е,
че от самото ми влизане в апартамента аз топлинна енергия за отопляване не
съм ползвал, твърдя липса на валидно правоотношение между мен и ищеца,
във връзка, с което отправих днес това искане.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира, че
представеният проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен доклад
по делото, включително по направеното от ищеца искане за допускане
поясняване на исковата молба чрез твърдяната поправка на допусната
очевидна фактическа грешка от ищеца съдът приема, че такова не следва да
бъде допускано, доколкото съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 ГПК в
първото открито съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни
обстоятелствата по исковата молба, каквато хипотеза не е налице в
разглеждания случай, тъй като производството е образувано по предявени
положителни установителни искове за установяване на вземанията по заповед
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №6787/2021 г., издадена съобразно подаденото
заявление по чл. 410 ГПК, включително за главница за периода от 01.03.2020
г. от 31.08.2020 г., така, както е поискано от ищеца със заявлението по чл. 410
ГПК. Предвид изложеното и твърдяната очевидна фактическа грешка в
изписване на началната дата на периода в първото открито съдебно заседание
по настоящото дело по същество според настоящия съдебен състав
представлява добавяне на нов период към исковата претенция за главница,
което и с оглед характера на предявените положителни установителни искове
след проведено заповедно производство, се явява недопустимо.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекта за доклад за окончателен доклад по делото
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, формулирано като
такова за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в исковата
молба относно периода на предявената главна искова претенция.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
Представените от ищеца и ответника в днешното съдебно заседание
писмени доказателства като необходими, относими и допустими следва да
бъда приети, като по доказателственото им значение съдът приема, че дължи
произнасяне само с крайния съдебен акт, като, същевременно, основателно е
искането на ответника за предоставяне на допълнителен срок за вземане по
реда на чл. 144, ал. 1 ГПК на становище на представените писмени
доказателства от ищеца и по направеното искане за допускане изслушване на
съдебно-техническа експертиза. Същевременно, съдът не намира основание
за предоставяне на допълнителен срок за задачи по допуснатата вече с
определението по чл. 140 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, относно което
искане не са налице предпоставките по смисъла на чл. 144, ал. 1 ГПК за
определяне на допълнителен срок за вземане на становище.
Съдът намира искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи за снабдяване със заверен препис от
протокол от проведено общо събрание на етажната собственост, включително
и от документите във връзка със свикването на соченото общо събрание, за
ненеобходимо за решаване на повдигнатия правен спор, поради което приема,
че същото следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства по опис.
ПРИЕМА представеното от ответника като писмено доказателство
платежно нареждане от 11.12.2019 г.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 144, ал. 1 ГПК тридневен срок от днес на
5
ответника за вземане на становище по направените в днешното съдебно
заседание от ищеца доказателствени искания за приемане на писмени
доказателства и за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза,
с препис за насрещната страна.
След постъпване на становището по чл. 144, ал. 1 ГПК от ответника
делото да се докладва в закрито заседание за произнасяне по направените
доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ Д. – Моля тридневният срок да тече от публикуване на
протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ тридневен срок от изготвянето и публикуването на
протокола по делото на ответника за вземане на становище по направените от
ищеца доказателствени искания за приемане на писмени доказателства и за
допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза.
Страните /поотделно/ – Няма други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.05.2022 г., от 13:30 часа, за която
дата и час страните се считат уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:55
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6