№ 689
гр. Бургас, 17.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20252120202130 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ФРУТЕЛА
АМ“ ЕООД, ЕИК: *********, против Наказателно постановление №
824074-F700828/17.04.2025г., издадено от директора на дирекция „Обслужване” при ТД на
НАП – гр.Бургас, с което за нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС на основание чл. 179 от
ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв.
В жалбата жалбоподателят моли, съдът да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
За административнонаказващия орган - ТД на НАП – гр.Бургас, се явява юрк. K.,
която моли обжалваното НП да бъде потвърдено, както и да бъдат присъдени разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от известието за доставяне на л. 6-гръб НП е връчено на
жалбоподателя на 02.06.2025г., а жалбата е постъпила на 09.06.2025 г.) Жалбата е подадена
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва
да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
В резултат на извършена проверка, актосъставителят С. И. Д.- инспектор по
приходите в ТД на НАП- Бургас, установила, че „ФРУТЕЛА АМ“ ЕООД, ЕИК: *********,
в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е подало справка-декларация по ЗДДС за
данъчен период месец януари 2023г. в предвидения срок до 14.02.2023г.
С оглед на констатираното от актосъставителя неподаване на декларация, е изпратена
покана с №242-6 с дата 21.02.2023г. за явяване в Дирекция „Обслужване ” в ТД на НАП-
Бургас за съставяне на акт за нарушение за ненавременното подаване на справка –
декларация по ЗДДС, като не се е явил представител на дружеството.
На 27.03.2023 г. актосъставителят съставила акт за нарушение №F700828, като в акта
1
като нарушена е посочена разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС, същият е подписан от
актосъставителя и е връчен на представител на жалбоподателя на 24.01.2025 г., който го е
подписал без възражения.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, с
което за нарушение на чл.125, ал. 5 от ЗДДС на основание чл. 179 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
изслушаните показания на свидетеля, както и от приложените по делото писмени
доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, намира от правна страна следното:
Съдът намира, че при съставяне на акта за нарушение и при издаване на атакуваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство. Актът за
установеното административно нарушение и наказателното постановление са съставени от
компетентни органи. Съставянето на акта в отсъствие на представител не е нарушение, тъй
като същият е бил връчен, като е била дадена възможност в него да се изложат възражения.
Посочени са относимите законови разпоредби, като от словесното описание на нарушението
става ясно за коя хипотеза на чл. 179 ЗДДС става въпрос. Посочен е крайният срок за
подаване на декларацията, който не е спазен, като е ясно, че мястото на подаването й е в гр.
Бургас.
Разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС предвижда, че за всеки данъчен период
регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните
регистри по чл. 124 от ЗДДС, с изключение на случаите по чл. 157 от ЗДДС. Според чл. 125,
ал. 5 от ЗДДС декларациите по ал. 1 и 2 на същата разпоредба и отчетните регистри по ал. 3
се подават до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят.
Санкционната норма на чл. 179 от ЗДДС предвижда, че лице, което, като е длъжно, не
подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл.125, ал. 2, отчетните
регистри по чл. 124, декларацията по чл. 157, ал. 2 или не ги подаде в предвидените срокове,
се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция -
за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.
От изложените обстоятелства се налага извода, че жалбоподателят е регистрирано по
ЗДДС дружество и е бил задължен за всеки данъчен период да подава справка-декларация
по ЗДДС, както и информация от отчетните регистри в законоустановения срок по чл. 125,
ал. 5 ЗДДС. Съдът счита за безспорно установено по делото, че жалбоподателят не е подал
до 14.02.2023г. справка – декларация по ЗДДС за данъчен период месец януари 2023г.
Неподаването на справка – декларация по ЗДДС в предвидените срокове се санкционира на
основание чл. 179 от ЗДДС. В случая правилно е определена нарушената законова
разпоредба. Именно разпоредбата на чл. 125, ал. 5 ЗДДС е тази, която определя срокът, в
който следва да се подадат справките – декларации по ЗДДС.
Жалбоподателят твърди в жалбата, че е налице маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, с
оглед на това че не е осъществявана дейност. Нарушението, извършено от лицето е чрез
"бездействие". То е формално нарушение, на просто извършване и липсата на вредни
последици за фиска от несвоевременното подаване на декларация, не може да послужи за
установяване на признаците на „маловажност”, защото във фактическия състав на
нарушението вредните последици не са елемент от обективната му страна, т.е. тяхната липса
2
или наличие не влияе върху съставомерността на деянието. В случая, извършеното
нарушение е свързано с основни обществени отношения, които да осигурят своевременното
деклариране на правно значими обстоятелства, като е без значение дали е осъществявана
дейност, или не. В този смисъл и предвид изложените съображения, съдът счита, че
установените обстоятелства не водят до извода за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН на
извършеното нарушение, тъй като същото не се характеризира с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. АНО
е отчел, че са допуснати и други нарушения, като е наложил санкция към средния размер-
700 лв. Съдът намира, че размерът на санкцията е правилно определен
Обобщавайки изложеното съдът прие, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско
възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който
препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 824074-F700828/17.04.2025г.,
издадено от директора на дирекция „Обслужване” при ТД на НАП – гр.Бургас, с което за
нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС на основание чл. 179 от ЗДДС, на „ФРУТЕЛА АМ“
ЕООД, ЕИК: *********, е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв.
ОСЪЖДА „ФРУТЕЛА АМ“ ЕООД, ЕИК: *********, да заплати на Национална
агенция за приходите- София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Бургаския
административен съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3