№ 471
гр. В., 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков АдминистратиВо
наказателно дело № 20241320201110 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по подадена в срок жалба от А. Д. И. от гр.В., ж.к
“Б.“ бл.7, вх.А, ап.14 против НП № 25-0000651/11.06.2024г. на Главен
инспектор „АА“В. с което на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в
размер на 2000лв., на основание чл. 93, ал.1,т.1 от Закона за автомобилните
превози/ЗАвПр/.
Жалбоподателят се представлява по делото от адв. Г., който поддържа
жалбата. Развиват се съображения от страна на същия, че издаденото НП е
незаконосъобразно и неправилно, тъй като не било налице извършено
администратиВо нарушение. Поддържа се още, че по време на извършената
проверка, жалбоподателя. не би извършвал превоз на пътници с
таксиметровия автомобил, поради и което не следва да носи наказателна
отговорност.
Ответната страна - ОО „АА ” – Видин редоВо призовани, не
изпращат представител.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 09.04.2024г. в гр.В., на ул. „Цар А. II“ пред сградата на КАТ сектор
ПП - В. от служители на ОО „АА“-В., била извършена проверка на л.а. „“П. „
206 П.“, с ррег. № В ****, управляван от жалб. И. и собственост на Л.Н.Т..
Пред свид. И. Й. жалб.И. заявил, че извършва превоз на пътници срещу
заплащане, поради и което била извършена справка в база данни на ОО“АА“-
В., при което било установено, че жалб. А. И. не притежавал лиценз да превоз
1
на пътници на територията на Р. България, лиценз на Общността за превоз на
пътници и освен тона автомобилът не бил включен в Удостоверение за
регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. Според
показанията на свид. Й., по време на проверката в превозното средство имало
пътник, който бил напуснал автомобила, без да му бъдат снети сведения.
Свид. Й. възприел извод за извършено нарушение на чл. 6, ал.1, т.1 от
ЗАвПр. , поради и което съставил АУАН, който бил връчен и предявен на
жалбоподателя срещу подпис. Въз основа на акта било издадено и процесното
НП.
В хода на съдебното следствие актосъставителят Й. поддържа
констатациите в съставения от него АУАН, като не можа да каже поради каква
причина не били снети сведения от пътника в автомобила с оглед
потвърждаване на възприетите обстоятелства, намерили изражение в АУАН,
като се има предвид, че по време на проверката са присъствали и служители
на РУ-В..
Така установената и възприета от съда фактическа обстановка се
доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства -
свидетелските показания на актосъставителя, както и от приложената
администратиВо наказателна преписка.
С оглед приложените доказателства по делото, Съдът не намира за
безспорно доказано, че 09.04.2024г. жалб. И. е извършвал таксиметрова
дейност, за да му бъде вменено задължението по чл. 6, ал.1 от ЗАвПр, тъй като
констатациите на актосъставителя бяха оспорени от страна на защитник на
жалбоподателя, а доказателства от страна на наказващият орган не бяха
представени в хода на съдебното следствие.Както бе спомената по- горе от
страна на настоящият съдебен състав , остава необяснимо поведението на
проверяващите служители по отношение липсата на инициатиВост за
снемането на сведения, респект. обяснения от страна на лицето, за което се
твърди, че е било в управляваният от страна на жалбоподателя л.а.
Освен изложените до момента съображения, според съда е допуснато и
проц.нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, съобразно която
норма НП трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В процесното НП обаче се
съдържат противоречиви обстоятелства, намерили изражение в
обстоятелствената му част, като е отразено, че дейността на жалбоподателя
била установена от „снети обяснения от водача в мое присъствие“. Така
отразеното в НП се отличава със своята противоречивост, като не може да се
изведе релевантен извод в чие точно присъствие са дадени обяснения от
страна на жалб. И., дали в присъствието на издателят на НП - Главен
инспектор ОО „АА“-Б.В. или друго лице, напр. актосъставителят Й..
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира, че от
страна на АНО не са представени достатъчно доказателства относно
2
изложените в АУАН и НП обстоятелства, навеждащи за наличие на виноВо
поведение от страна на жалбоподателя по отношение вмененото му
нарушение на чл. 6, ал.1 от ЗАвПр, тъй като не бе установено по един
категоричен и безспорен начин, че същият към момента на проверката е
извършвал таксиметрова дейност.
Предвид съображенията, изложени до момента, съдът обуславя извода, че
жалбоподателят не е осъществил състава на администратиВото нарушение, за
което е наказан по административен път, следователно същият не може да
бъде администратиВо наказателно отговорно лице по смисъла на чл. 26, ал. 1
ЗАНН и чл. 6, ал. 1 ЗАНН. Тъй като настоящото производство е от
администратиВо наказателен характер, същественото при него е да се
установи има ли извършено деяние, което да представлява администратиВо
нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от
лицето, посочено в акта и НП и дали е извършено от него виноВо. Тези
предпоставки следва да бъдат установени и доказани от администратиВо
наказващия орган, като представител на администратиВо наказателното
обвинение по един несъмнен и категоричен начин. Следва да се има предвид,
че отразеното в акта за администратиВо нарушение не се счита за безспорно
доказано със самото му съставяне и предявяване на жалбоподателя, а е
необходимо още администратиВо наказващия орган с помощта на
установените доказателствени средства да докаже отразеното в акта и, че
претендираното администратиВо нарушение е извършено именно от лицето,
срещу което са съставени АУАН и НП.
В тази връзка съдът счита, че администратиВо наказващия орган не е
изпълнил задължението си, съдържащо се в разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от
ЗАНН, като е трябвало да прецени събраните доказателства, а при
необходимост да извърши и разследване на спорните такива.
От изложеното до момента съдът счита, че НП е издадено в пълно
противоречие с процесуалните правила и като такова следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН В.ският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0000651/11.06.2024г. на
Главен инспектор „АА“В. с което на жалбоподателя А. Д. И. от гр.В., ж.к “Б.“
бл.7, вх.А, ап.14 е наложено наказание „глоба“ в размер на 2000лв., на
основание чл. 93, ал.1,т.1 от Закона за автомобилните превози/ЗАвПр/.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН съдът осъжда ОО „АА“ – В. да
заплати на А. Д. И. от гр.В., ж.к “Б.“ бл.7, вх.А, ап.14 сумата от 450 лв.
представляваща направени разноски за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. В.
3
по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4