Решение по КНАХД №268/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, по касационна жалба на „Кировски - Снежанка” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. С., представлявано от М. Д. К. срещу Решение № 78/23.07.2025 г. по а.н.д. № 182/2025 г. С решението е изменено Наказателно постановление № 815778-F808008/26.02.2025 г., издадено от М. Р. - Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1 100 лева на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, като размерът на определената имуществена санкция е намален на 1 000 лева.

Твърди се в жалбата, че в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, Наказателното постановление не съдържа означение на мястото, на което е извършено административното нарушение. С оглед на това, липсата на този реквизит в съдържанието на АУАН, предвид разпоредбата на чл. 42, т. 3 предл. 2 от ЗАНН и в съдържанието на НП, изводимо от чл. 57, т. 5, предл. 3 от ЗАА, както в правната теория, така и в съдебната практика се приема за съществено нарушение на процесуалните правила от категорията на формалните, доколкото винаги води до неяснота относно обвинителната теза“. /Решение № 1380 от 11.04.2025г. на СРС по а. н. д. № 15301/2024г. и др./ Недопустимо се явява неговото извеждане въз основа на анализ на доказателствата едва в процеса по проверка правилността на издадения санкционен акт. В настоящия случай решаващият съд е направил точно това - заместил е административнонаказващият орган в задължението му да определи точното място на извършване на нарушението, като е приел за безспорен факта, че имотът, в който се намира проверявания търговски обект, се намира на територията на к.к. Пампорово, попадаща в землището на [населено място], общ. Смолян. В случая административнонаказващият орган първо е приел, че то се намира на територията на Община Чепеларе, тъй като е посочено, че НП подлежи на обжалване пред Районен съд - Чепеларе. Сочи, че е предоставен на проверяващите органи, договор за наем, въз основа на който, той ползва процесния търговски обект и в него изрично е отразено, че обектът представлява сграда с идентификатор 69345.6.216.1 по КК и КР на [населено място], общ. С. С описанието „Снек-бар „Х. и М.“, находящ се в к.к. Пампорово, местност М.“, не става ясно в кое землище се намира проверявания търговски обект, както погрешно е приел съда, тъй като от събраните по делото доказателства е видно, че освен на територията на две общини, к.к. Пампорово в частта му, попадаща в община Смолян, попада и на територията на две отделни землища - Смолян и Стойките.

На трето място, по отношение на местността, в която се намира търговския обект, са налице категорични доказателства, че това не е местност М., посочена в АУАН и НП. Съдът неправилно е приел, че това нарушение не е съществено, толерирайки по този начин бездействието на приходната администрация да изпълни задълженията си по закон и да установи точно мястото на извършване на нарушението.

Моли за отмяна на решението и издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно. Претендира и за разноски по водене на делото.

В съдебно заседание, касатора чрез пълномощника си адв. К. поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

За ответника в писмено становище ст. юрк. Д., излага съображения за неоснователност на жалбата и моли да бъде потвърдено НП. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Смолян, със заключение жалбата да бъде отхвърлена и съдът да потвърди решението на СмРС.

Административен съд - Смолян, след като се запозна с обжалваното решение и събраните доказателства, съобрази доводите и становищата на страните, и обсъди, както наведените касационни основания, така и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от активно легитимирано лице в законоустановения 14-дневен срок.

По основателността на същата, като извърши служебно проверка, на основание чл. 218, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс и въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд, съгласно чл. 220 от АПК, настоящият състав, направи следните изводи: За да постанови атакуваното съдебно решение, районният съд, е събрал относимите доказателства, обсъдил е съображенията на жалбоподателя и тези на въззиваемия, при което изцяло възприел описаната в НП фактическа обстановка. Приел е за безспорно установено, че при извършената проверка на 26.01.2025 г. в 14:39 ч. на търговски обект снек-бар „П. Х. и М.“, стопанисван от „Кировски - Снежанка“ ООД е регистрирано и въведено в експлоатация 1 бр. фискално устройство за отчитане на продажбите в търговския обект № 02940697 с вградено ПОС-терминално устройство и 1 бр. фискално устройство за продажба на гише № DТ894440, регистрирано под № 000523, извършеното плащане в 14:34:09 часа на стойност 33,50 лв. не е било отразено във фискалните устройства в обекта и за същото не е бил издаден фискален касов бон към момента на плащането, като последното е установено от изведената КЛЕН от двете фискални устройства, въведени в обекта. За констатираното нарушение е съставен протокол за извършена проверка в обекта от същата дата - 26.01.2025 г. от свидетелите И. и А.. С протокола била отправена покана до представител на проверяваното лице да се яви на 28.01.2025 г. в 10:00 часа в ГДФК, к.к. Пампорово за съставяне и връчване на АУАН. Протоколът е връчен на М. К. и е подписан без възражение и за така установеното нарушение, изразяващо се в неспазване на реда и начина на издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба, квалифицирано по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС е съставен от свид. И. АУАН № F808008/28.01.2025 г. в присъствието на законния представител на дружеството - М. К. и на свид. А.. Актът е връчен без възражение от страна на К.

Въз основа на акта от началника на отдел „ОД“ - Пловдив е издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което на „Кировски - Снежанка“ ООД за посоченото нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 100 лв. при отегчаващи вината обстоятелства - констатирани още шест други нарушения от същия вид.

Видно от АУАН и в НП, като място на нарушението е посочено търговския обект снек-бар „П. Х. и М.“, находящ се в к.к. Пампорово, местност М., с което съдът правилно е приел, че са изпълнени задълженията на актосъставителя и издателя на НП по означаване на мястото на нарушението. Този извод е направен, след като е установено по делото, че на извършилите проверката е бил предоставен договор за наем от 18.11.2024 г., по силата на който „Евроенерджистрой“ ЕООД е отдало под наем на „Кировски - Снежанка“ ООД за временно възмездно ползване сграда с идентификатор 69345.6.216.1 по КККР на [населено място], община С., попадаща в поземлен имот с идентификатор 69345.6.216, който имот попада в м. Кръстачките, съгласно писмото на СГКК - Смолян, като курортно-туристическото ядро М. попада на територията на землище [населено място], общ. С., при което същото е могло да бъде конкретизирано. Констатирал е че с представените по делото решение № 713 от 27.06.2014 г. на ОбС - Смолян за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП - ПРЗ на поземлен имот 69345.6.216 и издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти в него от 2022, 2023 и 2024 г. става ясно, че същият се намира в курортно туристическото ядро М. в к.к. Пампорово, но местността е посочена в последното разрешение като Ардашлъ. По този повод СмРС е приел, че е налице несъответствие в местността, в която се намира проверения обект в различните регистри, но това не променя факта, че имотът се намира на частта от територията на к.к. Пампорово, попадаща в землището на [населено място], общ. С.

Решението е правилно.

Изводът на съда, че неправилно посочената местност, в която се намира проверяваният търговски обект при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП не представлява съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита на нарушителя - жалбоподател и необуславящо незаконосъобразност на НП се подкрепя и от настоящия състав. Съдът споделя изцяло изложените доводи, че проверяваният обект е обозначен с неговото име, местоположението му в к.к. Пампорово, наименованието на обекта със стопанисващото го юридическо лице. Този извод се подкрепя и предвид обстоятелството, че АУАН препраща към констативния протокол за извършената проверка, в който са описани и други индивидуализиращи търговския обект признаци - брой места на открито и закрито, договорът за наем, по силата на който жалбоподателят осъществява търговската си дейност в обекта, вида на предлаганите стоки, регистрираните в обекта фискални устройства с техните номера, работното време на обекта, вкл. и обстоятелството, че търговеца „Кировски - Снежанка“ ООД на територията на курорта Пампорово стопанисва само един обект „Снек бар „П. Х. и М.“ - проверяваният. При това положение правилно е приел, че е доказано по несъмнен начин, че става въпрос точно за този търговски обект, независимо от наименованието на местността, в която в действителност се намира. Освен това е отчел и факта, че самият жалбоподател при регистрирането на фискалните устройства и на ПОС - терминалното устройство в обекта е подал като информация, че снек-бар „П. Х. и М.“ се намира в к.к. Пампорово, местността М., видно от представените съкратени отчети на фискалната памет на устройствата, копие от фискални бонове, справки КЛЕН и подробен отчет от ПОС - терминалното устройство.

Правилен е извода на съда, че по никакъв начин не е бил затруднен жалбоподателят да упражни правото си на жалба, тъй като е депозирал жалбата си срещу издаденото НП, чрез наказващия орган до местно компетентния съд по мястото на извършване на нарушението, а именно до РС - Смолян, а не до грешно посочения в НП РС – Чепеларе, но дори и обжалването да беше извършено пред РС - Чепеларе, съдът следи служебно следи за местната подсъдност, при което жалбата би била препратена за разглеждане от РС – Смолян, като срокът се счита за спазен от датата на подаване на жалбата пред некомпетентния съд.

В случая мястото на нарушението е установено въз основа на издадените документи, свързани с регистрацията на фискалните устройства, на ПОС - терминалното устройство и от останалите представени при проверката доказателства.

Настоящия състав не споделя доводите на касатора, че в случая сме изправени в хипотезата, когато НП не отговаря на чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН т.е. не е посочена дата и място на нарушението, което да води до съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на акта, след като мястото на нарушението е обозначено в достатъчна степен да бъде конкретизирано, така че да се определи кой е местно компетентния съд, без да се твърди, как точно по този начин е нарушено правото на защита на санкционираното лице. Предвид изложеното подкрепя изводите на СмРС, че при съставянето на АУАН и в процедурата по издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, обуславящи незаконосъобразност на НП.

Правилно е приложен и материалния закон, като е безспорно установено, че извършеното плащане чрез ПОС - терминал в 14:34:09 часа на стойност 33,50 лв., регистрирано под № 000523, не е било отразено във фискалните устройства в обекта и не е бил издаден фискален касов бон към момента на плащането-нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Правилен е извода, че случая не носи белезите на „маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН след като това нарушение засяга фискалната дисциплина и не са налице основания да се приеме, че се характеризира с обществената опасност по-ниска от тази на типичните нарушения от този вид. Изменил е наложената санкция в размер на 1 100 лв. до предвидения в разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС минимален размер от 1000 лева, съобразено с тежестта на нарушението, независимо от констатираните още шест други нарушения, установени при същата проверка, но в тази част липсва касационна жалба.

При така изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила, като се осъди касаторът да заплати и направените от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, настоящият състав на Административен съд - Смолян

 

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила Решение № 78/23.07.2025 г. постановено по а.н.д. № 182/2025 г. по описа на Районен съд - Смолян.

ОСЪЖДА „Кировски – Снежанка“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя М. Д. К. да заплати на Националната агенция за приходите, представлявана от изпълнителния директор Р. С., юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.